Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выплачивал заработную плату, а также не произвел окончательный расчет при увольнении, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, отказать,
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерспецстрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период февраля 2014 г. по июль 2014 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 20.03.2012 г. по 24.07.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, при этом с февраля 2014 г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а также не произвел окончательный расчет при увольнении, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Ф.А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ф.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. с 20.03.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на основании срочного трудового договора N *** от 20.03.2012 г. (л.д. 6 - 10).
24.07.2014 г. на основании приказа N *** от 24.07.2014 г. указанный трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от 22.07.2014 г. (л.д. 30, 31).
Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены истцу работодателем почтой 24.07.2014 г. (л.д. 32 - 33). При увольнении начисленные истцу заработная плата за период с февраля 2014 г. по июль 2014 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 24.07.2014 г., соответственно требования о взыскании начисленной заработной платы и окончательного расчета могли быть предъявлены истцом в течение трех месяцев с момента увольнения, поскольку, не получив окончательный расчет Д. не мог не знать о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм; с настоящими требованиями истец обратился лишь 24.03.2015 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ответчик обещал выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате в конце 2014 г., а также в период с 01.10.2014 г. по 01.03.2015 г. истец находился в командировке в Республике Коми, судебной коллегией отклоняются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд за разрешением спора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5595/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выплачивал заработную плату, а также не произвел окончательный расчет при увольнении, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5595/16
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерспецстрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период февраля 2014 г. по июль 2014 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 20.03.2012 г. по 24.07.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, при этом с февраля 2014 г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а также не произвел окончательный расчет при увольнении, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Ф.А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ф.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. с 20.03.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на основании срочного трудового договора N *** от 20.03.2012 г. (л.д. 6 - 10).
24.07.2014 г. на основании приказа N *** от 24.07.2014 г. указанный трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от 22.07.2014 г. (л.д. 30, 31).
Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены истцу работодателем почтой 24.07.2014 г. (л.д. 32 - 33). При увольнении начисленные истцу заработная плата за период с февраля 2014 г. по июль 2014 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 24.07.2014 г., соответственно требования о взыскании начисленной заработной платы и окончательного расчета могли быть предъявлены истцом в течение трех месяцев с момента увольнения, поскольку, не получив окончательный расчет Д. не мог не знать о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм; с настоящими требованиями истец обратился лишь 24.03.2015 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ответчик обещал выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате в конце 2014 г., а также в период с 01.10.2014 г. по 01.03.2015 г. истец находился в командировке в Республике Коми, судебной коллегией отклоняются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд за разрешением спора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)