Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2017

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3292/2017


Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Селендеева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Н.В.Н. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Н.В.Н. обратился с иском к ООО "СУОР" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 3 октября 2016 года он работал в ООО "СУОР" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. С 1 декабря 2016 года он работал вахтовым методом на строительно-монтажном участке ООО "СУОР" в г. Архангельск. По причине невыплаты заработной платы 15 декабря 2016 года он приостановил работу, о чем предупредил работодателя. Однако 7 февраля 2016 года был уволен за прогул. Свое увольнение считает незаконным, так как о приостановлении работы он сообщил работодателю, после получения 10 января 2017 года заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года ответчик не выдал ему расчетные листки, не выдал заработную плату за декабрь 2016 года, не сообщал о готовности погасить имевшуюся задолженность в день выхода на работу. Кроме того, работа вахтовым методом не была предусмотрена трудовым договором.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Н.В.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании требования не признала за их необоснованностью.
Прокурор Киркина Н.В., давая заключение, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом Н.В.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.В.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
До вынесения апелляционного определения прокурор отказался от апелляционного представления на решение суда, что в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по представлению.
Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала обжалуемое истцом решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, на основании заключенного в письменной форме трудового договора, приказа ответчика от 29 сентября 2016 года N истец Н.В.Н. с 3 октября 2016 года работал в ООО "СУОР" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, структурное подразделение - Строительно-монтажный участок.
На основании приказа от 3 октября 2016 года истец находился в командировке в городе Архангельск с 3 октября 2016 года по 27 октября 2016 года (с учетом времени проезда к месту работы и обратно) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирных домов, что подтверждается материалами внеплановой проверки ООО "СУОР" по обращению Н.В.Н., проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике (приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением), объяснениями истца, справкой ООО "Архангельские Хостелы" от 27 января 2016 года о проживании истца в хостеле "Северный" с 6 октября 2016 года по 21 октября 2016 года.
В ноябре 2016 года истец также работал в городе Архангельск на том же объекте, заработная плата ему начислялась как за работу вахтовым методом, что подтверждается объяснениями сторон, расчетным листком за ноябрь 2016 года.
30 ноября 2016 года истец дал согласие работать в декабре 2016 года в городе Архангельск на том же объекте, и на автобусе ответчика был доставлен к месту работы 1 декабря 2016 года (подтверждается объяснениями истца, путевым листом на автобус). Ответчик оплатил проживание истца в хостеле "Северный" с 1 по 25 декабря 2016 года, что подтверждается справкой ООО "Архангельские Хостелы" от 27 января 2016 года.
С 15 декабря 2016 года истец перестал выходить на работу и 17 - 18 декабря 2016 года уехал из г. Архангельск к месту своего жительства на автобусе ответчика, что подтверждается объяснениями истца и актами, составленными работниками ООО "СУОР", об отсутствии истца на работе.
27 декабря 2016 года ответчик направил истцу письменное требование явиться на работу в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. В уведомлении ответчик указал о возможном расторжении трудового договора за прогул. Указанное требование направлено истцу через организацию почтовой связи, получено им 2 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
В течение 2 дней со дня получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения истец требование не исполнил, и приказом ответчика от 7 февраля 2017 года N он был уволен с работы 7 февраля 2017 года в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не известил работодателя надлежащим образом о приостановлении работы, совершил прогул, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о законности увольнения, поскольку истец совершил прогул, у ответчика имелись основания для его увольнения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).
Из материалов дела следует, что на 15 декабря 2016 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается выплатой заработной платы в конце декабря 2016 года. Вместе с тем истец не уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи задержкой выплаты заработной платы, надлежащие доказательства об этом не представил.
Истец оспаривает утверждения ответчика о начавшемся прогуле с 1 декабря 2016 года. В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность увольнения по причине отсутствия у ответчика правовых оснований для направления его в г. Архангельск для работы вахтовым методом в декабре 2016 года, январе - феврале 2017 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Ответчиком не представлены документы о направлении истца в г. Архангельск в командировку либо работе с применением вахтового метода в декабре 2016 года. Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия истца на работе с 2 по 14 декабря 2016 года (с учетом прибытия истца г. Архангельск на автобусе ответчика после обеда 1 декабря 2016 года). Само по себе согласие истца о работе на объекте строительства в г. Архангельск без указания срока работы, отсутствие приказа о командировке и невыход истца на работу с 15 декабря 2016 года не может считаться прогулом, так как до истца не были доведены условия труда (о режиме работы), которые он должен был выполнять. Однако учитывая, что истец убыл из г. Архангельск 17 - 18 декабря 2016 года (с его слов), то после прибытия к своему месту жительства и месту нахождения работодателя он должен был прибыть в офис работодателя для продолжения работы. С учетом двух дней в пути и необходимых двух дней еженедельного непрерывного отдыха, согласно статьям 107, 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, истец должен был явиться на работу 23 декабря 2016 года. Отсутствие истца на работе с этого времени является длящимся нарушением трудовой дисциплины, прогулом, который не окончился к дате издания приказа об увольнении. Поэтому применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия истца на работе не свидетельствует о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока применения дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняются.
Ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцу направлено требование дать письменные объяснения причин отсутствия на работе, истец такие объяснения не предоставил в течение двух дней со дня получения уведомления и до издания приказа об увольнении.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оно соответствует тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.
Представленные истцом доказательства об уведомлении ответчика о приостановлении работы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают надлежащее уведомление работодателя о приостановлении работы.
Доводы истца о недействительности акта об отсутствии его на работе 1 декабря 2016 года с 7 часов до 16 часов, как положенного в основу увольнения, заслуживают внимания, так как для работы в г. Архангельск истец прибыл 1 декабря 2016 года после обеда на автобусе ответчика, неявка на работу в день прибытия к месту работы вахтовым методом не может расцениваться как прогул. Однако эти доводы не влекут отмену решения суда.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца о недействительности других актов об отсутствии истца на работе, так как истец сам утверждает об отсутствии на работе с 15 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик представил суду документы на последнем судебном заседании, и у истца отсутствовала возможность детально ознакомиться с ними, не влекут отмену решения суда, так как доказательства исследовались в судебном заседании, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела истец в судебном заседании не заявлял.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года и прекратить производство по указанному представлению.
Апелляционную жалобу Н.В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН

Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)