Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, сослался на то, что работодателем трудовая книжка в день увольнения не выдана, направлена работнику по почте; в период до получения на руки трудовой книжки работник был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. (доверенность N <...> от <...> сроком по <...>) на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Агроторг".
В обоснование требований указала, что со <...> по <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <...>, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем трудовая книжка в день увольнения не выдана, впоследствии направлена почтой и получена истцом только <...>, в результате чего, начиная с даты увольнения и по день получения трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, У. просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи ей трудовой книжки с <...> по <...> из расчета среднедневного заработка в размере 1045,09 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
ООО "Агроторг" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель ответчика Р. иск не признал. Указал, что ни при поступлении на работу, ни в период трудовых отношений У. не передавала работодателю трудовую книжку, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращалась, соответственно, трудовая книжка не могла быть выдана истцу при ее увольнении. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки и свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период задержки ее выдачи. Настаивал на недоказанности истцом факта причинения морального вреда в результате действий ответчика, необоснованности размера компенсации морального вреда, заявленной к взысканию.
09.02.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым исковые требования У. удовлетворены частично: с ООО "Агроторг" в пользу истца взысканы заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 16721,44 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит заочное решение суда отменить. Настаивает на недоказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагая его завышенным и не соразмерным степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - телефонограммой от 27.04.2017, ответчик - почтой (исх. N 33-8787/2017 от 27.04.2017), не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела, что <...> У. была принята на работу в ООО "Агроторг" на должность <...> (трудовой договор от <...>, приказ о приеме на работу N <...> от <...> - л. д. 10 - 13, 49 оборот).
Приказом N <...> от <...> У. уволена <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л. д. 50).
Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения трудовую книжку истцу не выдали, а направили ее <...> экспресс-доставкой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по месту жительства истца: <...>. Как следует из информационного письма ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (л. д. 118) и сторонами не оспаривалось, трудовая книжка получена У <...>.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования У., суд исходил из доказанности факта невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день прекращения с ней трудового договора и наличии в связи с этим оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалось и то обстоятельство, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, трудовая книжка получена истцом только <...>.
Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве в ООО "Агроторг" она передала трудовую книжку представителю работодателя (директору магазина, в котором работала), а после увольнения неоднократно звонила в бухгалтерию ООО "Агроторг" с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что сотрудники бухгалтерии отвечали, что трудовая книжка находится "в работе".
Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что трудовая книжка истцом не предоставлялась ни при трудоустройстве, ни в период трудовых отношений. Записи о работе у ответчика внесены в трудовую книжку истца уже после ее увольнения, когда она <...> предоставила трудовую книжку бывшему работодателю с просьбой внести в нее соответствующие записи.
Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, судебная коллегия оценивает критически исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имела трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступала на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.
Ссылка ответчика на то, что факт непередачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной ею при устройстве на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает верным.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил. Кроме того, У. в качестве доказательств невозможности трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки представлены справки, выданные ООО "ОЗОН+" и ООО "НовоМет" (л. д. 8, 9).
При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> суд обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора работа осуществлялась истцом по графику сменности (два дня работы через два дня выходных), и правомерно основывался на данных о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком (с размером которого истец согласилась). Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время задержки выдачи трудовой книжки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик судебной коллегии не представил.
Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации является явно завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда не имеется.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8787/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за период до выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, сослался на то, что работодателем трудовая книжка в день увольнения не выдана, направлена работнику по почте; в период до получения на руки трудовой книжки работник был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8787/2017
Судья Басанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. (доверенность N <...> от <...> сроком по <...>) на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Агроторг".
В обоснование требований указала, что со <...> по <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <...>, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем трудовая книжка в день увольнения не выдана, впоследствии направлена почтой и получена истцом только <...>, в результате чего, начиная с даты увольнения и по день получения трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, У. просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи ей трудовой книжки с <...> по <...> из расчета среднедневного заработка в размере 1045,09 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
ООО "Агроторг" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель ответчика Р. иск не признал. Указал, что ни при поступлении на работу, ни в период трудовых отношений У. не передавала работодателю трудовую книжку, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращалась, соответственно, трудовая книжка не могла быть выдана истцу при ее увольнении. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки и свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период задержки ее выдачи. Настаивал на недоказанности истцом факта причинения морального вреда в результате действий ответчика, необоснованности размера компенсации морального вреда, заявленной к взысканию.
09.02.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым исковые требования У. удовлетворены частично: с ООО "Агроторг" в пользу истца взысканы заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 16721,44 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит заочное решение суда отменить. Настаивает на недоказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагая его завышенным и не соразмерным степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - телефонограммой от 27.04.2017, ответчик - почтой (исх. N 33-8787/2017 от 27.04.2017), не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела, что <...> У. была принята на работу в ООО "Агроторг" на должность <...> (трудовой договор от <...>, приказ о приеме на работу N <...> от <...> - л. д. 10 - 13, 49 оборот).
Приказом N <...> от <...> У. уволена <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л. д. 50).
Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения трудовую книжку истцу не выдали, а направили ее <...> экспресс-доставкой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по месту жительства истца: <...>. Как следует из информационного письма ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (л. д. 118) и сторонами не оспаривалось, трудовая книжка получена У <...>.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования У., суд исходил из доказанности факта невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день прекращения с ней трудового договора и наличии в связи с этим оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалось и то обстоятельство, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, трудовая книжка получена истцом только <...>.
Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве в ООО "Агроторг" она передала трудовую книжку представителю работодателя (директору магазина, в котором работала), а после увольнения неоднократно звонила в бухгалтерию ООО "Агроторг" с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что сотрудники бухгалтерии отвечали, что трудовая книжка находится "в работе".
Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что трудовая книжка истцом не предоставлялась ни при трудоустройстве, ни в период трудовых отношений. Записи о работе у ответчика внесены в трудовую книжку истца уже после ее увольнения, когда она <...> предоставила трудовую книжку бывшему работодателю с просьбой внести в нее соответствующие записи.
Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, судебная коллегия оценивает критически исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имела трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступала на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.
Ссылка ответчика на то, что факт непередачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной ею при устройстве на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает верным.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил. Кроме того, У. в качестве доказательств невозможности трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки представлены справки, выданные ООО "ОЗОН+" и ООО "НовоМет" (л. д. 8, 9).
При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> суд обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора работа осуществлялась истцом по графику сменности (два дня работы через два дня выходных), и правомерно основывался на данных о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком (с размером которого истец согласилась). Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время задержки выдачи трудовой книжки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик судебной коллегии не представил.
Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации является явно завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда не имеется.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)