Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Л. к открытому акционерному обществу "<...> хлебомакаронный комбинат" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л., объяснения представителя ответчика П. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "<...> хлебомакаронный комбинат", в обоснование которого указал, что в одну из дневных смен истцу сообщили об увольнении, процедура увольнения не была соблюдена. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. Просил восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительной запись <...> в его трудовой книжке.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 утверждено мировое соглашение, производство по указанному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе и дополнении к ней истец Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что <...>, до которого должно быть исполнено мировое соглашение, является нерабочим днем у ответчика. Кроме того, срок исполнения мирового соглашения заканчивается до истечения срока для обжалования определения. Полагает, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика П. просит определение оставить без изменения, указывая, что условие мирового соглашения о выплате истцу <...> выполнено ответчиком, истец отказывается предоставить ответчику свою трудовую книжку для внесения исправлений в нее. Полагает, что условия мирового соглашения не нарушают интересы сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы, поддержала доводы возражений на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор, о слушании дела извещен, у прокурора отобрана расписка <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение прокурора за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, прокурор не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов частной жалобы участия прокурора не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку прокурора в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие прокурора не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Л. и ОАО "<...> хлебомакаронный комбинат" заключили мировое соглашение на следующих условиях:
"Ответчик обязуется в срок <...> выплатить истцу денежную компенсацию <...>; внести соответствующие записи в трудовую книжку Л. <...>, касающиеся признания записи <...> недействительной, изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Истец отказывается от своих исковых материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Судебные расходы и любые иные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, лежат на той стороне, которая их понесла".
Утверждая заключенное между Л. и ОАО "<...> хлебомакаронный комбинат" мировое соглашение, суд пришел к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами его условий не нарушит права иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия его заключения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из содержания мирового соглашения <...>, протокола судебного заседания <...>, объяснений истца Л., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, при подписании мирового соглашения с ответчиком ему разъяснялось и было понятно, что производство подлежит прекращению, вследствие чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям будет недопустимо.
В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения разъяснены данные последствия, в связи с чем коллегия полагает соблюденными процессуальные права истца, полагающего, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы.
В связи с изложенным, учитывая, что истец при заключении мирового соглашения понимал последствия его заключения, сторона ответчика начала исполнение условий мирового соглашения и истец принял указанное исполнение, при этом истец являлся к ответчику, но отказался предоставить ему трудовую книжку для внесения записей, сторонам разъяснены последствия в том виде, как они изложены в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы истца, что дата <...>, определенная судом как окончательная для исполнения условий мирового соглашения, являлась у ответчика нерабочим днем, не влияет на законность определения суда, поскольку представляет собой окончание срока, а не конкретный день, в который должно быть исполнено мировое соглашение.
Также не имеет правового значения тот факт, что срок исполнения заканчивается до вступления определения суда в законную силу.
Довод о невыполнимости условий мирового соглашения не нашел своего подтверждения. Напротив, истец не оспаривал, что получил денежные средства, определенные мировым соглашением, и сам не предоставил ответчику трудовую книжку для внесения в нее исправлений, чем препятствует исполнению условий мирового соглашения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4427/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4427/2016
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Л. к открытому акционерному обществу "<...> хлебомакаронный комбинат" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л., объяснения представителя ответчика П. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "<...> хлебомакаронный комбинат", в обоснование которого указал, что в одну из дневных смен истцу сообщили об увольнении, процедура увольнения не была соблюдена. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. Просил восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительной запись <...> в его трудовой книжке.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 утверждено мировое соглашение, производство по указанному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе и дополнении к ней истец Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что <...>, до которого должно быть исполнено мировое соглашение, является нерабочим днем у ответчика. Кроме того, срок исполнения мирового соглашения заканчивается до истечения срока для обжалования определения. Полагает, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика П. просит определение оставить без изменения, указывая, что условие мирового соглашения о выплате истцу <...> выполнено ответчиком, истец отказывается предоставить ответчику свою трудовую книжку для внесения исправлений в нее. Полагает, что условия мирового соглашения не нарушают интересы сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы, поддержала доводы возражений на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор, о слушании дела извещен, у прокурора отобрана расписка <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение прокурора за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, прокурор не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов частной жалобы участия прокурора не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку прокурора в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие прокурора не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Л. и ОАО "<...> хлебомакаронный комбинат" заключили мировое соглашение на следующих условиях:
"Ответчик обязуется в срок <...> выплатить истцу денежную компенсацию <...>; внести соответствующие записи в трудовую книжку Л. <...>, касающиеся признания записи <...> недействительной, изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Истец отказывается от своих исковых материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Судебные расходы и любые иные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, лежат на той стороне, которая их понесла".
Утверждая заключенное между Л. и ОАО "<...> хлебомакаронный комбинат" мировое соглашение, суд пришел к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами его условий не нарушит права иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия его заключения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из содержания мирового соглашения <...>, протокола судебного заседания <...>, объяснений истца Л., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, при подписании мирового соглашения с ответчиком ему разъяснялось и было понятно, что производство подлежит прекращению, вследствие чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям будет недопустимо.
В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения разъяснены данные последствия, в связи с чем коллегия полагает соблюденными процессуальные права истца, полагающего, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы.
В связи с изложенным, учитывая, что истец при заключении мирового соглашения понимал последствия его заключения, сторона ответчика начала исполнение условий мирового соглашения и истец принял указанное исполнение, при этом истец являлся к ответчику, но отказался предоставить ему трудовую книжку для внесения записей, сторонам разъяснены последствия в том виде, как они изложены в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы истца, что дата <...>, определенная судом как окончательная для исполнения условий мирового соглашения, являлась у ответчика нерабочим днем, не влияет на законность определения суда, поскольку представляет собой окончание срока, а не конкретный день, в который должно быть исполнено мировое соглашение.
Также не имеет правового значения тот факт, что срок исполнения заканчивается до вступления определения суда в законную силу.
Довод о невыполнимости условий мирового соглашения не нашел своего подтверждения. Напротив, истец не оспаривал, что получил денежные средства, определенные мировым соглашением, и сам не предоставил ответчику трудовую книжку для внесения в нее исправлений, чем препятствует исполнению условий мирового соглашения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)