Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник сослался на то, что совершенные им действия дисциплинарным проступком не являются, действия работодателя направлены на снижение размера заработной платы, нарушение личных неимущественных права работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, снятии ежемесячной доплаты незаконными, взыскании ежемесячной доплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчика Ч., К., действующих на основании доверенностей N, <...> от <...>, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." (далее - ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е.") о признании приказов от <...> N о снятии ежемесячной доплаты за увеличение объема работы, <...> N, <...> N о применении дисциплинарных взысканий незаконными; взыскании ежемесячной доплаты за увеличение объема работы за период с <...> по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состоит с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в трудовых отношениях в должности <...>. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> N, работодатель, с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил определенные сторонами условия трудового договора, установив работнику заработную плату, в состав которой вошла, в том числе доплата в размере <...>% от должностного оклада. Оспариваемым приказом от <...> N работодатель неправомерно прекратил выплату работнику ежемесячной доплаты за увеличение объема работы, поскольку последняя входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой. В дальнейшем, приказами от <...> N, <...> N ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за то, что <...>, <...> по окончании работы А. не отключила электронный носитель с электронной цифровой подписью ПАО <...> от персонального компьютера, оставила его в свободном доступе и ушла на обеденный перерыв. Полагала, что в ее действиях отсутствовали дисциплинарные проступки, поскольку доступ к секретному ключу защищен паролем, известным его владельцу или лицу, наделенному правом использовать электронную цифровую подпись, в связи с чем оставление электронного носителя (флэш-карты) само по себе не является допуском к возможности использования ключа электронной подписи. Неправомерными действиями работодателя, направленными на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права А.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных с учетом тяжести проступков, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием о признании приказа от <...> N о применении дисциплинарного взыскания незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Полагал, что правомерно прекратил производство выплаты истцу доплаты в размере <...>% от должностного оклада в период с <...> по <...> года, поскольку последняя носит стимулирующий характер, а ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ от <...> N о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в пользу А. доплату в размере <...> руб. <...> коп., за вычетом причитающихся удержаний, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> А. состоит с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в трудовых отношениях в должности <...>.
Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> N, работнику установлена заработная плата, в состав которой вошли должностной оклад (<...> руб.), доплата в размере <...>% от должностного оклада, доплата за работу в особых условиях труда (<...>%), районный коэффициент (<...>% от заработной платы).
В период с <...> по <...> года ответчик прекратил производство доплаты истцу в размере <...>% от должностного оклада, полагая, что последняя носит стимулирующий характер, а ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условия трудового договора относительно составляющих частей размера заработной платы, изменение которого работодателем в одностороннем порядке возможно лишь с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку доплата в размере <...>% от должностного оклада входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, то работодатель неправомерно прекратил ее выплату работнику, в связи с чем у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания указанной доплаты с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е.") в пользу А. за период с <...> по <...> года.
Произведенный судом расчет доплаты проверен судебной коллегией и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия конкретной суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате соответствующей недоплаты за период с <...> по <...> года, подлежат отклонению.
Как следует из содержания судебного постановления, разрешая требование А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, определил период ее образования, произвел соответствующий расчет, с указанием конечной суммы подлежащей взысканию с ответчика, со ссылкой на обязанность работодателя произвести при выплате работнику, причитающейся суммы, обязательные удержания.
При расчете фактически образовавшейся задолженности по заработной плате в спорный период, суд не учел налог на доходы физического лица, поскольку в силу требований п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налогового агента, которым в данном случае является ответчик.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в части определенной судом суммы задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате не исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...> N и ссылки апеллянта на противоречивость выводов суда, при удовлетворении соответствующего требования, и отказе в признании приказа от <...> N о снятии ежемесячной доплаты в размере <...>% за увеличение объема работы незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от <...> N А., с <...> установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ в размере <...>% от должностного оклада.
Приказом от <...> N А., с <...> снята ежемесячная доплата за увеличение объема работы в размере <...>%, установленная приказом от <...> N, на основании докладной записки заместителя главного бухгалтера с резолюцией директора.
Исходя из содержания п. N, N, N, N, N, N Положения об оплате труда работников ЭПК УГТУ-УПИ следует, что ежемесячная доплата за увеличение объема работ является переменной частью заработной платы, которая носит стимулирующий характер
В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации доплата является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера доплаты относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку доплата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, то с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок ее выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.
Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> N доплата в размере <...>%, являющаяся гарантированной (фиксированной) частью заработной платы, и предусмотренная локальным нормативным актом работодателя доплата за увеличение объема работ, являющаяся стимулирующей (переменной) частью заработной платы, имеют различные правовую природу, порядок назначения и прекращения выплаты.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Из материалов дела следует, что приказами от <...> N, <...> N ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за то, что <...>, <...> по окончании работы А. не отключила электронный носитель с электронной цифровой подписью ПАО <...> от персонального компьютера, оставила его в свободном доступе и ушла на обеденный перерыв.
При разрешении иска А., оспаривавшей правомерность привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что с приказом от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена <...>.
Обращение А. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало <...>, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом А. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование истца о признании приказа от <...> N незаконным, суд пришел к обоснованным выводам о том, что при вменении А. должностных обязанностей администратора в части учета электронного ключа, неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в соответствии с приказом от <...> N, утратившим силу с <...>, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом приказе описки относительно реквизитов действующего на момент совершения А. дисциплинарного проступка приказа от <...> N о возложении на работника должностных обязанностей администратора в части учета электронного ключа, неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий работодателя, направленных на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерными действиями работодателя, направленными на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <...> А. произвела оплату услуг представителя в размере <...> руб., о чем свидетельствует квитанции к приходным кассовым ордерам <...> от <...>, <...> от <...>.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между А. и ООО <...> достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание А. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения, подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10383/2016
Требование: О признании незаконными приказов о снятии ежемесячной доплаты за увеличение объема работы, применении дисциплинарных взысканий, взыскании ежемесячной доплаты за спорный период, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник сослался на то, что совершенные им действия дисциплинарным проступком не являются, действия работодателя направлены на снижение размера заработной платы, нарушение личных неимущественных права работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10383/2016
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, снятии ежемесячной доплаты незаконными, взыскании ежемесячной доплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчика Ч., К., действующих на основании доверенностей N, <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." (далее - ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е.") о признании приказов от <...> N о снятии ежемесячной доплаты за увеличение объема работы, <...> N, <...> N о применении дисциплинарных взысканий незаконными; взыскании ежемесячной доплаты за увеличение объема работы за период с <...> по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состоит с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в трудовых отношениях в должности <...>. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> N, работодатель, с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил определенные сторонами условия трудового договора, установив работнику заработную плату, в состав которой вошла, в том числе доплата в размере <...>% от должностного оклада. Оспариваемым приказом от <...> N работодатель неправомерно прекратил выплату работнику ежемесячной доплаты за увеличение объема работы, поскольку последняя входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой. В дальнейшем, приказами от <...> N, <...> N ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за то, что <...>, <...> по окончании работы А. не отключила электронный носитель с электронной цифровой подписью ПАО <...> от персонального компьютера, оставила его в свободном доступе и ушла на обеденный перерыв. Полагала, что в ее действиях отсутствовали дисциплинарные проступки, поскольку доступ к секретному ключу защищен паролем, известным его владельцу или лицу, наделенному правом использовать электронную цифровую подпись, в связи с чем оставление электронного носителя (флэш-карты) само по себе не является допуском к возможности использования ключа электронной подписи. Неправомерными действиями работодателя, направленными на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права А.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных с учетом тяжести проступков, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием о признании приказа от <...> N о применении дисциплинарного взыскания незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Полагал, что правомерно прекратил производство выплаты истцу доплаты в размере <...>% от должностного оклада в период с <...> по <...> года, поскольку последняя носит стимулирующий характер, а ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказ от <...> N о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в пользу А. доплату в размере <...> руб. <...> коп., за вычетом причитающихся удержаний, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> А. состоит с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в трудовых отношениях в должности <...>.
Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> N, работнику установлена заработная плата, в состав которой вошли должностной оклад (<...> руб.), доплата в размере <...>% от должностного оклада, доплата за работу в особых условиях труда (<...>%), районный коэффициент (<...>% от заработной платы).
В период с <...> по <...> года ответчик прекратил производство доплаты истцу в размере <...>% от должностного оклада, полагая, что последняя носит стимулирующий характер, а ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условия трудового договора относительно составляющих частей размера заработной платы, изменение которого работодателем в одностороннем порядке возможно лишь с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку доплата в размере <...>% от должностного оклада входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, то работодатель неправомерно прекратил ее выплату работнику, в связи с чем у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания указанной доплаты с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е.") в пользу А. за период с <...> по <...> года.
Произведенный судом расчет доплаты проверен судебной коллегией и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия конкретной суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате соответствующей недоплаты за период с <...> по <...> года, подлежат отклонению.
Как следует из содержания судебного постановления, разрешая требование А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, определил период ее образования, произвел соответствующий расчет, с указанием конечной суммы подлежащей взысканию с ответчика, со ссылкой на обязанность работодателя произвести при выплате работнику, причитающейся суммы, обязательные удержания.
При расчете фактически образовавшейся задолженности по заработной плате в спорный период, суд не учел налог на доходы физического лица, поскольку в силу требований п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налогового агента, которым в данном случае является ответчик.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в части определенной судом суммы задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате не исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...> N и ссылки апеллянта на противоречивость выводов суда, при удовлетворении соответствующего требования, и отказе в признании приказа от <...> N о снятии ежемесячной доплаты в размере <...>% за увеличение объема работы незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от <...> N А., с <...> установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ в размере <...>% от должностного оклада.
Приказом от <...> N А., с <...> снята ежемесячная доплата за увеличение объема работы в размере <...>%, установленная приказом от <...> N, на основании докладной записки заместителя главного бухгалтера с резолюцией директора.
Исходя из содержания п. N, N, N, N, N, N Положения об оплате труда работников ЭПК УГТУ-УПИ следует, что ежемесячная доплата за увеличение объема работ является переменной частью заработной платы, которая носит стимулирующий характер
В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации доплата является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера доплаты относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку доплата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, то с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок ее выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.
Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> N доплата в размере <...>%, являющаяся гарантированной (фиксированной) частью заработной платы, и предусмотренная локальным нормативным актом работодателя доплата за увеличение объема работ, являющаяся стимулирующей (переменной) частью заработной платы, имеют различные правовую природу, порядок назначения и прекращения выплаты.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Из материалов дела следует, что приказами от <...> N, <...> N ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за то, что <...>, <...> по окончании работы А. не отключила электронный носитель с электронной цифровой подписью ПАО <...> от персонального компьютера, оставила его в свободном доступе и ушла на обеденный перерыв.
При разрешении иска А., оспаривавшей правомерность привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что с приказом от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена <...>.
Обращение А. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало <...>, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом А. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требование истца о признании приказа от <...> N незаконным, суд пришел к обоснованным выводам о том, что при вменении А. должностных обязанностей администратора в части учета электронного ключа, неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в соответствии с приказом от <...> N, утратившим силу с <...>, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом приказе описки относительно реквизитов действующего на момент совершения А. дисциплинарного проступка приказа от <...> N о возложении на работника должностных обязанностей администратора в части учета электронного ключа, неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий работодателя, направленных на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерными действиями работодателя, направленными на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <...> А. произвела оплату услуг представителя в размере <...> руб., о чем свидетельствует квитанции к приходным кассовым ордерам <...> от <...>, <...> от <...>.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между А. и ООО <...> достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание А. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения, подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)