Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, однако на момент увольнения истице не была выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску П. к ФГУП "Академиздатцентр "Наука" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчика,
П. обратилась в суд с иском к ФГУП "Академиздатцентр "Наука", которым просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 75929 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14893 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 08.04.2008 г. истица работала в должности исполняющей обязанности директора ФГУП "Производственно-издательский комбинат "ВИНИТИ" (распоряжение Президиума РАН от 21.03.2008 N 10105-185). 30.09.2001 назначена исполняющим обязанности директора обособленного подразделения Академиздатцентра "Наука" РАН "Производственно-издательский комбинат "ВИНИТИ" (приказ Академиздатцентра "Наука" РАН от 29.09.2011 N 394-к). 28.02.2014 трудовой договор между П. и обособленным подразделением Академиздатцентра "Наука" РАН "Производственно-издательский комбинат "ВИНИТИ"-"Наука" расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, ст. 77. ч. 1 п. 3 ТК РФ (приказ N 24-к от 27.02.2014. Однако на момент увольнения истице не была выплачена задолженность по заработной плате. На протяжении периода времени с 01.03.2014 по 28.05.2015 работодатель обещал истцу выплатить заработную плату, однако свои обязательства добровольно не исполнил. 29.05.2015 истцом в адрес ОП "ПИК ВИНИТИ-Наука" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 90929 руб., которая 08.06.2015 была получена ответчиком. 01.06.2015 ответчик перечислил на лицевой счет истицы <данные изъяты> в Люберецком филиале Банка "Возрождение" денежные средства в размере 15000 руб., обещая в последующем ежемесячно перечислять указанную сумму на ее расчетный счет, однако в дальнейшем погашение задолженности не производил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 29.09.2011 г. П. принята на работу в ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" на должность и.о. директора обособленного подразделения Академиздатцентра "Наука" на основании приказа о приеме на работу N 394-к.
19.02.2014 г. от П. на имя генерального директора ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
Приказом от 24.02.2014 г. N 06 трудовой договор между П. и ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" расторгнут, истица уволена с занимаемой должности с 28.02.2014 г.
29.05.2015 г. от П. в ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" поступила досудебная претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате в размере 90929 руб. в семидневный срок со дня получения претензии.
01.06.2015 г. на лицевой счет П. <данные изъяты> в Люберецком филиале Банка "Возрождение", в счет погашения задолженности, ответчик перечислил денежные средства в размере 15000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок на обращение с иском в суд не был пропущен, коллегия находит несостоятельными.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Сам по себе факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику, в Кузьминский районный суд г. Москвы нельзя расценить как уважительную причину и влекущую восстановление срока, поскольку, надлежаще поданным заявлением считается заявление, поданное с соблюдением правил подсудности, определенных нормами гражданско-процессуального законодательства и иными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснено, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом прекращены 28.02.2014 г., следовательно, они не являются длящимися.
В Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истец обратился 26.11.2015 г., то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14641/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, однако на момент увольнения истице не была выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14641/2016
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску П. к ФГУП "Академиздатцентр "Наука" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФГУП "Академиздатцентр "Наука", которым просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 75929 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14893 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 08.04.2008 г. истица работала в должности исполняющей обязанности директора ФГУП "Производственно-издательский комбинат "ВИНИТИ" (распоряжение Президиума РАН от 21.03.2008 N 10105-185). 30.09.2001 назначена исполняющим обязанности директора обособленного подразделения Академиздатцентра "Наука" РАН "Производственно-издательский комбинат "ВИНИТИ" (приказ Академиздатцентра "Наука" РАН от 29.09.2011 N 394-к). 28.02.2014 трудовой договор между П. и обособленным подразделением Академиздатцентра "Наука" РАН "Производственно-издательский комбинат "ВИНИТИ"-"Наука" расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, ст. 77. ч. 1 п. 3 ТК РФ (приказ N 24-к от 27.02.2014. Однако на момент увольнения истице не была выплачена задолженность по заработной плате. На протяжении периода времени с 01.03.2014 по 28.05.2015 работодатель обещал истцу выплатить заработную плату, однако свои обязательства добровольно не исполнил. 29.05.2015 истцом в адрес ОП "ПИК ВИНИТИ-Наука" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 90929 руб., которая 08.06.2015 была получена ответчиком. 01.06.2015 ответчик перечислил на лицевой счет истицы <данные изъяты> в Люберецком филиале Банка "Возрождение" денежные средства в размере 15000 руб., обещая в последующем ежемесячно перечислять указанную сумму на ее расчетный счет, однако в дальнейшем погашение задолженности не производил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 29.09.2011 г. П. принята на работу в ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" на должность и.о. директора обособленного подразделения Академиздатцентра "Наука" на основании приказа о приеме на работу N 394-к.
19.02.2014 г. от П. на имя генерального директора ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
Приказом от 24.02.2014 г. N 06 трудовой договор между П. и ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" расторгнут, истица уволена с занимаемой должности с 28.02.2014 г.
29.05.2015 г. от П. в ФГУП "Академиздатцентр" "Наука" поступила досудебная претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате в размере 90929 руб. в семидневный срок со дня получения претензии.
01.06.2015 г. на лицевой счет П. <данные изъяты> в Люберецком филиале Банка "Возрождение", в счет погашения задолженности, ответчик перечислил денежные средства в размере 15000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок на обращение с иском в суд не был пропущен, коллегия находит несостоятельными.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Сам по себе факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику, в Кузьминский районный суд г. Москвы нельзя расценить как уважительную причину и влекущую восстановление срока, поскольку, надлежаще поданным заявлением считается заявление, поданное с соблюдением правил подсудности, определенных нормами гражданско-процессуального законодательства и иными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснено, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом прекращены 28.02.2014 г., следовательно, они не являются длящимися.
В Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истец обратился 26.11.2015 г., то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)