Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе выполнения трудовых обязанностей работник, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, повредил имущество, принадлежащее третьему лицу; работодатель оплатил причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу АО "СТС Логистик" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по делу N 2-393/16 по исковому заявлению АО "СТС Логистик" к С.М. о взыскании ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца АО "СТС Логистикс" - М., на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика С.М. и его адвоката Ивановой Н.В., на основании ордера от <дата> N <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ЗАО "СТС Логистикс" (в дальнейшем наименование изменено на АО) обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М. о взыскании ущерба в сумме 187390 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что С.М. на основании срочного трудового договора от <дата>, действующего по <дата> работал в ЗАО "СТС Логистикс" в должности <...>. При этом при поступлении на работу с ним <дата> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N <...> от <дата>.
Местом работы С.М. являлся склад ЗАО "СТС Логистикс", расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес> По указанному адресу ЗАО "СТС Логистикс", в рамках договора Складского хранения и обработки товаров N <...> от <дата>, в качестве хранителя, оказывает услуги по складскому хранению и обработке товаров ООО "СТС Логистикс Склады" - Поклажедателя. Трудовой договор с С.М. был заключен на определенный срок, до <дата> включительно.
<дата> на складе ЗАО "СТС Логистикс", при проведении погрузочно-разгрузочных работ по загрузке товаров ООО "СТС Логистикс Склады" в автотранспортное средство, ответчиком - С.М. был поврежден Товар (Euroflex 6050, код товара N <...>, N партии N <...>, в количестве 1000 кг), а именно, вилами погрузчика, под управлением ответчика повреждена упаковка/тара Товара (кубическая емкость) в результате чего содержимое тары полностью вытекло и пришло в негодность. Собственником Товара являлось ООО "Банг и Бонсомер". Стоимость утраченного товара составила 185 390 рублей, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N <...> от <дата>.
На основании претензии ООО "СТС Логистикс Склады" оплатило ООО "Банг и Бонсомер" причиненный ущерб в сумме 185 390 рублей (стоимость утраченного товара и 2000 рублей - штраф за отмену загрузки товара). Данная претензия перенаправлена истцу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 исковые требования АО "СТС Логистикс" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с С.М. в пользу АО "СТС Логистикс" ущерб, причиненный работодателю, в сумме 30 104,02 рубля, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1103,12 рубля, а всего - 31 207,14 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований в части.
Представитель истца - по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик С.М. и его представитель адвокат Иванова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу абз. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> С.М. был принят на работу в ЗАО "СТС Логистикс" на должность <...>, на определенный срок - по <дата>.
<дата> между ЗАО "СТС Логистикс" и членами коллектива складского комплекса Филиала ЗАО "СТС Логистикс" в Санкт-Петербурге в лице руководителя коллектива заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N <...>. С.М. ознакомлен с условиями данного договора в день приема на работу - <дата>.
<дата> ответчик, выполняя трудовые обязанности и действуя по заданию истца, управляя погрузчиком, его вилами повредил упаковку/тару товара (кубическую емкость) (Euroflex 6050, код товара N <...>, N партии N <...>, в количестве 1000 кг), в результате чего содержимое тары полностью вытекло и пришло в негодность.
В объяснениях работодателю С.М. подтвердил факт порчи товара и не оспаривал его при рассмотрении дела судом.
На основании претензии собственника товара ООО "Банг и Бонсомер" ООО "СТС Логистикс Склады" оплатило причиненный ущерб в сумме 185 390 рублей (стоимость утраченного товара согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N <...> от <дата>) и 2000 рублей - штраф за отмену загрузки товара.
Впоследствии ООО "СТС Логистикс Склады" предъявило к истцу как к хранителю поврежденного имущества в рамках договора Складского хранения и обработки товаров N <...> от <дата>, претензию на сумму 187 390 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, отсутствует должность оператора погрузчика.
При этом причинение ущерба произошло не в связи с недостачей вверенных материальных ценностей, а в связи с ненадлежащим выполнением работ по транспортировке продукции внутри складского помещения, что не связано с работами по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, т.е. с выполнением работ, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Поскольку иных оснований привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, то суд возложил на С.М. обязанность возместить истцу материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в сумме 30 104,02 рубля.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового кодекса).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда России N 85 31.12.2002.
В соответствии с Перечнем должность оператора погрузчика не предусмотрена.
Указанным Постановлением N 85 был также утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял работы, отнесенные указанным Перечнем к видам работ, при выполнении которых может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку причинение ущерба имело место не при исполнении ответчиком указанных в перечне работ, а при исполнении непосредственно своих трудовых обязанностей оператора погрузчика - перемещение груза на территории склада.
Таким образом, ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка и не более.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности ответчика входили работы по хранению и отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе АО "СТС Логистикс", приему и обработке для доставки (сопровождения) грузов, а также их выдача, то есть он выполнял работы, которые входят в Перечень работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной ответственности. Указанные истцом обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует должностная инструкция оператора погрузчика. Между тем, пояснения ответчика свидетельствуют об ином характере выполняемой им работы.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТС Логистикс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-8230/2016 ПО ДЕЛУ N 2-393/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работником.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе выполнения трудовых обязанностей работник, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, повредил имущество, принадлежащее третьему лицу; работодатель оплатил причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-8230/2016
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу АО "СТС Логистик" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по делу N 2-393/16 по исковому заявлению АО "СТС Логистик" к С.М. о взыскании ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца АО "СТС Логистикс" - М., на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика С.М. и его адвоката Ивановой Н.В., на основании ордера от <дата> N <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ЗАО "СТС Логистикс" (в дальнейшем наименование изменено на АО) обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М. о взыскании ущерба в сумме 187390 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что С.М. на основании срочного трудового договора от <дата>, действующего по <дата> работал в ЗАО "СТС Логистикс" в должности <...>. При этом при поступлении на работу с ним <дата> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N <...> от <дата>.
Местом работы С.М. являлся склад ЗАО "СТС Логистикс", расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес> По указанному адресу ЗАО "СТС Логистикс", в рамках договора Складского хранения и обработки товаров N <...> от <дата>, в качестве хранителя, оказывает услуги по складскому хранению и обработке товаров ООО "СТС Логистикс Склады" - Поклажедателя. Трудовой договор с С.М. был заключен на определенный срок, до <дата> включительно.
<дата> на складе ЗАО "СТС Логистикс", при проведении погрузочно-разгрузочных работ по загрузке товаров ООО "СТС Логистикс Склады" в автотранспортное средство, ответчиком - С.М. был поврежден Товар (Euroflex 6050, код товара N <...>, N партии N <...>, в количестве 1000 кг), а именно, вилами погрузчика, под управлением ответчика повреждена упаковка/тара Товара (кубическая емкость) в результате чего содержимое тары полностью вытекло и пришло в негодность. Собственником Товара являлось ООО "Банг и Бонсомер". Стоимость утраченного товара составила 185 390 рублей, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N <...> от <дата>.
На основании претензии ООО "СТС Логистикс Склады" оплатило ООО "Банг и Бонсомер" причиненный ущерб в сумме 185 390 рублей (стоимость утраченного товара и 2000 рублей - штраф за отмену загрузки товара). Данная претензия перенаправлена истцу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 исковые требования АО "СТС Логистикс" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с С.М. в пользу АО "СТС Логистикс" ущерб, причиненный работодателю, в сумме 30 104,02 рубля, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1103,12 рубля, а всего - 31 207,14 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований в части.
Представитель истца - по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик С.М. и его представитель адвокат Иванова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу абз. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> С.М. был принят на работу в ЗАО "СТС Логистикс" на должность <...>, на определенный срок - по <дата>.
<дата> между ЗАО "СТС Логистикс" и членами коллектива складского комплекса Филиала ЗАО "СТС Логистикс" в Санкт-Петербурге в лице руководителя коллектива заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N <...>. С.М. ознакомлен с условиями данного договора в день приема на работу - <дата>.
<дата> ответчик, выполняя трудовые обязанности и действуя по заданию истца, управляя погрузчиком, его вилами повредил упаковку/тару товара (кубическую емкость) (Euroflex 6050, код товара N <...>, N партии N <...>, в количестве 1000 кг), в результате чего содержимое тары полностью вытекло и пришло в негодность.
В объяснениях работодателю С.М. подтвердил факт порчи товара и не оспаривал его при рассмотрении дела судом.
На основании претензии собственника товара ООО "Банг и Бонсомер" ООО "СТС Логистикс Склады" оплатило причиненный ущерб в сумме 185 390 рублей (стоимость утраченного товара согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N <...> от <дата>) и 2000 рублей - штраф за отмену загрузки товара.
Впоследствии ООО "СТС Логистикс Склады" предъявило к истцу как к хранителю поврежденного имущества в рамках договора Складского хранения и обработки товаров N <...> от <дата>, претензию на сумму 187 390 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, отсутствует должность оператора погрузчика.
При этом причинение ущерба произошло не в связи с недостачей вверенных материальных ценностей, а в связи с ненадлежащим выполнением работ по транспортировке продукции внутри складского помещения, что не связано с работами по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, т.е. с выполнением работ, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Поскольку иных оснований привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, то суд возложил на С.М. обязанность возместить истцу материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в сумме 30 104,02 рубля.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового кодекса).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда России N 85 31.12.2002.
В соответствии с Перечнем должность оператора погрузчика не предусмотрена.
Указанным Постановлением N 85 был также утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял работы, отнесенные указанным Перечнем к видам работ, при выполнении которых может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку причинение ущерба имело место не при исполнении ответчиком указанных в перечне работ, а при исполнении непосредственно своих трудовых обязанностей оператора погрузчика - перемещение груза на территории склада.
Таким образом, ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка и не более.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности ответчика входили работы по хранению и отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе АО "СТС Логистикс", приему и обработке для доставки (сопровождения) грузов, а также их выдача, то есть он выполнял работы, которые входят в Перечень работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной ответственности. Указанные истцом обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует должностная инструкция оператора погрузчика. Между тем, пояснения ответчика свидетельствуют об ином характере выполняемой им работы.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТС Логистикс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)