Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика в связи с сокращением штата, однако, по мнению истца, увольнение было проведено с нарушением норм трудового законодательства, так как имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ему не предлагались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столбов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,
с участие прокурора Ф.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску П. к ОАО "Курганфармация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе П. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ОАО "Курганфармация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца П., мнение прокурора отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры <...> Ф., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Курганфармация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору в аптеке N в <...>, филиале ОАО "Курганфармация", в период с <...> по <...> - в должности <...>, с <...> по <...> - в должности <...>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата - исключением из штатного расписания должности <...>. Считает, что увольнение было проведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку имеющиеся в ОАО "Курганфармация" вакантные должности, соответствующие ее квалификации, не предлагались. Полагает, что работодатель также необоснованно не учел ее преимущественного права на оставление на работе. Просила признать приказ от <...> N об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности <...> филиала ОАО "Курганфармация", аптека N <...>, а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, пояснив, что <...> была извещена о предстоящем сокращении. В период с <...> по <...> была временна нетрудоспособна, с <...> по <...> - проходила амбулаторное лечение в <...> ЦРБ. С приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка по ее просьбе была направлена по почте, которую она получила <...>. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку об увольнении она узнала в <...> года. Указала, что по факту незаконного увольнения обратилась с жалобой в прокуратуру области, которая направила жалобу в Государственную инспекцию труда <...>. Отмечала, что на момент ее увольнения - <...> ставка <...> в филиале ОАО "Курганфармация" аптека N <...> была занята, иных вакантных должностей не было. Считала, что ей должны были предложить ставку кассира, которая в <...> года была вакантна.
Представитель ответчика ОАО "Курганфармация" А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд. Отмечает, что о том, что она незаконно уволена, узнала только в конце <...>, когда обратилась в филиал ОАО "Курганфармация" аптека N <...> за документами, необходимыми для представления в орган занятости населения. Считает причиной увольнения личные неприязненные отношения к ней со стороны руководителя филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ответчик ОАО "Курганфармация" также просит решение суда оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО "Курганфармация", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Курганфармация".
Приказом ОАО "Курганфармация" от <...> N назначена на должность <...> (на правах главного) филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...>.
Приказом от <...> N занимаемая истцом должность подлежала исключению из штатного расписания ответчика.
<...> П. была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора <...> в связи с сокращением.
Приказом ОАО "Курганфармация" от <...> N П. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Согласно акту от <...> П. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась.
<...> она обратилась в кадрово-юридический отдел ОАО "Курганфармация" с заявлением о направлении ей трудовой книжки по адресу: <адрес>.
Согласно почтовому уведомлению трудовая книжка в адрес П. направлена <...> и получена ею <...>, что не отрицалось истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку трудовую книжку П. с записью об увольнении по указанному основанию получила <...>, то после наступления указанной даты истец должна была знать о нарушении своих прав и соответственно имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца с указанной даты, однако исковое заявление в суд было подано последней только <...>, по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалы дела не содержат доказательств того, что у П. имелись указанные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые ей препятствовали своевременно обратиться с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как узнала о нарушении своего права лишь в <...> года, судебной коллегией отклоняются.
Как отражено выше, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с иском в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку на момент предъявления данного иска установленный законом срок для обращения в суд истек, истцом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности значительного пропуска месячного срока обращения в суд в материалы дела не представлены, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на личные неприязненные отношения к ней со стороны руководителя филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...>, является голословной, поскольку доказательств этому в дело не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика в связи с сокращением штата, однако, по мнению истца, увольнение было проведено с нарушением норм трудового законодательства, так как имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ему не предлагались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3397/2016
Судья Столбов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,
с участие прокурора Ф.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску П. к ОАО "Курганфармация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе П. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ОАО "Курганфармация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца П., мнение прокурора отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры <...> Ф., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Курганфармация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору в аптеке N в <...>, филиале ОАО "Курганфармация", в период с <...> по <...> - в должности <...>, с <...> по <...> - в должности <...>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата - исключением из штатного расписания должности <...>. Считает, что увольнение было проведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку имеющиеся в ОАО "Курганфармация" вакантные должности, соответствующие ее квалификации, не предлагались. Полагает, что работодатель также необоснованно не учел ее преимущественного права на оставление на работе. Просила признать приказ от <...> N об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности <...> филиала ОАО "Курганфармация", аптека N <...>, а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, пояснив, что <...> была извещена о предстоящем сокращении. В период с <...> по <...> была временна нетрудоспособна, с <...> по <...> - проходила амбулаторное лечение в <...> ЦРБ. С приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка по ее просьбе была направлена по почте, которую она получила <...>. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку об увольнении она узнала в <...> года. Указала, что по факту незаконного увольнения обратилась с жалобой в прокуратуру области, которая направила жалобу в Государственную инспекцию труда <...>. Отмечала, что на момент ее увольнения - <...> ставка <...> в филиале ОАО "Курганфармация" аптека N <...> была занята, иных вакантных должностей не было. Считала, что ей должны были предложить ставку кассира, которая в <...> года была вакантна.
Представитель ответчика ОАО "Курганфармация" А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд. Отмечает, что о том, что она незаконно уволена, узнала только в конце <...>, когда обратилась в филиал ОАО "Курганфармация" аптека N <...> за документами, необходимыми для представления в орган занятости населения. Считает причиной увольнения личные неприязненные отношения к ней со стороны руководителя филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ответчик ОАО "Курганфармация" также просит решение суда оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО "Курганфармация", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Курганфармация".
Приказом ОАО "Курганфармация" от <...> N назначена на должность <...> (на правах главного) филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...>.
Приказом от <...> N занимаемая истцом должность подлежала исключению из штатного расписания ответчика.
<...> П. была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора <...> в связи с сокращением.
Приказом ОАО "Курганфармация" от <...> N П. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Согласно акту от <...> П. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась.
<...> она обратилась в кадрово-юридический отдел ОАО "Курганфармация" с заявлением о направлении ей трудовой книжки по адресу: <адрес>.
Согласно почтовому уведомлению трудовая книжка в адрес П. направлена <...> и получена ею <...>, что не отрицалось истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку трудовую книжку П. с записью об увольнении по указанному основанию получила <...>, то после наступления указанной даты истец должна была знать о нарушении своих прав и соответственно имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца с указанной даты, однако исковое заявление в суд было подано последней только <...>, по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалы дела не содержат доказательств того, что у П. имелись указанные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые ей препятствовали своевременно обратиться с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как узнала о нарушении своего права лишь в <...> года, судебной коллегией отклоняются.
Как отражено выше, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с иском в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку на момент предъявления данного иска установленный законом срок для обращения в суд истек, истцом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности значительного пропуска месячного срока обращения в суд в материалы дела не представлены, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на личные неприязненные отношения к ней со стороны руководителя филиала ОАО "Курганфармация" аптека N <...>, является голословной, поскольку доказательств этому в дело не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)