Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К. к ООО "Автоцентр "Атлант-М" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "Атлант-М" об обязании выплатить компенсацию в размере одного оклада руб., компенсацию морального вреда в размере руб., взыскании судебных расходов в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО "Автоцентр "Атлант-М" в должности уборщицы.
15 сентября 2014 года работодателем было сообщено истцу о прекращении с ней трудовых отношений, поскольку с 01 октября 2014 года заключен договор с клининговой компанией.
30 сентября 2014 года менеджер по персоналу предложила истцу и другим сотрудникам подписать соглашение о расторжении трудового договора без выплаты компенсации.
Поскольку истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя, действия работодателя являются незаконными.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
09 марта 2016 года данное гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда города Москвы и 21 апреля 2016 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалов дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Автоцентр "Атлант-М" на основании трудового договора от 16 ноября 2012 года в должности "уборщик служебных и производственных помещений" (л.д. 10 - 11).
Судом установлено, что согласно условиям трудового договора местом работы К. являлось офисное и производственное помещение ООО "Автоцентр "Атлант-М", ей установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежемесячный должностной оклад составлял в размере 13 000 руб. в месяц.
25 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 16 ноября 2012 года о его расторжении с 30 сентября 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая вопрос о пропуске К. установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон 30 сентября 2014 года, однако в суд К. обратилась 18 марта 2015 года, то есть по истечении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом периода временной нетрудоспособности К. с 24 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года, К. не была лишена возможности своевременно, с соблюдением установленного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально заявитель обратилась в суд в установленный трехмесячный срок, направив исковое заявление почтовым отправлением 31 декабря 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о пропуске К. срока для обращения в суд.
При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление К. от 31 декабря 2014 года было возвращено заявителю ввиду отсутствия в исковом заявлении подписи истца, в связи с чем указанное исковое заявление считается неподанным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Автоцентр "Атлант-М" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-1908/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/7-1908/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К. к ООО "Автоцентр "Атлант-М" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "Атлант-М" об обязании выплатить компенсацию в размере одного оклада руб., компенсацию морального вреда в размере руб., взыскании судебных расходов в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО "Автоцентр "Атлант-М" в должности уборщицы.
15 сентября 2014 года работодателем было сообщено истцу о прекращении с ней трудовых отношений, поскольку с 01 октября 2014 года заключен договор с клининговой компанией.
30 сентября 2014 года менеджер по персоналу предложила истцу и другим сотрудникам подписать соглашение о расторжении трудового договора без выплаты компенсации.
Поскольку истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя, действия работодателя являются незаконными.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
09 марта 2016 года данное гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда города Москвы и 21 апреля 2016 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалов дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Автоцентр "Атлант-М" на основании трудового договора от 16 ноября 2012 года в должности "уборщик служебных и производственных помещений" (л.д. 10 - 11).
Судом установлено, что согласно условиям трудового договора местом работы К. являлось офисное и производственное помещение ООО "Автоцентр "Атлант-М", ей установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежемесячный должностной оклад составлял в размере 13 000 руб. в месяц.
25 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 16 ноября 2012 года о его расторжении с 30 сентября 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая вопрос о пропуске К. установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон 30 сентября 2014 года, однако в суд К. обратилась 18 марта 2015 года, то есть по истечении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом периода временной нетрудоспособности К. с 24 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года, К. не была лишена возможности своевременно, с соблюдением установленного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально заявитель обратилась в суд в установленный трехмесячный срок, направив исковое заявление почтовым отправлением 31 декабря 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о пропуске К. срока для обращения в суд.
При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление К. от 31 декабря 2014 года было возвращено заявителю ввиду отсутствия в исковом заявлении подписи истца, в связи с чем указанное исковое заявление считается неподанным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Автоцентр "Атлант-М" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)