Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель не зарегистрировал в установленном порядке объяснительные записки работника и продолжил оказывать на последнего психологическое давление, настаивая на увольнении истца по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. **
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. ** к ЗАО "МЕРКУРИЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Меркурий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02.10.2014 г. была принята на работу в дирекцию по развитию и закупкам ЗАО "МЕРКУРИЙ" на должность старшего категорийного менеджера детских товаров с должностным окладом ** руб. и ежеквартальной премией ** руб., с основным местом работы: г. Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 1.11.02.2015 г. истцу вручили акты N 1 - 8 от 19.01.2015 г., 20.01.2015 г., 21.01.2015 г., 22.01.2015 г., 23.01.2015 г., 26.01.2015 г., 28.01.2015 г., 02.02.2015 г. соответственно и попросили дать по ним объяснения. По актам N 2 от 20.01.2015 г. и N 3 от 21.01.2015 г. об отсутствии на рабочем месте истец дала следующее объяснение: она находилась дома с больным ребенком, о чем уведомила своих коллег и представила справку из медицинского учреждения. По актам N 1 от 19.01.2015 г., N 4 от 22.01.2015 г., N 5 от 23.01.2015 г., N 6 от 26.01.2015 г., N 7 от 28.01.2015 г., N 8 от 02.02.2015 г. об опоздании истец объяснила, что акты были составлены и подписаны лицами, которые в обозначенное в актах время их составления отсутствовали на рабочем месте. Работодатель не зарегистрировал в установленном порядке объяснительные записки работника и продолжил оказывать на последнего психологическое давление, настаивая на увольнении Д. по собственному желанию, в противном случае обещая уволить за нарушение трудовой дисциплины. По запросу истца ей были выданы для ознакомления выговоры в отношении нее, акты о нарушении трудовой дисциплины истцом получены не были, так же как и приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания. За январь 2015 года работодатель выплатил работнику заработную плату в полном объеме. 03.03.2015 г. Д. получила должностную инструкцию и служебную записку, в которой говорилось, что она систематически допускает ошибки при работе с базой 1С, на что истец пояснила, что данной работой занимаются другие сотрудники, имеющие доступ к первичным документам. Попытка урегулировать конфликт с генеральным директором компании оказалась безрезультатной, 10.03.2015 г. истцу выплачена заработная плата не в полном объеме, сумма недоплаты составила 17 310 руб. 53 коп. 10.03.2015 г. Д. обнаружила отсутствие компьютера на своем рабочее месте, о чем ей было написано заявление руководителю о невозможности выполнения трудовых обязанностей по данной причине. После этого было вручено уведомление от 06.03.2015 г. о направлении ее в командировку с целью определения минимальных складских запасов по адресу: ** на период с 10.03.2015 г. по 12.03.2015 г. с установленным рабочим временем с 09-00 до 18-00. По приезду из командировки истец составила отчет, однако его не приняли и расходы, связанные с поездкой не возместили. 16.03.2015 г. Д. без издания приказа вновь сообщили о необходимости отправится в командировку, истец написала заявление о невозможности отправиться в командировку. 17.03.2015 г. охрана офиса сообщила об устном распоряжении компании не допускать ее на рабочее место, допуск был получен только после длительной беседы с руководством. 17.03.2015 г. истцу вручили уведомление с требованием дать объяснения о разглашении конфиденциальной информации, предоставив для ознакомления письмо, которое Д. не писала. По данному факту также были даны объяснения. Приказом от 19.03.2015 г. с 20.03.2015 г. истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении истец не получала, трудовая книжка была выдана 20.03.2015 г., расчет в полном объеме произведен не был. В связи с этим, истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль 2015 г. - ** руб. ** коп., за март 2015 г. - ** коп., невыплаченную ежеквартальную премию за 4-й квартал 2014 года ** руб., недоплаченную ежеквартальную премию за 1-й квартал 2015 года - ** коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.03.2015 г. по 17.04.2015 г. - ** руб. **. и ** руб. за март и апрель соответственно, командировочные расходы - ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., расходы по оплате юридических услуг - ** руб.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль 2015 г. - ** руб. ** коп., за март 2015 г. - ** руб. ** коп., невыплаченные ежеквартальные премии за 4-й квартал 2014 года, 1-й квартал 2015 года, 2-й квартал 2015 г. - по ** руб. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.03.2015 г. по 31.07.2015 г. - ** руб. ** коп. за март, по ** руб. за апрель, май, июнь и июль 2015 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемого за период вынужденного прогула - ** руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителей ответчика Ш., П.Т., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Д. с 02.10.2014 г. работала в должности старшего категорийного менеджера детских товаров Дирекции по логистике и закупкам, направление закупок, вела товарные категории интерьеры, мебель, игрушки, подарки и гигиена в Закрытом акционерном обществе "Меркурий" (ЗАО "Меркурий"). Согласно трудовому договору N ** от 02.10.2014 г., заработная плата истца составляла ** руб.
Приказом ЗАО "Меркурий" N **-к от 19.03.2015 г. Д. уволена 20.03.2015 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом N ** от 05.02.2015 г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за размещение заказа без согласования с непосредственным руководителем.
Приказом N ** от 16.02.2015 г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на рабочее место.
Приказом N ** от 06.03.2015 г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей и за многочисленные ошибки при занесении в базу 1С документов без НДС, что могло повлечь за собой при несвоевременным обнаружении финансовые потери (себестоимость товара завышена на ** руб.), искаженность бухгалтерского, налогового учета и непринятие НДС к зачету.
Приказом N ** от 06.03.2015 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании ресурсов сети интернет в личных целях и использование оргтехники для печати информации, не касающейся трудовой деятельности, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N ** от 18.03.2015 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении служебного задания в полном объеме и предоставлении заведомо искаженной информации, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Между тем, указанные приказы N **. в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора являются действующими, правовых оснований для установления незаконности указанных приказов у суда не имелось.
Из служебной записки руководителя направления закупок от 17.03.2015 г. следует, что 04.03.2015 года истец, в нарушение п. 2.3 и п. 2.15 должностной инструкции, разместила заказ поставщику на плохо оборачиваемый товар (подгузники) без обязательного согласования с непосредственным руководителем, что повлекло за собой финансовые потери для организации.
17.03.2015 г. истцу было предложено дать объяснения по данному факту, от получения уведомления о необходимости предоставить объяснения истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, объяснения истцом предоставлены не были, что также подтверждается актом от 19.03.2015 г.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N **-к от 19.03.2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N ** г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении Д. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 года, квартальной премии за 4 квартал 2014 года, за 1-2 кварталы 2015 года, суд установил, что производя расчеты, истец ошибочно включила в оклад премиальную часть заработной платы, в том время как с учетом низкого качества работы в феврале 2015 года премия истца была скорректирована до ** руб. ** коп., а в марте 2015 года за неоднократно привлечение к дисциплинарной ответственности премия истцу не выплачивалась.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности по заработной плате, поскольку истцом не доказан факт нарушения работодателем ее прав на выплату в полном объеме заработной платы.
Суд, правильно применив положения Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, Положения о премировании работников ЗАО "Меркурий", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании премии, поскольку ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ТК РФ, принимая во внимание Положение о гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Меркурий" в связи со служебными командировками, не установил нарушений трудовых прав истца по требованию о взыскании командировочных расходов, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части также является обоснованным.
В качестве основания для отмены решения суда истец указывает на то, что в исковом заявлении просила признать незаконными основания для увольнения, ссылаясь на то, что приказы об увольнении и применении дисциплинарных взысканий составлены с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем выводы суда о том, что истец не обжаловала приказы о дисциплинарных взысканиях является несостоятельным.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку просительная часть искового заявления не содержит требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, в то время как требования истца к ответчику (предмет иска) при подаче иска должны быть сформулированы четко с учетом имеющихся способов защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проверка законности данных приказов не была предметом рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ поставщику на плохо оборачиваемый товар (подгузники) был размещен другим сотрудником в период временной нетрудоспособности истца, а истцом была лишь занесена информация о поставке товара, не влекут отмену решения, поскольку суд, проанализировав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, допущенных истцом нарушениях должностной инструкции, что давало работодателю применить в отношении истца дисциплинарное взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов - приказа N 170 от 02.10.2014 г., служебной записки от 24.12.2014 г. для проведения судебной экспертизы на установление давности документов, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства со стороны истца и оценивал те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М.И.Н. и не учтено, что при приеме на работу были согласованы и оговорены условия выплаты премии по итогам квартала, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 33-40704/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель не зарегистрировал в установленном порядке объяснительные записки работника и продолжил оказывать на последнего психологическое давление, настаивая на увольнении истца по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 33-40704/2015
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. **
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. ** к ЗАО "МЕРКУРИЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Меркурий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02.10.2014 г. была принята на работу в дирекцию по развитию и закупкам ЗАО "МЕРКУРИЙ" на должность старшего категорийного менеджера детских товаров с должностным окладом ** руб. и ежеквартальной премией ** руб., с основным местом работы: г. Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 1.11.02.2015 г. истцу вручили акты N 1 - 8 от 19.01.2015 г., 20.01.2015 г., 21.01.2015 г., 22.01.2015 г., 23.01.2015 г., 26.01.2015 г., 28.01.2015 г., 02.02.2015 г. соответственно и попросили дать по ним объяснения. По актам N 2 от 20.01.2015 г. и N 3 от 21.01.2015 г. об отсутствии на рабочем месте истец дала следующее объяснение: она находилась дома с больным ребенком, о чем уведомила своих коллег и представила справку из медицинского учреждения. По актам N 1 от 19.01.2015 г., N 4 от 22.01.2015 г., N 5 от 23.01.2015 г., N 6 от 26.01.2015 г., N 7 от 28.01.2015 г., N 8 от 02.02.2015 г. об опоздании истец объяснила, что акты были составлены и подписаны лицами, которые в обозначенное в актах время их составления отсутствовали на рабочем месте. Работодатель не зарегистрировал в установленном порядке объяснительные записки работника и продолжил оказывать на последнего психологическое давление, настаивая на увольнении Д. по собственному желанию, в противном случае обещая уволить за нарушение трудовой дисциплины. По запросу истца ей были выданы для ознакомления выговоры в отношении нее, акты о нарушении трудовой дисциплины истцом получены не были, так же как и приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания. За январь 2015 года работодатель выплатил работнику заработную плату в полном объеме. 03.03.2015 г. Д. получила должностную инструкцию и служебную записку, в которой говорилось, что она систематически допускает ошибки при работе с базой 1С, на что истец пояснила, что данной работой занимаются другие сотрудники, имеющие доступ к первичным документам. Попытка урегулировать конфликт с генеральным директором компании оказалась безрезультатной, 10.03.2015 г. истцу выплачена заработная плата не в полном объеме, сумма недоплаты составила 17 310 руб. 53 коп. 10.03.2015 г. Д. обнаружила отсутствие компьютера на своем рабочее месте, о чем ей было написано заявление руководителю о невозможности выполнения трудовых обязанностей по данной причине. После этого было вручено уведомление от 06.03.2015 г. о направлении ее в командировку с целью определения минимальных складских запасов по адресу: ** на период с 10.03.2015 г. по 12.03.2015 г. с установленным рабочим временем с 09-00 до 18-00. По приезду из командировки истец составила отчет, однако его не приняли и расходы, связанные с поездкой не возместили. 16.03.2015 г. Д. без издания приказа вновь сообщили о необходимости отправится в командировку, истец написала заявление о невозможности отправиться в командировку. 17.03.2015 г. охрана офиса сообщила об устном распоряжении компании не допускать ее на рабочее место, допуск был получен только после длительной беседы с руководством. 17.03.2015 г. истцу вручили уведомление с требованием дать объяснения о разглашении конфиденциальной информации, предоставив для ознакомления письмо, которое Д. не писала. По данному факту также были даны объяснения. Приказом от 19.03.2015 г. с 20.03.2015 г. истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении истец не получала, трудовая книжка была выдана 20.03.2015 г., расчет в полном объеме произведен не был. В связи с этим, истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль 2015 г. - ** руб. ** коп., за март 2015 г. - ** коп., невыплаченную ежеквартальную премию за 4-й квартал 2014 года ** руб., недоплаченную ежеквартальную премию за 1-й квартал 2015 года - ** коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.03.2015 г. по 17.04.2015 г. - ** руб. **. и ** руб. за март и апрель соответственно, командировочные расходы - ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., расходы по оплате юридических услуг - ** руб.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль 2015 г. - ** руб. ** коп., за март 2015 г. - ** руб. ** коп., невыплаченные ежеквартальные премии за 4-й квартал 2014 года, 1-й квартал 2015 года, 2-й квартал 2015 г. - по ** руб. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.03.2015 г. по 31.07.2015 г. - ** руб. ** коп. за март, по ** руб. за апрель, май, июнь и июль 2015 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемого за период вынужденного прогула - ** руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителей ответчика Ш., П.Т., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Д. с 02.10.2014 г. работала в должности старшего категорийного менеджера детских товаров Дирекции по логистике и закупкам, направление закупок, вела товарные категории интерьеры, мебель, игрушки, подарки и гигиена в Закрытом акционерном обществе "Меркурий" (ЗАО "Меркурий"). Согласно трудовому договору N ** от 02.10.2014 г., заработная плата истца составляла ** руб.
Приказом ЗАО "Меркурий" N **-к от 19.03.2015 г. Д. уволена 20.03.2015 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом N ** от 05.02.2015 г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за размещение заказа без согласования с непосредственным руководителем.
Приказом N ** от 16.02.2015 г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на рабочее место.
Приказом N ** от 06.03.2015 г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей и за многочисленные ошибки при занесении в базу 1С документов без НДС, что могло повлечь за собой при несвоевременным обнаружении финансовые потери (себестоимость товара завышена на ** руб.), искаженность бухгалтерского, налогового учета и непринятие НДС к зачету.
Приказом N ** от 06.03.2015 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании ресурсов сети интернет в личных целях и использование оргтехники для печати информации, не касающейся трудовой деятельности, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N ** от 18.03.2015 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении служебного задания в полном объеме и предоставлении заведомо искаженной информации, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Между тем, указанные приказы N **. в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора являются действующими, правовых оснований для установления незаконности указанных приказов у суда не имелось.
Из служебной записки руководителя направления закупок от 17.03.2015 г. следует, что 04.03.2015 года истец, в нарушение п. 2.3 и п. 2.15 должностной инструкции, разместила заказ поставщику на плохо оборачиваемый товар (подгузники) без обязательного согласования с непосредственным руководителем, что повлекло за собой финансовые потери для организации.
17.03.2015 г. истцу было предложено дать объяснения по данному факту, от получения уведомления о необходимости предоставить объяснения истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, объяснения истцом предоставлены не были, что также подтверждается актом от 19.03.2015 г.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N **-к от 19.03.2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N ** г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении Д. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 года, квартальной премии за 4 квартал 2014 года, за 1-2 кварталы 2015 года, суд установил, что производя расчеты, истец ошибочно включила в оклад премиальную часть заработной платы, в том время как с учетом низкого качества работы в феврале 2015 года премия истца была скорректирована до ** руб. ** коп., а в марте 2015 года за неоднократно привлечение к дисциплинарной ответственности премия истцу не выплачивалась.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности по заработной плате, поскольку истцом не доказан факт нарушения работодателем ее прав на выплату в полном объеме заработной платы.
Суд, правильно применив положения Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, Положения о премировании работников ЗАО "Меркурий", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании премии, поскольку ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ТК РФ, принимая во внимание Положение о гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Меркурий" в связи со служебными командировками, не установил нарушений трудовых прав истца по требованию о взыскании командировочных расходов, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части также является обоснованным.
В качестве основания для отмены решения суда истец указывает на то, что в исковом заявлении просила признать незаконными основания для увольнения, ссылаясь на то, что приказы об увольнении и применении дисциплинарных взысканий составлены с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем выводы суда о том, что истец не обжаловала приказы о дисциплинарных взысканиях является несостоятельным.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку просительная часть искового заявления не содержит требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, в то время как требования истца к ответчику (предмет иска) при подаче иска должны быть сформулированы четко с учетом имеющихся способов защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проверка законности данных приказов не была предметом рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ поставщику на плохо оборачиваемый товар (подгузники) был размещен другим сотрудником в период временной нетрудоспособности истца, а истцом была лишь занесена информация о поставке товара, не влекут отмену решения, поскольку суд, проанализировав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, допущенных истцом нарушениях должностной инструкции, что давало работодателю применить в отношении истца дисциплинарное взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов - приказа N 170 от 02.10.2014 г., служебной записки от 24.12.2014 г. для проведения судебной экспертизы на установление давности документов, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства со стороны истца и оценивал те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М.И.Н. и не учтено, что при приеме на работу были согласованы и оговорены условия выплаты премии по итогам квартала, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)