Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на невыплату предусмотренной трудовым договором компенсации, подлежащей выплате при досрочном расторжении данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Уралгидромедь" о взыскании компенсаций при увольнении, задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уралгидромедь" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Ч., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралгидромедь" (далее - ОАО "Уралгидромедь") о взыскании компенсации при увольнении в размере <...> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ОАО "Уралгидромедь" в трудовых отношениях в должности <...>, на основании срочного трудового договора, предусматривающего в случае его досрочного расторжения выплату работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <...> (к трудовому договору <...> от <...>) А. переведен на должность <...>. Приказом от <...> N <...>, до истечения срока действия трудового договора А. уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от <...>, предусматривающему выплату работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка. Вместе с тем, работодатель не выполнил требования ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел полный расчет с работником по выплате компенсации при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права А.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Соглашением сторон от <...> не предусматривалась выплата истцу компенсации при увольнении в размере <...> среднего месячного заработка. Кроме того, в период действия трудового договора истец совершил виновные действия, чем причинил ответчику материальный ущерб, выявленный при увольнении А.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "Уралгидромедь" в пользу А. компенсацию при увольнении в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ОАО "Уралгидромедь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения (<...> от <...>).
Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Уралгидромедь" и А. заключен срочный трудовой договор (на <...> года), в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность <...>. А. установлен персональный оклад в размере <...> рублей в месяц, ежемесячное премиальное вознаграждение в размере <...> от установленного оклада (с учетом фактически отработанного времени).
Стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, последнему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка (п. <...>).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <...> (к трудовому договору <...> от <...>) А. переведен на должность <...>.
<...> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <...>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате работодателем работнику компенсации, предусмотренной ст. <...> трудового договора.
Приказом от <...> N <...>, до истечения срока действия трудового договора А. уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке, стороны <...> пришли к соглашению о выплате истцу при увольнении компенсации в размере <...> среднего месячного заработка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Из условий соглашения от <...> следует, что расторгая трудовой договор в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели не только иное основание увольнения работника, но и определенные условия, на которых А. должен быть уволен.
В частности, из положений п. <...>, <...> соглашения от <...> следует, что работодатель принял на себя обязательство в последний рабочий день выплатить работнику компенсацию, предусмотренную ст. <...> трудового договора от <...>, размер которой является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Как следует из содержания ст. <...> трудового договора от <...>, предусматривающей основания предоставления работодателем работнику различных гарантий, фиксированный размер компенсации, в случае досрочного расторжения трудового договора в размере <...> среднего месячного заработка, предусмотрен только п. <...>.
Таким образом, заключив соглашение от <...>, стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой работодателем работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты А. компенсации, предусмотренной п. <...> трудового договора от <...>, в силу несоблюдения условий, необходимых для ее произведения, а именно принятия генеральным директором решения о прекращении трудового договора в одностороннем порядке и отсутствия со стороны работника виновных действий (бездействий), подлежат отклонению.
Из буквального толкования п. <...> трудового договора от <...> не следует, что выплата компенсации ставится под условие прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а не в связи с принятием им соответствующего решения по другому основанию.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения работником материального ущерба, соблюдения порядка привлечения его к материальной ответственности.
Указывая на обстоятельства выявления материального ущерба при увольнении работника, работодатель, тем не менее, согласился с условиями соглашения о расторжении трудового договора с выплатой работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование причинения А. материального ущерба, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ОАО "Уралгидромедь" не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.
Размер причитающейся истцу компенсации при увольнении, исходя из фактических обстоятельств дела, рассчитан судом верно.
Поскольку работодатель не выполнил требования ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел полный расчет с работником по выплате компенсации при увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно привлек работодателя к материальной ответственности.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уралгидромедь" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2016
Требование: О взыскании компенсаций при увольнении, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на невыплату предусмотренной трудовым договором компенсации, подлежащей выплате при досрочном расторжении данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4484/2016
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Уралгидромедь" о взыскании компенсаций при увольнении, задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уралгидромедь" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Ч., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралгидромедь" (далее - ОАО "Уралгидромедь") о взыскании компенсации при увольнении в размере <...> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ОАО "Уралгидромедь" в трудовых отношениях в должности <...>, на основании срочного трудового договора, предусматривающего в случае его досрочного расторжения выплату работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <...> (к трудовому договору <...> от <...>) А. переведен на должность <...>. Приказом от <...> N <...>, до истечения срока действия трудового договора А. уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от <...>, предусматривающему выплату работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка. Вместе с тем, работодатель не выполнил требования ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел полный расчет с работником по выплате компенсации при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права А.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Соглашением сторон от <...> не предусматривалась выплата истцу компенсации при увольнении в размере <...> среднего месячного заработка. Кроме того, в период действия трудового договора истец совершил виновные действия, чем причинил ответчику материальный ущерб, выявленный при увольнении А.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "Уралгидромедь" в пользу А. компенсацию при увольнении в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ОАО "Уралгидромедь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения (<...> от <...>).
Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Уралгидромедь" и А. заключен срочный трудовой договор (на <...> года), в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность <...>. А. установлен персональный оклад в размере <...> рублей в месяц, ежемесячное премиальное вознаграждение в размере <...> от установленного оклада (с учетом фактически отработанного времени).
Стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, последнему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка (п. <...>).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <...> (к трудовому договору <...> от <...>) А. переведен на должность <...>.
<...> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <...>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате работодателем работнику компенсации, предусмотренной ст. <...> трудового договора.
Приказом от <...> N <...>, до истечения срока действия трудового договора А. уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке, стороны <...> пришли к соглашению о выплате истцу при увольнении компенсации в размере <...> среднего месячного заработка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Из условий соглашения от <...> следует, что расторгая трудовой договор в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели не только иное основание увольнения работника, но и определенные условия, на которых А. должен быть уволен.
В частности, из положений п. <...>, <...> соглашения от <...> следует, что работодатель принял на себя обязательство в последний рабочий день выплатить работнику компенсацию, предусмотренную ст. <...> трудового договора от <...>, размер которой является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Как следует из содержания ст. <...> трудового договора от <...>, предусматривающей основания предоставления работодателем работнику различных гарантий, фиксированный размер компенсации, в случае досрочного расторжения трудового договора в размере <...> среднего месячного заработка, предусмотрен только п. <...>.
Таким образом, заключив соглашение от <...>, стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой работодателем работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты А. компенсации, предусмотренной п. <...> трудового договора от <...>, в силу несоблюдения условий, необходимых для ее произведения, а именно принятия генеральным директором решения о прекращении трудового договора в одностороннем порядке и отсутствия со стороны работника виновных действий (бездействий), подлежат отклонению.
Из буквального толкования п. <...> трудового договора от <...> не следует, что выплата компенсации ставится под условие прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а не в связи с принятием им соответствующего решения по другому основанию.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения работником материального ущерба, соблюдения порядка привлечения его к материальной ответственности.
Указывая на обстоятельства выявления материального ущерба при увольнении работника, работодатель, тем не менее, согласился с условиями соглашения о расторжении трудового договора с выплатой работнику компенсации в размере <...> среднего месячного заработка.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование причинения А. материального ущерба, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ОАО "Уралгидромедь" не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.
Размер причитающейся истцу компенсации при увольнении, исходя из фактических обстоятельств дела, рассчитан судом верно.
Поскольку работодатель не выполнил требования ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел полный расчет с работником по выплате компенсации при увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно привлек работодателя к материальной ответственности.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уралгидромедь" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)