Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ по договору инженера, с которым у подрядчика отсутствует заключенный в письменной форме трудовой либо гражданско-правовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Калининой Е.А. (доверенность от 04.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37900/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Россия, Москва, Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО", место нахождения: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, к. 4, лит. А, ОГРН 5067847460929, ИНН 7811356836, (далее - ООО "УИМП-ЭНЕРГО", подрядчик) 1 000 000 руб. неустойки на основании пункта 20.2.11 договора от 27.08.2013 N 321/ИД.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 (судья Пряхина Ю.В.) с ООО "УИМП-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.2015 и оставить в силе решение от 31.08.2015. По мнению подателя жалобы, в пункте 20.2.11 договора от 27.08.2013 N 321/ИД установлена ответственность подрядчика за привлечение к выполнению работ на объекте каких-либо лиц в отсутствие соответствующего договора с ними. В материалы дела не представлены договоры подрядчика с Беловым А.В. Также податель жалобы отмечает, что Белов А.В. имел непосредственное отношение к выполнению работ на объекте, а именно: оформлял и подписывал исполнительную документацию.
В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель подрядчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 27.08.2013 N 321/ИД на выполнение СМР, ПНР, поставки оборудования по титулу: "Программа приобретения и строительства быстровозводимых помещений для размещения спецтехники. Новгородская РПБ. Здания вспомогательного назначения. Гараж и ангар" (далее - Договор).
В силу пункта 20.2.11 Договора подрядчик уплачивает заказчику в случае выявления фактов выполнения работ, предусмотренных договором, лицами, с которыми у подрядчика, субподрядчика отсутствуют заключенные договоры - штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены Договора.
В ходе исполнения Договора заказчиком выявлен факт привлечения к выполнению работ по Договору инженера Белова Александра Витальевича, с которым у подрядчика отсутствует заключенный в письменной форме трудовой либо гражданско-правовой договор.
Заказчиком была направлена соответствующая претензия от 12.11.2014 N М7/1/791 с требованием уплатить штраф по пункту 20.2.11 Договора.
ООО "УИМП-ЭНЕРГО" штраф не уплатило, на претензию ответило отказом, в связи с чем заказчик обратился в суд.
Суд первой инстанции посчитал привлечение подрядчиком Белова А.В. к выполнению работ на объекте без оформления какого-либо договора основанием для взыскания в пользу заказчика неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.11 Договора. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске полностью, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать незаключенным трудовой договор с инженером Беловым А.В., на которого возложена трудовая функция контроля за выполнением работ на объекте и оформления документации. Кроме того, апелляционный суд также указал, что деятельность Белова А.В. по заполнению исполнительной документации и контролю за работой персонала подрядчика безразлична для заказчика и не подпадает под понятие выполнение работ по Договору.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 01.12.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 31.08.2015 на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 20.2.11 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены Договора, при выявлении фактов выполнения работ, предусмотренных договором, лицами, с которыми у подрядчика, субподрядчика отсутствуют заключенные договоры.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается отсутствие в материалах дела каких-либо договоров, заключенных ответчиком с Беловым А.В. в письменной форме.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать незаключенным трудовой договор с инженером Беловым А.В., на которого подрядчиком была возложена трудовая функция на объекте.
Однако, установление трудовых отношений без оформления трудового договора между ответчиком и Беловым А.В. не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, апелляционная инстанция высказалась о фактических трудовых отношениях между ответчиком и Беловым А.В. без привлечения указанного лица к участию в деле.
Кассационная инстанция также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Белов А.В. не привлекался к выполнению работ по Договору.
В силу пункта 6.22 Договора подрядчик обязан передать заказчику полный комплект исполнительной документации, необходимый для эксплуатации и использования объекта.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Белов А.В. непосредственно занимался ведением исполнительной документации на объекте. Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ведение исполнительной документации относится к выполнению работ по Договору.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии обоих условий для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 20.2.11 Договора следует признать необоснованным.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что позиция суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 20.2.11 Договора не опровергнута апелляционным судом.
Таким образом, решение от 31.08.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате ОАО "ФСК ЕЭС" государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "УИМП-ЭНЕРГО" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-37900/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по данному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, к. 4, лит. А, ОГРН 5067847460929, ИНН 7811356836, в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" место нахождения: 117630, Москва, Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А56-37900/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ по договору инженера, с которым у подрядчика отсутствует заключенный в письменной форме трудовой либо гражданско-правовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А56-37900/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Калининой Е.А. (доверенность от 04.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37900/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Россия, Москва, Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО", место нахождения: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, к. 4, лит. А, ОГРН 5067847460929, ИНН 7811356836, (далее - ООО "УИМП-ЭНЕРГО", подрядчик) 1 000 000 руб. неустойки на основании пункта 20.2.11 договора от 27.08.2013 N 321/ИД.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 (судья Пряхина Ю.В.) с ООО "УИМП-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.2015 и оставить в силе решение от 31.08.2015. По мнению подателя жалобы, в пункте 20.2.11 договора от 27.08.2013 N 321/ИД установлена ответственность подрядчика за привлечение к выполнению работ на объекте каких-либо лиц в отсутствие соответствующего договора с ними. В материалы дела не представлены договоры подрядчика с Беловым А.В. Также податель жалобы отмечает, что Белов А.В. имел непосредственное отношение к выполнению работ на объекте, а именно: оформлял и подписывал исполнительную документацию.
В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель подрядчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 27.08.2013 N 321/ИД на выполнение СМР, ПНР, поставки оборудования по титулу: "Программа приобретения и строительства быстровозводимых помещений для размещения спецтехники. Новгородская РПБ. Здания вспомогательного назначения. Гараж и ангар" (далее - Договор).
В силу пункта 20.2.11 Договора подрядчик уплачивает заказчику в случае выявления фактов выполнения работ, предусмотренных договором, лицами, с которыми у подрядчика, субподрядчика отсутствуют заключенные договоры - штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены Договора.
В ходе исполнения Договора заказчиком выявлен факт привлечения к выполнению работ по Договору инженера Белова Александра Витальевича, с которым у подрядчика отсутствует заключенный в письменной форме трудовой либо гражданско-правовой договор.
Заказчиком была направлена соответствующая претензия от 12.11.2014 N М7/1/791 с требованием уплатить штраф по пункту 20.2.11 Договора.
ООО "УИМП-ЭНЕРГО" штраф не уплатило, на претензию ответило отказом, в связи с чем заказчик обратился в суд.
Суд первой инстанции посчитал привлечение подрядчиком Белова А.В. к выполнению работ на объекте без оформления какого-либо договора основанием для взыскания в пользу заказчика неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.11 Договора. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске полностью, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать незаключенным трудовой договор с инженером Беловым А.В., на которого возложена трудовая функция контроля за выполнением работ на объекте и оформления документации. Кроме того, апелляционный суд также указал, что деятельность Белова А.В. по заполнению исполнительной документации и контролю за работой персонала подрядчика безразлична для заказчика и не подпадает под понятие выполнение работ по Договору.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 01.12.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 31.08.2015 на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 20.2.11 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены Договора, при выявлении фактов выполнения работ, предусмотренных договором, лицами, с которыми у подрядчика, субподрядчика отсутствуют заключенные договоры.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается отсутствие в материалах дела каких-либо договоров, заключенных ответчиком с Беловым А.В. в письменной форме.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать незаключенным трудовой договор с инженером Беловым А.В., на которого подрядчиком была возложена трудовая функция на объекте.
Однако, установление трудовых отношений без оформления трудового договора между ответчиком и Беловым А.В. не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, апелляционная инстанция высказалась о фактических трудовых отношениях между ответчиком и Беловым А.В. без привлечения указанного лица к участию в деле.
Кассационная инстанция также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Белов А.В. не привлекался к выполнению работ по Договору.
В силу пункта 6.22 Договора подрядчик обязан передать заказчику полный комплект исполнительной документации, необходимый для эксплуатации и использования объекта.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Белов А.В. непосредственно занимался ведением исполнительной документации на объекте. Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ведение исполнительной документации относится к выполнению работ по Договору.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии обоих условий для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 20.2.11 Договора следует признать необоснованным.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что позиция суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 20.2.11 Договора не опровергнута апелляционным судом.
Таким образом, решение от 31.08.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате ОАО "ФСК ЕЭС" государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "УИМП-ЭНЕРГО" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-37900/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по данному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, к. 4, лит. А, ОГРН 5067847460929, ИНН 7811356836, в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" место нахождения: 117630, Москва, Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)