Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по искам В.М.М., Т.А.В. и С.Э.Я. к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Лоухское центральное лесничество" об отмене приказов по персональному повышающему коэффициенту и взыскании невыплаченных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В.М.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от 10.08.2015 N 60-од персональный повышающий коэффициент, установленный ему ранее в размере 0,35 к должностному окладу на период с 01.07.2015 по 30.09.2015, был отменен за <...>. На период с <...> по <...> истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере <...>. На основании определения Лоухского районного суда РК от <...> приказом начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" был отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец просил отменить приказ об отмене персонального повышающего коэффициента и взыскать в его пользу невыплаченные работодателем денежные средства за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб., перерасчет заработной платы за отпуск в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Т.А.В. и С.Э.Я. обратились в суд с аналогичными исками по тем же основаниям, указав, что приказом и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от <...> N <...> им были отменены персональные повышающие коэффициенты за упущения в работе. Считают, что приказ является незаконным, просили его отменить и взыскать денежные средства в пользу Т.А.В. за <...> г. в размере <...> руб.; в пользу С.Э.Я. за <...> г. в размере <...> руб.
Гражданские дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчиком не был доказан факт нарушения трудовой дисциплины истцами. Судом не дана оценка акту контрольной проверки от <...>. В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> в Лоухском районном суде РК по иску В.М.М. об отмене дисциплинарного взыскания правомочность акта контрольной проверки была поставлена под сомнение, что явилось основанием заключения мирового соглашения и принятия приказа от <...> N <...> об отмене приказа от <...> N <...> о применении дисциплинарных взысканий. Не предоставлены доказательства, подтверждающие критерии, которыми руководствовался и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" К.И.П. при изменении индивидуального персонального повышающего коэффициента (о деловых качествах работников, отношения их к труду, наличие фактов неисполнения должностных обязанностей).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Т.А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Директор ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" Ф.А.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы В.М.М., С.Э.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что истцы работают в ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество", В.М.М. - в должности <...>, Т.А.В. - в должности <...>, С.Э.Я. - в должности <...> Лоухского участкового лесничества.
В соответствии с п. <...> Положения об оплате труда работников ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" к окладам работников учреждения могут быть установлены повышающие коэффициенты на определенный период времени в течение календарного года. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента - до <...>. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности ответственности при выполнении постановленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Решение о введении персонального повышающего коэффициента принимается в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда (п. <...> Положения).
Таким образом, повышающие коэффициенты относятся к числу стимулирующих выплат, не носят обязательный характер, не имеют фиксированного размера и устанавливаются руководителем персонально в отношении конкретного работника.
В п. <...> трудовых договоров, заключенных с истцами, установлен размер персонального повышающего коэффициента от <...> до <...>.
В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> установлены персональные повышающие коэффициенты к должностному окладу на <...> г. В.М.М. - <...>, Т.А.В. - <...>, С.Э.Я. - <...>. В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> на <...> г. персональные повышающие коэффициенты истцам были установлены в размере <...> за упущения в работе. При этом работодатель учитывал сведения о недостатках в работе истцов, указанные в акте контрольной проверки от <...>, докладной записке заместителя начальника К.И.П. от <...>. Приказом работодателя от <...> N <...> истцам установлены персональные повышающие коэффициенты на <...> г. В.М.М. - <...>, Т.А.В. - <...>, С.Э.Я. - <...>.
В результате проверки контроля за соблюдением договорных обязательств по договорам купли-продажи лесных насаждений для личных нужд граждан в Лоухском участковом лесничестве были выявлены недостатки в работе истцов. Приказом и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от <...> N <...> истцы привлечены к дисциплинарной ответственности: С.Э.Я. объявлен выговор за <...>; В.М.М. объявлен выговор за <...>; Т.А.В. было объявлено замечание за <...>.
Приказом начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от <...> N 187-К действие приказа от <...> N <...> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности было отменено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения персонального повышающего коэффициента и определения его размера от "<...>" до "<...>", исходя из совокупности обстоятельств дела, имел право на изменение истцам установленных ранее коэффициентов. В связи с этим суд указал, что оспариваемые истцами действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают прав истцов на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов, судебная коллегия находит несостоятельным. Из истцов только В.М.М. был не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, оспаривал данный приказ в суде. Между сторонами спора <...> было заключено мировое соглашение. Вместе с тем, из текста приказа от <...> N <...> следует, что действие приказа от <...> N <...> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности отменено. Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ работодатель реализовал свое право и снял дисциплинарные взыскания с истцов. До <...> приказ от <...> N <...> действовал, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Изменение в отношении истцов персональных повышающих коэффициентов не является дисциплинарным взысканием, приказ работодателя от <...> N <...> не содержит указания о понижении персональных повышающих коэффициентов в связи с привлечением истцов к дисциплинарной ответственности. При этом истцы не оспаривали содержание акта контрольной проверки от <...>, докладной записки заместителя начальника К.И.П. от <...>, в которых указаны недостатки в работе истцов. Доказательств, опровергающих выводы работодателя, изложенные в указанном акте и докладной записке, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-895/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-895/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по искам В.М.М., Т.А.В. и С.Э.Я. к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Лоухское центральное лесничество" об отмене приказов по персональному повышающему коэффициенту и взыскании невыплаченных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В.М.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от 10.08.2015 N 60-од персональный повышающий коэффициент, установленный ему ранее в размере 0,35 к должностному окладу на период с 01.07.2015 по 30.09.2015, был отменен за <...>. На период с <...> по <...> истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере <...>. На основании определения Лоухского районного суда РК от <...> приказом начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" был отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец просил отменить приказ об отмене персонального повышающего коэффициента и взыскать в его пользу невыплаченные работодателем денежные средства за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб., перерасчет заработной платы за отпуск в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Т.А.В. и С.Э.Я. обратились в суд с аналогичными исками по тем же основаниям, указав, что приказом и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от <...> N <...> им были отменены персональные повышающие коэффициенты за упущения в работе. Считают, что приказ является незаконным, просили его отменить и взыскать денежные средства в пользу Т.А.В. за <...> г. в размере <...> руб.; в пользу С.Э.Я. за <...> г. в размере <...> руб.
Гражданские дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчиком не был доказан факт нарушения трудовой дисциплины истцами. Судом не дана оценка акту контрольной проверки от <...>. В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> в Лоухском районном суде РК по иску В.М.М. об отмене дисциплинарного взыскания правомочность акта контрольной проверки была поставлена под сомнение, что явилось основанием заключения мирового соглашения и принятия приказа от <...> N <...> об отмене приказа от <...> N <...> о применении дисциплинарных взысканий. Не предоставлены доказательства, подтверждающие критерии, которыми руководствовался и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" К.И.П. при изменении индивидуального персонального повышающего коэффициента (о деловых качествах работников, отношения их к труду, наличие фактов неисполнения должностных обязанностей).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Т.А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Директор ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" Ф.А.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы В.М.М., С.Э.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что истцы работают в ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество", В.М.М. - в должности <...>, Т.А.В. - в должности <...>, С.Э.Я. - в должности <...> Лоухского участкового лесничества.
В соответствии с п. <...> Положения об оплате труда работников ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" к окладам работников учреждения могут быть установлены повышающие коэффициенты на определенный период времени в течение календарного года. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента - до <...>. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности ответственности при выполнении постановленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Решение о введении персонального повышающего коэффициента принимается в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда (п. <...> Положения).
Таким образом, повышающие коэффициенты относятся к числу стимулирующих выплат, не носят обязательный характер, не имеют фиксированного размера и устанавливаются руководителем персонально в отношении конкретного работника.
В п. <...> трудовых договоров, заключенных с истцами, установлен размер персонального повышающего коэффициента от <...> до <...>.
В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> установлены персональные повышающие коэффициенты к должностному окладу на <...> г. В.М.М. - <...>, Т.А.В. - <...>, С.Э.Я. - <...>. В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> на <...> г. персональные повышающие коэффициенты истцам были установлены в размере <...> за упущения в работе. При этом работодатель учитывал сведения о недостатках в работе истцов, указанные в акте контрольной проверки от <...>, докладной записке заместителя начальника К.И.П. от <...>. Приказом работодателя от <...> N <...> истцам установлены персональные повышающие коэффициенты на <...> г. В.М.М. - <...>, Т.А.В. - <...>, С.Э.Я. - <...>.
В результате проверки контроля за соблюдением договорных обязательств по договорам купли-продажи лесных насаждений для личных нужд граждан в Лоухском участковом лесничестве были выявлены недостатки в работе истцов. Приказом и.о. начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от <...> N <...> истцы привлечены к дисциплинарной ответственности: С.Э.Я. объявлен выговор за <...>; В.М.М. объявлен выговор за <...>; Т.А.В. было объявлено замечание за <...>.
Приказом начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от <...> N 187-К действие приказа от <...> N <...> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности было отменено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения персонального повышающего коэффициента и определения его размера от "<...>" до "<...>", исходя из совокупности обстоятельств дела, имел право на изменение истцам установленных ранее коэффициентов. В связи с этим суд указал, что оспариваемые истцами действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают прав истцов на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов, судебная коллегия находит несостоятельным. Из истцов только В.М.М. был не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, оспаривал данный приказ в суде. Между сторонами спора <...> было заключено мировое соглашение. Вместе с тем, из текста приказа от <...> N <...> следует, что действие приказа от <...> N <...> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности отменено. Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ работодатель реализовал свое право и снял дисциплинарные взыскания с истцов. До <...> приказ от <...> N <...> действовал, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Изменение в отношении истцов персональных повышающих коэффициентов не является дисциплинарным взысканием, приказ работодателя от <...> N <...> не содержит указания о понижении персональных повышающих коэффициентов в связи с привлечением истцов к дисциплинарной ответственности. При этом истцы не оспаривали содержание акта контрольной проверки от <...>, докладной записки заместителя начальника К.И.П. от <...>, в которых указаны недостатки в работе истцов. Доказательств, опровергающих выводы работодателя, изложенные в указанном акте и докладной записке, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)