Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что выполнял трудовые обязанности, а в приеме на работу было отказано в связи с беременностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора - Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению прокурора на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ИП К. о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к ИП К., с учетом уточнения иска предъявила требования о признании факта трудовых отношений в период с 01.12.2011 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку, уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования обосновала тем, что с 01.12.2011 года была принята на работу ответчиком, допущена к исполнению трудовых обязанностей /должность/, местом ее работы была определена торговая точка в центре <...>, график работы и оплата. Истец выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату, однако ответчик отказывался от оформления трудового договора, 07.10.2015 года ответчик не допустила ее к работе, не приняв во внимание беременность истца, о чем она представила ответчику справку. Полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений за прошедшее время и на будущее, так как она не имела намерения прекращать трудовые отношения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав, что истец не являлась работником ответчика, привлекалась для выполнения разовых поручений, в том числе на время заменить истца в торговой точке на краткий срок, оказанные услуги оплачивались, в 2015 году истец устраивалась на работу. Также ответчик указала, что с 11.10.2015 года она закрыла торговую точку в ТЦ <...>, прекратила деятельность как предприниматель, ранее у нее как продавцы были трудоустроены - П., Я., им начислялась и выплачивалась заработная плата, велся учет рабочего времени, необходимости в принятии на работу истца не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения в апелляционной жалобе просит истец, также подано апелляционное представление участвовавшим в деле прокурором.
Истец в жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждено, что в спорный период истец была допущена ответчиком к работе, между сторонами сложились фактические трудовые отношения, что подтверждено показаниями свидетелей, оценка которым судом надлежащим образом не дана. Указывает, что названные ответчиком лица продавцами в отделе <...> не работали, судом не учтено, что П. - супруг ответчика, Я. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что то обстоятельство, что в спорный период ответчик не вел учета занятости истца, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, так как ведение учета является обязанностью работодателя, невыполнение которой не может повлечь для нее как работника негативных последствий.
Прокурор в представлении ссылается на то, что совокупностью допустимых доказательств - показаний свидетелей достоверно подтвержден факт трудовых отношений истца и ответчика, однако судом указанные обстоятельства во внимание неправомерно не приняты. Указывает на то, что ответчик и ее представитель занимали разные позиции относительно характера сложившихся отношений, чему не была дана оценка. Также полагает, что давая оценку доводу ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд фактически определил спорные отношения как трудовые.
До судебного заседания поступил отказ от апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционному представлению.
Поскольку прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалобы истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержали.
Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части 3 статьи 16 ТК РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. являлась индивидуальным предпринимателем, 21.10.2015 года статус был прекращен, в указанный в иске период ответчик занималась розничной торговлей, арендовала для торговли помещение в ТЦ <...> по адресу: <...>.
Обосновывая требование об установлении факта трудовых отношений истец указала на то, что она с 01.12.2011 года по 07.10.2015 года она выполняла обязанности <...> в принадлежащей ответчику торговой точке в ТЦ <...>, выполняла обязанности в установленный соглашением период времени, ежемесячно получая заработную плату.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом в установленном порядке ответчик не предлагала истцу заключение трудового договора, истец, зная о порядке заключения трудового договора, поскольку ранее была трудоустроена, с заявлением о принятии на работу не обратилась, трудовую книжку ответчику не передала.
Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, не представлено. Не имеется также и доказательств достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии с установленным графиком работы выполняла в спорный период трудовые обязанности, получала заработную плату.
Ответчик факт трудовых отношений отрицает, представила доказательства заключения трудовых договоров с иными лицами, в отношении которых велся учет рабочего времени, выплачивалась заработная плата и производилась уплата взносов во внебюджетные фонды.
Доводы апелляционной жалобы, представления не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При постановке решения суд правильно оценил доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ и не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами показания свидетелей, поскольку указанные пояснения не подтвердили наличие существенных условий трудового договора сторон.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1770/2016
Требование: О признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку, уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что выполнял трудовые обязанности, а в приеме на работу было отказано в связи с беременностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1770/2016
Судья Савельев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора - Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению прокурора на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ИП К. о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к ИП К., с учетом уточнения иска предъявила требования о признании факта трудовых отношений в период с 01.12.2011 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку, уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования обосновала тем, что с 01.12.2011 года была принята на работу ответчиком, допущена к исполнению трудовых обязанностей /должность/, местом ее работы была определена торговая точка в центре <...>, график работы и оплата. Истец выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату, однако ответчик отказывался от оформления трудового договора, 07.10.2015 года ответчик не допустила ее к работе, не приняв во внимание беременность истца, о чем она представила ответчику справку. Полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений за прошедшее время и на будущее, так как она не имела намерения прекращать трудовые отношения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав, что истец не являлась работником ответчика, привлекалась для выполнения разовых поручений, в том числе на время заменить истца в торговой точке на краткий срок, оказанные услуги оплачивались, в 2015 году истец устраивалась на работу. Также ответчик указала, что с 11.10.2015 года она закрыла торговую точку в ТЦ <...>, прекратила деятельность как предприниматель, ранее у нее как продавцы были трудоустроены - П., Я., им начислялась и выплачивалась заработная плата, велся учет рабочего времени, необходимости в принятии на работу истца не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения в апелляционной жалобе просит истец, также подано апелляционное представление участвовавшим в деле прокурором.
Истец в жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждено, что в спорный период истец была допущена ответчиком к работе, между сторонами сложились фактические трудовые отношения, что подтверждено показаниями свидетелей, оценка которым судом надлежащим образом не дана. Указывает, что названные ответчиком лица продавцами в отделе <...> не работали, судом не учтено, что П. - супруг ответчика, Я. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что то обстоятельство, что в спорный период ответчик не вел учета занятости истца, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, так как ведение учета является обязанностью работодателя, невыполнение которой не может повлечь для нее как работника негативных последствий.
Прокурор в представлении ссылается на то, что совокупностью допустимых доказательств - показаний свидетелей достоверно подтвержден факт трудовых отношений истца и ответчика, однако судом указанные обстоятельства во внимание неправомерно не приняты. Указывает на то, что ответчик и ее представитель занимали разные позиции относительно характера сложившихся отношений, чему не была дана оценка. Также полагает, что давая оценку доводу ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд фактически определил спорные отношения как трудовые.
До судебного заседания поступил отказ от апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционному представлению.
Поскольку прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалобы истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержали.
Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части 3 статьи 16 ТК РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. являлась индивидуальным предпринимателем, 21.10.2015 года статус был прекращен, в указанный в иске период ответчик занималась розничной торговлей, арендовала для торговли помещение в ТЦ <...> по адресу: <...>.
Обосновывая требование об установлении факта трудовых отношений истец указала на то, что она с 01.12.2011 года по 07.10.2015 года она выполняла обязанности <...> в принадлежащей ответчику торговой точке в ТЦ <...>, выполняла обязанности в установленный соглашением период времени, ежемесячно получая заработную плату.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом в установленном порядке ответчик не предлагала истцу заключение трудового договора, истец, зная о порядке заключения трудового договора, поскольку ранее была трудоустроена, с заявлением о принятии на работу не обратилась, трудовую книжку ответчику не передала.
Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, не представлено. Не имеется также и доказательств достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии с установленным графиком работы выполняла в спорный период трудовые обязанности, получала заработную плату.
Ответчик факт трудовых отношений отрицает, представила доказательства заключения трудовых договоров с иными лицами, в отношении которых велся учет рабочего времени, выплачивалась заработная плата и производилась уплата взносов во внебюджетные фонды.
Доводы апелляционной жалобы, представления не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При постановке решения суд правильно оценил доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ и не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами показания свидетелей, поскольку указанные пояснения не подтвердили наличие существенных условий трудового договора сторон.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)