Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику. Для оформления трудовых отношений истица передала ответчику соответствующие документы, включая трудовую книжку, однако письменный трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ей не выплачивалась, отпуск не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство "Эльдом"
на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в пользу Х. в счет задолженности по заработной плате *** руб. ** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. ** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. ** коп., в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ** руб. ** коп., в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" внести в трудовую книжку Х. запись о ее приеме на работу в ООО "Агентство "Эльдом" с 09 января 2013 года и ее увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" выдать Х. приказы о приеме Х. на работу и ее увольнении, справки о заработной плате и о начисленных и уплаченных страховых взносах по обязательному социальному страхованию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство "Эльдом" о взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу 01 июля 2012 г. и об увольнении по собственному желанию 18 декабря 2014 г., обязании исчислить и уплатить страховые взносы в ПФР за период с июля по декабрь 2012 г. и с мая по декабрь 2014 г., выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование заявленных исковых требований Х. указала, что 01 июля 2012 г. была принята на работу к ответчику на должность ***, а через 6 месяцев назначена на должность ***. Для оформления трудовых отношений истец передала ответчику соответствующие документы, включая трудовую книжку, однако письменный трудовой договор с ней заключен не был. При приеме на работу ей был установлен размер должностного оклада в размере МРОТ, который в тот период составлял *** руб. Однако заработная плата истцу не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, в связи с чем 18 декабря 2014 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию указанной датой. Приняв заявление об увольнении, ответчик отказался его регистрировать, издать приказ об увольнении, а также выдать трудовую книжку, чем нарушил трудовые права истицы.
В последующем истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 г., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2012 г. по 18 декабря 2014 г., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01 июля 2012 г. и увольнении по собственному желанию 18 декабря 2014 г., исчислить и уплатить страховые взносы в бюджет ПФР за период с января по июнь 2015 г., выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии истец Х. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Х. была принята на работу к ответчику 09 января 2013 г. приказом N *** от 01 января 2013 г. на должность ***.
Согласно приказу о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
Приказом N *** от 18 декабря 2014 г. Х. уволена 18 декабря 2014 г. по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика наличие трудовых отношений с истцом в период с 09 января 2013 г. по 18 декабря 2014 г. не оспаривали.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2012 г. по 09 января 2013 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., определив ее размер исходя суммы минимальной заработной платы, определенной Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а также компенсацию исходя из расчета 28 дней неиспользованного отпуска за период работы с 09 января 2013 г. по 18 декабря 2014 г.
Установив, что причитающиеся истцу выплаты не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и судом не был принят во внимание факт хищения истцом кадровых и финансовых документов, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку объективных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, внесении в нее записей о приеме и увольнении с указанием причин прекращения трудового договора, законом возлагается на работодателя, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 09 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд правильно пришел к выводу об их удовлетворении, что соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования".
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истец должна была быть трудоустроена к другому работодателю, и это ею осуществлено не было по причине отсутствия у нее трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке, что она обращалась к ответчику за оформлением трудовой книжки и передавала ее работодателю, не представлено. Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента увольнения трудовая книжка находится на руках у истца, доказательств обратного не представлено, неправильное оформление трудовой книжки не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданной истцу трудовой книжки Х. не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Х. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Агентство "Эльдом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
В остальной части Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство "Эльдом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-13147/2016
Требование: О взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записей, обязании исчислить и уплатить страховые взносы в ПФР.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику. Для оформления трудовых отношений истица передала ответчику соответствующие документы, включая трудовую книжку, однако письменный трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ей не выплачивалась, отпуск не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-13147/2016
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство "Эльдом"
на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в пользу Х. в счет задолженности по заработной плате *** руб. ** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. ** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. ** коп., в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ** руб. ** коп., в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" внести в трудовую книжку Х. запись о ее приеме на работу в ООО "Агентство "Эльдом" с 09 января 2013 года и ее увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" выдать Х. приказы о приеме Х. на работу и ее увольнении, справки о заработной плате и о начисленных и уплаченных страховых взносах по обязательному социальному страхованию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эльдом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство "Эльдом" о взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу 01 июля 2012 г. и об увольнении по собственному желанию 18 декабря 2014 г., обязании исчислить и уплатить страховые взносы в ПФР за период с июля по декабрь 2012 г. и с мая по декабрь 2014 г., выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование заявленных исковых требований Х. указала, что 01 июля 2012 г. была принята на работу к ответчику на должность ***, а через 6 месяцев назначена на должность ***. Для оформления трудовых отношений истец передала ответчику соответствующие документы, включая трудовую книжку, однако письменный трудовой договор с ней заключен не был. При приеме на работу ей был установлен размер должностного оклада в размере МРОТ, который в тот период составлял *** руб. Однако заработная плата истцу не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, в связи с чем 18 декабря 2014 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию указанной датой. Приняв заявление об увольнении, ответчик отказался его регистрировать, издать приказ об увольнении, а также выдать трудовую книжку, чем нарушил трудовые права истицы.
В последующем истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 г., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2012 г. по 18 декабря 2014 г., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01 июля 2012 г. и увольнении по собственному желанию 18 декабря 2014 г., исчислить и уплатить страховые взносы в бюджет ПФР за период с января по июнь 2015 г., выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии истец Х. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Х. была принята на работу к ответчику 09 января 2013 г. приказом N *** от 01 января 2013 г. на должность ***.
Согласно приказу о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
Приказом N *** от 18 декабря 2014 г. Х. уволена 18 декабря 2014 г. по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика наличие трудовых отношений с истцом в период с 09 января 2013 г. по 18 декабря 2014 г. не оспаривали.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2012 г. по 09 января 2013 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., определив ее размер исходя суммы минимальной заработной платы, определенной Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а также компенсацию исходя из расчета 28 дней неиспользованного отпуска за период работы с 09 января 2013 г. по 18 декабря 2014 г.
Установив, что причитающиеся истцу выплаты не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и судом не был принят во внимание факт хищения истцом кадровых и финансовых документов, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку объективных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, внесении в нее записей о приеме и увольнении с указанием причин прекращения трудового договора, законом возлагается на работодателя, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 09 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию днем выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд правильно пришел к выводу об их удовлетворении, что соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования".
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истец должна была быть трудоустроена к другому работодателю, и это ею осуществлено не было по причине отсутствия у нее трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке, что она обращалась к ответчику за оформлением трудовой книжки и передавала ее работодателю, не представлено. Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента увольнения трудовая книжка находится на руках у истца, доказательств обратного не представлено, неправильное оформление трудовой книжки не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданной истцу трудовой книжки Х. не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Х. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Агентство "Эльдом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
В остальной части Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство "Эльдом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)