Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен трудовой договор, ему было прислано уведомление об увольнении на основании решения общего собрания в связи с нарушением им трудовой дисциплины, указал, что никогда не совершал прогулов и осуществлял возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором, надлежащим образом относился к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней третьего лица - АО СК "Альянс" и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении на работе, признании решения недействительным и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания ООО "Русская Академия Развлечений" от 07.09.2015 г.
Восстановить М. в должности директора ООО "Русская Академия Развлечений" (ОГРН ***).
Взыскать в пользу М. с ООО "Русская Академия Развлечений" *** руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
Обязать ООО "Русская Академия Развлечений" обеспечить допуск на рабочее место М.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Русская Академия Развлечений" (далее - ООО "РАР") о восстановлении в должности директора, обеспечении допуска на рабочее место, признании решения общего собрания ООО "РАР" недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истец обосновал тем, что 20.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 01. Согласно п. 2.1. трудового договора истец был принят на работу на должность генерального директора, вступил в должность. Истцу было прислано уведомление об увольнении на основании решения общего собрания от 07.09.2015 г., принятого участником общества Ч. в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, о которой какие-либо сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Истец указывает, что никогда не совершал прогулов и осуществлял возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором, надлежащим образом относился к работе.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "РАР" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части, касающейся прав и законных интересов АО СК "Альянс", по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель третьего лица АО СК "Альянс".
На решение суда Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РАР" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АО СК "Альянс", истца М., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление М. разрешено в отсутствие представителя ответчика ООО "РАР" и представителя третьего лица АО СК "Альянс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает, что в судебной повестке, которая поступила в АО СК "Альянс" 13.10.2015 г., указано, что судебное заседание по трудовому спору между М. и ООО "РАР" состоится 18.10.2015 г. в 14:00, тогда как в действительности судебное заседание было назначено на 19.10.2015 г. в 16:30.
Кроме того, в материалах дела имеются судебные повестки о слушании дела, назначенного 19.10.2015 г., однако данные повестки оформлены не надлежащим образом, повестка на 08.10.2015 г., 19.10.2015 г. изначально были адресованы на имя СК "Согласие", последующем были исправлены на СК "Альянс", в данных повестках отсутствует наименование, штамп суда. В повестке от 19.10.2015 число и дата судебного заседания исправлена с учетом того, что с данной повесткой направлялось и исковое заявление для третьего лица АО СК "Альянс".
Подпись сотрудника АО СК "Альянс" в расписке об извещении о дате судебного заседании, назначенного на 19.10.2015 г. в 16:30, выполнена с подражанием подписи сотрудника АО СК "Альянс" Т., ранее расписывавшейся в получении судебных повесток, что подтверждается заключением специалиста N 27/08-16 от 29.08.2016 г., представленным представителем третьего лица.
Таким образом, исковое заявление М. о восстановлении на работе, признании решения недействительным, взыскании компенсации морального вреда по существу рассмотрено в отсутствие не извещенного представителя третьего лица АО СК "Альянс", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 01, согласно которому истец был принят на работу на должность генерального директора ООО "РАР". На основании приказа N 06 истец вступил в должность генерального директора 20.12.2011 г. согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "РАР" от 05.11.2011 г.
Из искового заявления следует, что в адрес истца поступило уведомление об увольнении на основании решения общего собрания от 07.09.2015 г.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства ограничения ответчиком доступа истца к рабочему месту, тогда как абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором. Доказательств того, что с целью обеспечения рабочим местом и необходимыми условиями труда истец обращался к ответчику, материалы дела не содержат. Равным образом по обстоятельствам не допуска на работу истец не обращался, ни в государственную трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., поскольку факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности не доказан, приказ об увольнении работодателем не издавался, ограничение допуска к рабочему месту не нашло своего подтверждения.
При этом принятие 07.09.2015 г. решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "РАР" М., учитывая положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежит, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении на работе, признании решения недействительным, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-16131/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании решения недействительным и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен трудовой договор, ему было прислано уведомление об увольнении на основании решения общего собрания в связи с нарушением им трудовой дисциплины, указал, что никогда не совершал прогулов и осуществлял возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором, надлежащим образом относился к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-16131/2017
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней третьего лица - АО СК "Альянс" и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении на работе, признании решения недействительным и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания ООО "Русская Академия Развлечений" от 07.09.2015 г.
Восстановить М. в должности директора ООО "Русская Академия Развлечений" (ОГРН ***).
Взыскать в пользу М. с ООО "Русская Академия Развлечений" *** руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
Обязать ООО "Русская Академия Развлечений" обеспечить допуск на рабочее место М.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Русская Академия Развлечений" (далее - ООО "РАР") о восстановлении в должности директора, обеспечении допуска на рабочее место, признании решения общего собрания ООО "РАР" недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истец обосновал тем, что 20.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 01. Согласно п. 2.1. трудового договора истец был принят на работу на должность генерального директора, вступил в должность. Истцу было прислано уведомление об увольнении на основании решения общего собрания от 07.09.2015 г., принятого участником общества Ч. в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, о которой какие-либо сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Истец указывает, что никогда не совершал прогулов и осуществлял возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором, надлежащим образом относился к работе.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "РАР" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части, касающейся прав и законных интересов АО СК "Альянс", по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель третьего лица АО СК "Альянс".
На решение суда Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РАР" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АО СК "Альянс", истца М., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление М. разрешено в отсутствие представителя ответчика ООО "РАР" и представителя третьего лица АО СК "Альянс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает, что в судебной повестке, которая поступила в АО СК "Альянс" 13.10.2015 г., указано, что судебное заседание по трудовому спору между М. и ООО "РАР" состоится 18.10.2015 г. в 14:00, тогда как в действительности судебное заседание было назначено на 19.10.2015 г. в 16:30.
Кроме того, в материалах дела имеются судебные повестки о слушании дела, назначенного 19.10.2015 г., однако данные повестки оформлены не надлежащим образом, повестка на 08.10.2015 г., 19.10.2015 г. изначально были адресованы на имя СК "Согласие", последующем были исправлены на СК "Альянс", в данных повестках отсутствует наименование, штамп суда. В повестке от 19.10.2015 число и дата судебного заседания исправлена с учетом того, что с данной повесткой направлялось и исковое заявление для третьего лица АО СК "Альянс".
Подпись сотрудника АО СК "Альянс" в расписке об извещении о дате судебного заседании, назначенного на 19.10.2015 г. в 16:30, выполнена с подражанием подписи сотрудника АО СК "Альянс" Т., ранее расписывавшейся в получении судебных повесток, что подтверждается заключением специалиста N 27/08-16 от 29.08.2016 г., представленным представителем третьего лица.
Таким образом, исковое заявление М. о восстановлении на работе, признании решения недействительным, взыскании компенсации морального вреда по существу рассмотрено в отсутствие не извещенного представителя третьего лица АО СК "Альянс", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 01, согласно которому истец был принят на работу на должность генерального директора ООО "РАР". На основании приказа N 06 истец вступил в должность генерального директора 20.12.2011 г. согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "РАР" от 05.11.2011 г.
Из искового заявления следует, что в адрес истца поступило уведомление об увольнении на основании решения общего собрания от 07.09.2015 г.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства ограничения ответчиком доступа истца к рабочему месту, тогда как абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором. Доказательств того, что с целью обеспечения рабочим местом и необходимыми условиями труда истец обращался к ответчику, материалы дела не содержат. Равным образом по обстоятельствам не допуска на работу истец не обращался, ни в государственную трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., поскольку факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности не доказан, приказ об увольнении работодателем не издавался, ограничение допуска к рабочему месту не нашло своего подтверждения.
При этом принятие 07.09.2015 г. решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "РАР" М., учитывая положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежит, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении на работе, признании решения недействительным, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)