Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с государственной гражданской службы в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу N 2-569/2015 по иску Р. к УФССП России по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить на работе в ранее замещаемой должности гражданской службы - <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> состояла на гражданской службе в должности <...>, приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> уволена с должности по пп. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>. Считая увольнение незаконным, истица указала, что в соответствии с приказом от <дата> N <...> с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, во время отпуска в период с <дата> по <дата> сопровождала ребенка-инвалида в ГКУ <...>, также в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> с диагнозом <...> <дата> выехала на машине из <адрес> в <адрес>, <дата> присутствовала на заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга, <дата> в обоснование своего отсутствия на работе с <дата> представила работодателю справки из лечебных учреждений. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на работе, в связи с чем основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года с учетом внесенных в него исправлений определением от <дата> в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> Р. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного <...> с должностным окладом <...> рублей, ежемесячной надбавкой за особые условия государственной службы в размере <...>% от должностного оклада, с испытательным сроком <...> месяцев (л.д. N <...>).
Приказом от <дата> N <...> Р. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> по <дата> включительно (л.д. N <...>).
Приказом N <...> от <дата> Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> включительно (л.д. N <...>).
Приказом N <...> от <дата> к Р. за совершение дисциплинарного проступка - нарушение требований п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, п. 3.1, пп. N <...> типового должностного регламента N <...> от <дата>, на основании п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. N <...>).
В силу п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
На основании ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Из материалов дела следует, что требования указанных норм права при увольнении Р. были соблюдены.
Так, <дата> и.о. начальника <...> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу представлена служебная записка, в которой сообщено о невыходе Р. на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и ее отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата> (л.д. N <...>).
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> в отношении Р. назначено проведение служебной проверки (л.д. N <...>).
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным <дата>, установлен факт отсутствия Р. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин (л.д. N <...>).
Отсутствие истицы в указанный период на рабочем месте подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. N <...>) и истицей не оспаривается, листок временной нетрудоспособности за указанный период истица не представила.
В рамках служебной проверки Р. были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, в которых она пояснила, что с <дата> по <дата> находилась с ребенком-инвалидом в ГКУ <...>, отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата> Р. объяснила тем, что ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле, <дата> находилась в Невском районном суде Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением дела о ее выселении. Дни с <дата> по <дата> просила зачесть в счет дней по уходу за ребенком-инвалидом (л.д. N <...>).
В подтверждение своих объяснений Р. представила копию справки, выданной ГКУ <...> а также копию справки о нахождении Р. на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> с <дата> по <дата> с диагнозом <...> (л.д. N <...>).
Оценив указанные справки, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением служебной проверки, проведенной в отношении истицы, в части выводов о неподтверждении уважительности причин отсутствия на рабочем месте указанными документами.
Представленные истицей справки с учетом длительности периода лечения не заменяют выдачу листка нетрудоспособности установленной формы, доказательств того обстоятельства, что учреждения, в которых истица проходила лечение, не выдают листки нетрудоспособности либо отказали истице в их выдаче, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе истица указала на наличие у нее возможности обратиться за листком нетрудоспособности, которой она не воспользовалась по субъективным причинам, поскольку считала возможным ограничиться справкой.
Вместе с тем, справка о нахождении истицы на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> представлена без углового штампа, без номера и заверена печатью "для больничных листов", фамилия заведующего отделением и лечащего врача не расшифрованы, есть только подписи. При этом, согласно представленным справкам истица находилась в один и тот же период и на стационарном лечении в <...>, и в <...>.
В силу ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником.
С учетом указанного доводы истицы о наличии у нее права в силу положений ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации на предоставление четырех оплачиваемых выходных дней, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности увольнения, поскольку с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней истица обратилась к ответчику лишь <дата> (л.д. N <...>), в период прогула с указанным заявлением истица к работодателю не обращалась, доказательств обратного не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах невыхода на работу по окончании предоставленного отпуска по уходу за ребенком, истицей также не представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении работника, злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приказом работодателя Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по <дата> включительно, решений о продлении отпуска не принималось, уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> истицей надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Процедура увольнения Р., срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, учитывая период отсутствия истицы на рабочем месте, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-17354/2015 ПО ДЕЛУ N 2-569/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с государственной гражданской службы в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-17354/2015
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу N 2-569/2015 по иску Р. к УФССП России по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить на работе в ранее замещаемой должности гражданской службы - <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> состояла на гражданской службе в должности <...>, приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> уволена с должности по пп. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>. Считая увольнение незаконным, истица указала, что в соответствии с приказом от <дата> N <...> с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, во время отпуска в период с <дата> по <дата> сопровождала ребенка-инвалида в ГКУ <...>, также в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> с диагнозом <...> <дата> выехала на машине из <адрес> в <адрес>, <дата> присутствовала на заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга, <дата> в обоснование своего отсутствия на работе с <дата> представила работодателю справки из лечебных учреждений. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на работе, в связи с чем основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года с учетом внесенных в него исправлений определением от <дата> в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> Р. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного <...> с должностным окладом <...> рублей, ежемесячной надбавкой за особые условия государственной службы в размере <...>% от должностного оклада, с испытательным сроком <...> месяцев (л.д. N <...>).
Приказом от <дата> N <...> Р. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> по <дата> включительно (л.д. N <...>).
Приказом N <...> от <дата> Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> включительно (л.д. N <...>).
Приказом N <...> от <дата> к Р. за совершение дисциплинарного проступка - нарушение требований п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, п. 3.1, пп. N <...> типового должностного регламента N <...> от <дата>, на основании п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. N <...>).
В силу п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
На основании ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Из материалов дела следует, что требования указанных норм права при увольнении Р. были соблюдены.
Так, <дата> и.о. начальника <...> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу представлена служебная записка, в которой сообщено о невыходе Р. на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и ее отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата> (л.д. N <...>).
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> в отношении Р. назначено проведение служебной проверки (л.д. N <...>).
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным <дата>, установлен факт отсутствия Р. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин (л.д. N <...>).
Отсутствие истицы в указанный период на рабочем месте подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. N <...>) и истицей не оспаривается, листок временной нетрудоспособности за указанный период истица не представила.
В рамках служебной проверки Р. были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, в которых она пояснила, что с <дата> по <дата> находилась с ребенком-инвалидом в ГКУ <...>, отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата> Р. объяснила тем, что ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле, <дата> находилась в Невском районном суде Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением дела о ее выселении. Дни с <дата> по <дата> просила зачесть в счет дней по уходу за ребенком-инвалидом (л.д. N <...>).
В подтверждение своих объяснений Р. представила копию справки, выданной ГКУ <...> а также копию справки о нахождении Р. на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> с <дата> по <дата> с диагнозом <...> (л.д. N <...>).
Оценив указанные справки, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением служебной проверки, проведенной в отношении истицы, в части выводов о неподтверждении уважительности причин отсутствия на рабочем месте указанными документами.
Представленные истицей справки с учетом длительности периода лечения не заменяют выдачу листка нетрудоспособности установленной формы, доказательств того обстоятельства, что учреждения, в которых истица проходила лечение, не выдают листки нетрудоспособности либо отказали истице в их выдаче, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе истица указала на наличие у нее возможности обратиться за листком нетрудоспособности, которой она не воспользовалась по субъективным причинам, поскольку считала возможным ограничиться справкой.
Вместе с тем, справка о нахождении истицы на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> представлена без углового штампа, без номера и заверена печатью "для больничных листов", фамилия заведующего отделением и лечащего врача не расшифрованы, есть только подписи. При этом, согласно представленным справкам истица находилась в один и тот же период и на стационарном лечении в <...>, и в <...>.
В силу ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником.
С учетом указанного доводы истицы о наличии у нее права в силу положений ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации на предоставление четырех оплачиваемых выходных дней, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности увольнения, поскольку с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней истица обратилась к ответчику лишь <дата> (л.д. N <...>), в период прогула с указанным заявлением истица к работодателю не обращалась, доказательств обратного не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах невыхода на работу по окончании предоставленного отпуска по уходу за ребенком, истицей также не представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении работника, злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приказом работодателя Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по <дата> включительно, решений о продлении отпуска не принималось, уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> истицей надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Процедура увольнения Р., срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, учитывая период отсутствия истицы на рабочем месте, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)