Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию она узнала, что ранее изданным приказом была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора, по соглашению с работодателем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с условием полного расчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.Е. к ООО "СК ЮгВолгаСтрой" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.Е. в лице представителя по доверенности Т.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г., которым постановлено:
"Иск Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу Т.Е. задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2015 года в размере 80.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14.285 руб. 67 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взысканной с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу Т.Е. указанной выше денежной суммы не предъявлять к исполнению в связи с выплатой в рамках заочного судопроизводства.
Взыскать с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере 3432 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась с иском к ООО "СК ЮгВолгаСтрой" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2014 г. работала в ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в должности <...> на основании трудового договора на условиях совместительства.
При обращении к работодателю 23 июля 2015 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, узнала, что приказом от 31 марта 2015 г. была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора, в связи с чем по соглашению с работодателем истцом было написано заявление от 30 апреля 2015 г. об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2015 г. с условием полного расчета.
Однако, получив на руки копию приказа об увольнении с 31 марта 2015 г., истец обратилась с жалобами в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которыми было установлено нарушение порядка увольнения Т.Е.
Дополняя исковые требования, истец указала, что приказом от 30 апреля 2015 г. работодателем был отменен приказ от 31 марта 2015 г. о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, и истец была уволена с 30 апреля 2015 г.
Полагая последний приказ об увольнении подложным, а действия работодателя неправомерными, просила:
- признать приказ ООО "СК ЮгВолгаСтрой" от 31 марта 2015 г. об увольнении незаконным;
- признать приказ ООО "СК ЮгВолгаСтрой" от 30 апреля 2015 г. об увольнении незаконным;
- изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию);
- изменить дату увольнения с 31 марта 2015 г. на дату вынесения судебного решения;
- взыскать с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 280 000 руб.;
- взыскать задолженность по заработанной плате в размере 77913 руб. 99 коп.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19900 руб. 29 коп.;
- денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13108 руб. 05 коп.;
- денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1346 руб. 26 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Т.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора N <...> от 03 апреля 2014 г. истец Т.Е. работала в ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в должности <...> по совместительству с испытательным сроком три месяца (л.д. 8 - 12).
Приказом ООО "СК ЮгВолгаСтрой" от 31 марта 2015 г. N <...> Т.Е. уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 140).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что он был отменен на основании личного заявления Т.Е. от 30 апреля 2015 г. об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2015 г. (л.д. 50), подлинность которого истец не оспаривала, на основании которого она была уволена приказом N <...> от 30 апреля 2015 г. (л.д. 51).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Учитывая, что после издания ответчиком вышеуказанного приказа от 31 марта 2015 г. стороны пришли к соглашению о фактическом продолжении трудовых отношений до 30 апреля 2015 г. и последующем увольнении Т.Е. с 30 апреля 2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания приказа от 31 марта 2015 г. незаконным, поскольку он, в данном случае, не нарушает права Т.Е.
Отказывая Т.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеупомянутого приказа от 30 апреля 2015 г. N <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный приказ был издан ответчиком на основании личного волеизъявления Т.Е. (л.д. 51), после чего истец на работу не выходила.
При этом суд правильно указал на то, что отсутствие у истца информации об издании данного приказа, как и не предоставление его ответчиком в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в августе 2015 г., не свидетельствует о его подложности, а отзыв работником заявления об увольнении (л.д. 133) после издания приказа о расторжении трудового договора не влечет юридических последствий.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения остальных производных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об издании ответчиком приказа от 30 апреля 2015 г. N <...> после отзыва Т.Е. заявления об увольнении отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств этому материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 30 апреля 2015 г. N <...> об увольнении Т.Е. вследствие нарушения правил оформления прекращения трудовых отношений, а именно отсутствия в нем конкретной формулировки увольнения и нормы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, неознакомление работника с приказом об увольнении, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку увольнение работника в рассматриваемом случае произведено по инициативе самого работника, вследствие чего бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работнике.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.
Т.Е. уволена приказом N <...> от 30 апреля 2015 г., соответствующим унифицированной форме N Т-8, утв. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Анализ допущенных работодателем нарушений, на которые указывает апеллятор, не свидетельствует о незаконности непосредственно увольнения, таковые являются следствием исполнения состоявшегося увольнения по инициативе работника, поэтому не могут повлечь признание приказа об увольнении незаконным, а также признания трудовых отношений прекращенными с даты принятия решения судом.
Изменение даты увольнения, о чем фактически просит истец, при условии ее соответствия дате, с которой Т.Е. просила ее уволить, при том, что работодатель выразил согласие на увольнение по соответствующему основанию и с указанной Т.Е. даты, не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку основания для изменения формулировки и причины увольнения судом не установлены, следовательно, не подлежит изменению указанная в приказе дата увольнения на дату принятия решения судом.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. в лице представителя по доверенности Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11568/2016
Требование: 1) О признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 2) О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию она узнала, что ранее изданным приказом была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора, по соглашению с работодателем ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с условием полного расчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11568/2016
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.Е. к ООО "СК ЮгВолгаСтрой" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.Е. в лице представителя по доверенности Т.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г., которым постановлено:
"Иск Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу Т.Е. задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2015 года в размере 80.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14.285 руб. 67 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взысканной с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу Т.Е. указанной выше денежной суммы не предъявлять к исполнению в связи с выплатой в рамках заочного судопроизводства.
Взыскать с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере 3432 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась с иском к ООО "СК ЮгВолгаСтрой" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2014 г. работала в ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в должности <...> на основании трудового договора на условиях совместительства.
При обращении к работодателю 23 июля 2015 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, узнала, что приказом от 31 марта 2015 г. была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора, в связи с чем по соглашению с работодателем истцом было написано заявление от 30 апреля 2015 г. об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2015 г. с условием полного расчета.
Однако, получив на руки копию приказа об увольнении с 31 марта 2015 г., истец обратилась с жалобами в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которыми было установлено нарушение порядка увольнения Т.Е.
Дополняя исковые требования, истец указала, что приказом от 30 апреля 2015 г. работодателем был отменен приказ от 31 марта 2015 г. о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, и истец была уволена с 30 апреля 2015 г.
Полагая последний приказ об увольнении подложным, а действия работодателя неправомерными, просила:
- признать приказ ООО "СК ЮгВолгаСтрой" от 31 марта 2015 г. об увольнении незаконным;
- признать приказ ООО "СК ЮгВолгаСтрой" от 30 апреля 2015 г. об увольнении незаконным;
- изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию);
- изменить дату увольнения с 31 марта 2015 г. на дату вынесения судебного решения;
- взыскать с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 280 000 руб.;
- взыскать задолженность по заработанной плате в размере 77913 руб. 99 коп.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19900 руб. 29 коп.;
- денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13108 руб. 05 коп.;
- денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1346 руб. 26 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Т.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора N <...> от 03 апреля 2014 г. истец Т.Е. работала в ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в должности <...> по совместительству с испытательным сроком три месяца (л.д. 8 - 12).
Приказом ООО "СК ЮгВолгаСтрой" от 31 марта 2015 г. N <...> Т.Е. уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 140).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что он был отменен на основании личного заявления Т.Е. от 30 апреля 2015 г. об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2015 г. (л.д. 50), подлинность которого истец не оспаривала, на основании которого она была уволена приказом N <...> от 30 апреля 2015 г. (л.д. 51).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Учитывая, что после издания ответчиком вышеуказанного приказа от 31 марта 2015 г. стороны пришли к соглашению о фактическом продолжении трудовых отношений до 30 апреля 2015 г. и последующем увольнении Т.Е. с 30 апреля 2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания приказа от 31 марта 2015 г. незаконным, поскольку он, в данном случае, не нарушает права Т.Е.
Отказывая Т.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеупомянутого приказа от 30 апреля 2015 г. N <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный приказ был издан ответчиком на основании личного волеизъявления Т.Е. (л.д. 51), после чего истец на работу не выходила.
При этом суд правильно указал на то, что отсутствие у истца информации об издании данного приказа, как и не предоставление его ответчиком в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в августе 2015 г., не свидетельствует о его подложности, а отзыв работником заявления об увольнении (л.д. 133) после издания приказа о расторжении трудового договора не влечет юридических последствий.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения остальных производных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об издании ответчиком приказа от 30 апреля 2015 г. N <...> после отзыва Т.Е. заявления об увольнении отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств этому материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 30 апреля 2015 г. N <...> об увольнении Т.Е. вследствие нарушения правил оформления прекращения трудовых отношений, а именно отсутствия в нем конкретной формулировки увольнения и нормы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, неознакомление работника с приказом об увольнении, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку увольнение работника в рассматриваемом случае произведено по инициативе самого работника, вследствие чего бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работнике.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.
Т.Е. уволена приказом N <...> от 30 апреля 2015 г., соответствующим унифицированной форме N Т-8, утв. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Анализ допущенных работодателем нарушений, на которые указывает апеллятор, не свидетельствует о незаконности непосредственно увольнения, таковые являются следствием исполнения состоявшегося увольнения по инициативе работника, поэтому не могут повлечь признание приказа об увольнении незаконным, а также признания трудовых отношений прекращенными с даты принятия решения судом.
Изменение даты увольнения, о чем фактически просит истец, при условии ее соответствия дате, с которой Т.Е. просила ее уволить, при том, что работодатель выразил согласие на увольнение по соответствующему основанию и с указанной Т.Е. даты, не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку основания для изменения формулировки и причины увольнения судом не установлены, следовательно, не подлежит изменению указанная в приказе дата увольнения на дату принятия решения судом.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. в лице представителя по доверенности Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)