Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал. Неоднократно истец обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако спустя долгое время ответчик отправил трудовую книжку ему почтой. При ее получении он обнаружил, что работодателем выдана не его трудовая книжка, а новая трудовая книжка, оформленная с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать",
М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения с 31.10.2011 г. на дату 24.08.2015 г., выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 31.10.2011 г. по 24.08.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.10.2011 г. она была уволена из органов внутренних дел, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал. Не согласившись с увольнением, истец оспаривала его в суде, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., вступившего в законную силу 14.01.2013 г. увольнение признано законным. Неоднократно истец обращалась к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако только 24.08.2015 г. ответчик отправил трудовую книжку ей почтой, при ее получении она обнаружила, что работодателем выдана не ее трудовая книжка, а новая трудовая книжка, оформленная с нарушением закона, поскольку в ней отсутствует подпись истца, неверно отражены сведения о прохождении службы в органах внутренних дел, т.к. отсутствуют сведения об обучении в высшем учебном заведении. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя - адвоката Горюнова П.С., возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. проходила службу в МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД по Московской области; приказом ГУ МВД по Московской области N *** она была уволена 31.10.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов.
Как следует из материалов дела, в день увольнения 31.10.2011 г. истцу вручена выписка из приказа об увольнении, истец обязалась явиться в отдел кадров ГУ МВД России "Мытищинское", где проходила службу, для получения трудовой книжки, о чем представила работодателю соответствующую расписку, однако 31.10.2011 г. истец в отдел кадров за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем ей в тот же день были направлены уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или направлением согласия на получение трудовой книжки почтой по всем имеющимся в личном деле адресам, затем в адрес истца неоднократно направлялись аналогичные уведомления, однако истец не явилась за получением трудовой книжки, 21.04.2015 г. направила работодателю согласие на ее отправление почтой, которое получено ответчиком 28.04.2015 г.; после получения от истца согласия на направление трудовой книжки почтой, 24.08.2015 г. ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка, которая ей получена 29.08.2015 г.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ГУ МВД РФ по Московской области при увольнении истца исполнил обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с не получением истцом М. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан изменять дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Разрешая требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением исправлений, суд проанализировав записи в трудовой книжки истца о периоде прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений по оформлению трудовой книжки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования М. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки ранее 21.04.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении в вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9473/2016
Требование: Об обязании изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал. Неоднократно истец обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако спустя долгое время ответчик отправил трудовую книжку ему почтой. При ее получении он обнаружил, что работодателем выдана не его трудовая книжка, а новая трудовая книжка, оформленная с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-9473/16
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения с 31.10.2011 г. на дату 24.08.2015 г., выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 31.10.2011 г. по 24.08.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.10.2011 г. она была уволена из органов внутренних дел, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал. Не согласившись с увольнением, истец оспаривала его в суде, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., вступившего в законную силу 14.01.2013 г. увольнение признано законным. Неоднократно истец обращалась к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако только 24.08.2015 г. ответчик отправил трудовую книжку ей почтой, при ее получении она обнаружила, что работодателем выдана не ее трудовая книжка, а новая трудовая книжка, оформленная с нарушением закона, поскольку в ней отсутствует подпись истца, неверно отражены сведения о прохождении службы в органах внутренних дел, т.к. отсутствуют сведения об обучении в высшем учебном заведении. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя - адвоката Горюнова П.С., возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. проходила службу в МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД по Московской области; приказом ГУ МВД по Московской области N *** она была уволена 31.10.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов.
Как следует из материалов дела, в день увольнения 31.10.2011 г. истцу вручена выписка из приказа об увольнении, истец обязалась явиться в отдел кадров ГУ МВД России "Мытищинское", где проходила службу, для получения трудовой книжки, о чем представила работодателю соответствующую расписку, однако 31.10.2011 г. истец в отдел кадров за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем ей в тот же день были направлены уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или направлением согласия на получение трудовой книжки почтой по всем имеющимся в личном деле адресам, затем в адрес истца неоднократно направлялись аналогичные уведомления, однако истец не явилась за получением трудовой книжки, 21.04.2015 г. направила работодателю согласие на ее отправление почтой, которое получено ответчиком 28.04.2015 г.; после получения от истца согласия на направление трудовой книжки почтой, 24.08.2015 г. ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка, которая ей получена 29.08.2015 г.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ГУ МВД РФ по Московской области при увольнении истца исполнил обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с не получением истцом М. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан изменять дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Разрешая требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением исправлений, суд проанализировав записи в трудовой книжки истца о периоде прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений по оформлению трудовой книжки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования М. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки ранее 21.04.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении в вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)