Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул, данное увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "НТЦ Информационные Системы" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "НТЦ Информационные Системы" удовлетворить.
Восстановить Л. на работе в должности технического директора ООО "НТЦ Информационные Системы" с 13 мая 2016 года.
Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1 от 12.05.2016 г.
Взыскать с ООО "НТЦ Информационные Системы" в пользу Л. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 170 676 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по госпошлине 2 200 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НТЦ Информационные Системы", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности технического директора, приказом N 1 от 12 мая 2016 г. был уволен за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.
Истец Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.
В связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л. с 04 января 1999 г. на основании приказа от 04 января 1999 г. N 03/99 был принят на должность технического директора ООО "НТЦ Информационные Системы".
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что рабочая неделя истца составляла 20 часов, табель учета рабочего времени, штатное расписание, должностная инструкция истца в организации отсутствовали.
Приказом от 12 мая 2016 г. N 00000000001 трудовой договор с Л. расторгнут по инициативе администрации в связи с многократными нарушениями трудовых обязанностей - прогулами - пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания данного приказа указан акт от 11 мая 2016 г. об отказе представить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с рабочее время 02, 04, 10, 11, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2016 г.
С данным приказом истец не ознакомлен.
В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с января по май 2016 г., в том числе 02, 04, 10, 11, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2016 г.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.Н.А., Л.Д.А., Б.Д.С. подтвердили сведения, изложенные в актах об отсутствии истца на рабочем месте.
Из материалов усматривается, что 03 и 14 марта 2016 г. у истца были затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 02 и 11 марта 2016 г. От предоставления затребованных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, истец отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от 07 марта 2016 г. и от 17 марта 2016 г.
В период с 10 мая по 23 мая 2016 г., с 25 мая по 03 июня 2016 г. Л. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ГП N 209 ДЗМ N 218 531 463 384 и N 218 531 695 671.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 02 и 11 марта 2016 г. применено работодателем 12 мая 2016 г., то есть по истечении месячного срока с даты совершенного проступка; кроме того, увольнение истца по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности.
При этом, судом не установлено каких-либо оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за пределами месячного срока; доводам ответчика об отсутствии сведений о нетрудоспособности истца суд также дал соответствующую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец имел многочисленные прогулы, а в приказе об увольнении ошибочно указаны только дни отсутствия в марте 2016 г., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении порядка увольнения истца, противоречат порядку увольнения, установленному положениями ст. 193 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что работодателю было известно о факте нетрудоспособности истца в период увольнения является ошибочным, о злоупотреблении истцом предоставленными правами, также не влекут отмену судебного постановления с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 128 дней в размере 170 676 руб.
Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ усматривается, что ежемесячная заработная плата истца составляла 30 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, период вынужденного прогула составит с 13 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. - 121 день, а подлежащий взысканию средний заработок в пользу истца, составит 170 526,31 руб.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в части взыскания с ООО "НТЦ Информационные Системы" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 170 676 руб., изменить.
Взыскать с ООО "НТЦ Информационные Системы" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 526 руб. 31 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ Информационные Системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28209/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул, данное увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28209/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "НТЦ Информационные Системы" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "НТЦ Информационные Системы" удовлетворить.
Восстановить Л. на работе в должности технического директора ООО "НТЦ Информационные Системы" с 13 мая 2016 года.
Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1 от 12.05.2016 г.
Взыскать с ООО "НТЦ Информационные Системы" в пользу Л. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 170 676 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по госпошлине 2 200 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НТЦ Информационные Системы", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности технического директора, приказом N 1 от 12 мая 2016 г. был уволен за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.
Истец Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.
В связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л. с 04 января 1999 г. на основании приказа от 04 января 1999 г. N 03/99 был принят на должность технического директора ООО "НТЦ Информационные Системы".
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что рабочая неделя истца составляла 20 часов, табель учета рабочего времени, штатное расписание, должностная инструкция истца в организации отсутствовали.
Приказом от 12 мая 2016 г. N 00000000001 трудовой договор с Л. расторгнут по инициативе администрации в связи с многократными нарушениями трудовых обязанностей - прогулами - пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания данного приказа указан акт от 11 мая 2016 г. об отказе представить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с рабочее время 02, 04, 10, 11, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2016 г.
С данным приказом истец не ознакомлен.
В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с января по май 2016 г., в том числе 02, 04, 10, 11, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2016 г.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.Н.А., Л.Д.А., Б.Д.С. подтвердили сведения, изложенные в актах об отсутствии истца на рабочем месте.
Из материалов усматривается, что 03 и 14 марта 2016 г. у истца были затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 02 и 11 марта 2016 г. От предоставления затребованных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, истец отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от 07 марта 2016 г. и от 17 марта 2016 г.
В период с 10 мая по 23 мая 2016 г., с 25 мая по 03 июня 2016 г. Л. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ГП N 209 ДЗМ N 218 531 463 384 и N 218 531 695 671.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 02 и 11 марта 2016 г. применено работодателем 12 мая 2016 г., то есть по истечении месячного срока с даты совершенного проступка; кроме того, увольнение истца по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности.
При этом, судом не установлено каких-либо оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за пределами месячного срока; доводам ответчика об отсутствии сведений о нетрудоспособности истца суд также дал соответствующую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец имел многочисленные прогулы, а в приказе об увольнении ошибочно указаны только дни отсутствия в марте 2016 г., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении порядка увольнения истца, противоречат порядку увольнения, установленному положениями ст. 193 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что работодателю было известно о факте нетрудоспособности истца в период увольнения является ошибочным, о злоупотреблении истцом предоставленными правами, также не влекут отмену судебного постановления с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 128 дней в размере 170 676 руб.
Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ усматривается, что ежемесячная заработная плата истца составляла 30 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, период вынужденного прогула составит с 13 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. - 121 день, а подлежащий взысканию средний заработок в пользу истца, составит 170 526,31 руб.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в части взыскания с ООО "НТЦ Информационные Системы" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 170 676 руб., изменить.
Взыскать с ООО "НТЦ Информационные Системы" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 526 руб. 31 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ Информационные Системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)