Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ю., направленную по почте 01 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Ю. к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Ю. обратился в суд к ООО "Сервисная транспортная компания" с иском о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что -.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N - от - года Ю. был принят на работу в ООО "Сервисная транспортная компания" на должность -.
На основании соглашения об изменении условий трудового договора от - Ю. был переведен на должность -.
- истец переведен на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства в аппарат управления.
- Ю. переведен на должность заместителя управляющего по обеспечению производства в аппарат управления.
-, в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, с 1 января 2013 года заключенный с истцом трудовой договор был дополнен пунктом 6.3, согласно которому при увольнении истца работодатель в последний рабочий день работника обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника.
Данное соглашение заключено ООО "Сервисная транспортная компания" в лице представителя Н. по доверенности N - от -, которая приказом N - от 30 октября 2012 года была отменена.
Приказом N - от - года Ю. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
Также, суд установил, что при увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ, и ему выплачена заработная плата за март 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, причитающееся работнику при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Выходное пособие в соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года к трудовому договору в размере 6 среднемесячных заработных плат истцу выплачено не было.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года ООО "Сервисная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на С.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения от 29 декабря 2012 года об изменении условий трудового договора N - от 6 октября 2009 года у Н. отсутствовали полномочия на заключение такого соглашения. Доказательства обратного в суд представлены не были.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 57, 164, 165, 178 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и носит произвольный характер, требуемые истцом выплаты не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении указанного пункта в трудовой договор.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Ссылку истца на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года, которым ООО "Сервисная транспортная компания" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года к трудовому договору N 127 от 6 октября 2009 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия во внимание не приняла на том основании, что указанное обстоятельство на выводы суда о применении в настоящем споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и отсутствии оснований для дополнительных выплат не влияет и их не опровергает.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.
Вместе с тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-11078/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/10-11078/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ю., направленную по почте 01 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Ю. к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратился в суд к ООО "Сервисная транспортная компания" с иском о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что -.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N - от - года Ю. был принят на работу в ООО "Сервисная транспортная компания" на должность -.
На основании соглашения об изменении условий трудового договора от - Ю. был переведен на должность -.
- истец переведен на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства в аппарат управления.
- Ю. переведен на должность заместителя управляющего по обеспечению производства в аппарат управления.
-, в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, с 1 января 2013 года заключенный с истцом трудовой договор был дополнен пунктом 6.3, согласно которому при увольнении истца работодатель в последний рабочий день работника обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника.
Данное соглашение заключено ООО "Сервисная транспортная компания" в лице представителя Н. по доверенности N - от -, которая приказом N - от 30 октября 2012 года была отменена.
Приказом N - от - года Ю. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
Также, суд установил, что при увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ, и ему выплачена заработная плата за март 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, причитающееся работнику при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Выходное пособие в соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года к трудовому договору в размере 6 среднемесячных заработных плат истцу выплачено не было.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года ООО "Сервисная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на С.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения от 29 декабря 2012 года об изменении условий трудового договора N - от 6 октября 2009 года у Н. отсутствовали полномочия на заключение такого соглашения. Доказательства обратного в суд представлены не были.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 57, 164, 165, 178 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и носит произвольный характер, требуемые истцом выплаты не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении указанного пункта в трудовой договор.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Ссылку истца на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года, которым ООО "Сервисная транспортная компания" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года к трудовому договору N 127 от 6 октября 2009 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия во внимание не приняла на том основании, что указанное обстоятельство на выводы суда о применении в настоящем споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и отсутствии оснований для дополнительных выплат не влияет и их не опровергает.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.
Вместе с тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)