Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях; истец ссылается на то, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в трудовую книжку была внесена запись, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МК-КТМ" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по иску П. к ООО "МК-КТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
П. обратился с иском к ООО "МК-КТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок, в соответствии с которым был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Отработав последний день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, в которой внесена запись, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).
Считает, что увольнение на основании указанной статьи незаконным. Виновным себя в совершении, каких либо действий, непосредственно при обслуживании товарных ценностей он не считает. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях.
Просил признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец П. не явился, его представитель С., поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "МК-КТМ" - Л., не признала иск.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 г. постановлено (л.д. 149 - 154):
Признать увольнение П. из ООО "МК-КТМ" незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П. из ООО "МК-КТМ" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "МК-КТМ" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО "МК-КТМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МК-КТМ" - Л., просит отменить решение суда (л.д. 157 - 158).
Указывает, что ООО "МК-КТМ" был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия нашел свое подтверждение и в ходе проведенного ответчиком служебного расследования, проведенного на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и не был опровергнут истцом.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовых обязанностей и такие объяснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 193 ТК РФ.
Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был, учитывая, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из результатов мониторинга данных видеонаблюдения и служебной проверки в отношении истца, и с учетом фактов, изложенных в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования фактов хищения товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, как материально-ответственному лицу на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
При взыскании компенсации морального вреда суд не аргументировал, в чем именно состояли и в чем выразились страдания истца, почему именно сумма компенсации составила <данные изъяты>. Вопрос от компенсации морального вреда (его размере, установлении степени вины ответчика и т.п.) не разрешался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П. находился с ООО "МК-КТМ" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>
При трудоустройстве истца работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от N от ДД.ММ.ГГГГ П. был уволен, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ основанием, для увольнения истца явились: объяснительная записка П. от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалы камер видеонаблюдения на территории ООО "МК-КТМ" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием к изданию приказа об увольнении явились результаты служебной проверки в отношении истца по факту хищения товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>.) со склада ООО "МК-КТМ", проведенной в соответствии с приказом ООО "МК-КТМ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Основанием для увольнения истца послужил выявленный в ходе служебного расследования материальный ущерб, нанесенный <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты> П., а именно хищение <данные изъяты> (заключение по результатам служебного расследования ООО "МК-КТМ" на л.д. 32 - 33).
Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения П., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. 192 и ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.
При этом судебная коллегия учитывает, что П. при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, более того с П., который работал <данные изъяты>, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности, установлен Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
<данные изъяты> не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.
Решение об увольнении П. принято ответчиком до проведения в ООО "МК-КТМ" инвентаризации и до установления в предусмотренном законом порядке факта совершения работником виновных действий в отношении имущества, которое по мнению работодателя было вверено истцу. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МК-КТМ", на которое законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение П. конкретного виновного деяния, которое могло бы привести к утрате работодателем ценностей, либо привело к такой утрате, и, как следствие, повлекло утрату доверия к нему работодателем, а, следовательно, расторжение с П. трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в оспариваемом приказе об увольнении П. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены П., которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и также такие обстоятельства не установлены из исследованных судом доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений на настоящий иск.
Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не позволяет установить, когда П. были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия прогулы и за какие конкретно дисциплинарные проступки на истца наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.
Так, из пояснений стороны ответчика следует, что основанием для утраты доверия к П. послужили результаты служебного расследования ООО "МК-КТМ", в ходе которого был выявлен материальный ущерб, нанесенный <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты> П., а именно <данные изъяты>, однако при проведении указанного служебного расследования инвентаризация для установления факта и размера материального ущерба (недостачи) работодателем не проводилась, а следовательно, как сам факт наличия ущерба по вине истца П., так и его размер, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей П. вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
<данные изъяты>
В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия, и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой, однако факт хищения П. имущества ООО "МК-КТМ" в установленном законом порядке не подтвержден, приговор (либо постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) в отношении П. по фактам хищения имущества ООО "МК-КТМ" не выносился, что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции установив, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. является незаконным, в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика изменить в трудовой книжке П. формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК-КТМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8160/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях; истец ссылается на то, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в трудовую книжку была внесена запись, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-8160
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МК-КТМ" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по иску П. к ООО "МК-КТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился с иском к ООО "МК-КТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок, в соответствии с которым был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Отработав последний день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, в которой внесена запись, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).
Считает, что увольнение на основании указанной статьи незаконным. Виновным себя в совершении, каких либо действий, непосредственно при обслуживании товарных ценностей он не считает. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях.
Просил признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец П. не явился, его представитель С., поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "МК-КТМ" - Л., не признала иск.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 г. постановлено (л.д. 149 - 154):
Признать увольнение П. из ООО "МК-КТМ" незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П. из ООО "МК-КТМ" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "МК-КТМ" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО "МК-КТМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МК-КТМ" - Л., просит отменить решение суда (л.д. 157 - 158).
Указывает, что ООО "МК-КТМ" был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия нашел свое подтверждение и в ходе проведенного ответчиком служебного расследования, проведенного на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и не был опровергнут истцом.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовых обязанностей и такие объяснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 193 ТК РФ.
Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был, учитывая, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из результатов мониторинга данных видеонаблюдения и служебной проверки в отношении истца, и с учетом фактов, изложенных в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования фактов хищения товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, как материально-ответственному лицу на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
При взыскании компенсации морального вреда суд не аргументировал, в чем именно состояли и в чем выразились страдания истца, почему именно сумма компенсации составила <данные изъяты>. Вопрос от компенсации морального вреда (его размере, установлении степени вины ответчика и т.п.) не разрешался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П. находился с ООО "МК-КТМ" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>
При трудоустройстве истца работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от N от ДД.ММ.ГГГГ П. был уволен, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ основанием, для увольнения истца явились: объяснительная записка П. от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалы камер видеонаблюдения на территории ООО "МК-КТМ" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием к изданию приказа об увольнении явились результаты служебной проверки в отношении истца по факту хищения товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>.) со склада ООО "МК-КТМ", проведенной в соответствии с приказом ООО "МК-КТМ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Основанием для увольнения истца послужил выявленный в ходе служебного расследования материальный ущерб, нанесенный <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты> П., а именно хищение <данные изъяты> (заключение по результатам служебного расследования ООО "МК-КТМ" на л.д. 32 - 33).
Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения П., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. 192 и ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.
При этом судебная коллегия учитывает, что П. при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, более того с П., который работал <данные изъяты>, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности, установлен Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
<данные изъяты> не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.
Решение об увольнении П. принято ответчиком до проведения в ООО "МК-КТМ" инвентаризации и до установления в предусмотренном законом порядке факта совершения работником виновных действий в отношении имущества, которое по мнению работодателя было вверено истцу. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МК-КТМ", на которое законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение П. конкретного виновного деяния, которое могло бы привести к утрате работодателем ценностей, либо привело к такой утрате, и, как следствие, повлекло утрату доверия к нему работодателем, а, следовательно, расторжение с П. трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в оспариваемом приказе об увольнении П. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены П., которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и также такие обстоятельства не установлены из исследованных судом доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений на настоящий иск.
Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не позволяет установить, когда П. были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия прогулы и за какие конкретно дисциплинарные проступки на истца наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.
Так, из пояснений стороны ответчика следует, что основанием для утраты доверия к П. послужили результаты служебного расследования ООО "МК-КТМ", в ходе которого был выявлен материальный ущерб, нанесенный <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты> П., а именно <данные изъяты>, однако при проведении указанного служебного расследования инвентаризация для установления факта и размера материального ущерба (недостачи) работодателем не проводилась, а следовательно, как сам факт наличия ущерба по вине истца П., так и его размер, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей П. вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
<данные изъяты>
В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия, и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой, однако факт хищения П. имущества ООО "МК-КТМ" в установленном законом порядке не подтвержден, приговор (либо постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) в отношении П. по фактам хищения имущества ООО "МК-КТМ" не выносился, что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции установив, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. является незаконным, в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика изменить в трудовой книжке П. формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК-КТМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)