Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
С участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-10643/16 по иску А. к ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформления дубликата трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратился в суд с иском к ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформления дубликата трудовой книжки.
Истец указал, что работал на предприятии ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" с <дата> в должности <...>. Заработная плата истца составляла 60 000 руб. На основании приказа N К20 от <дата> истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы, организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N К20 от <дата>, признать запись об увольнении в трудовой книжке по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата> недействительной, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата>, восстановить на работе в ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года А. восстановлен на работе в ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" в должности начальника технического отдела.
С ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 425 282 рубля 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 752 рубля 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что А. работал в ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" с <дата> в должности <...> на основании приказа о приеме на работу N К07.
Условиями трудового договора предусмотрена оплата труда в соответствии с должностным окладом в сумме 60 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты
Приказом Генерального директора ООО "БИ-СЗ" N... от <дата> о введении надбавок в систему оплаты труда (л.д. 39), с <дата> введены надбавка в виде % с денежного оборота компании, надбавка за выполнение планов продаж, надбавка за введение CRM, надбавка за выполнение исполнительной дисциплины, надбавка за полностью отработанный месяц.
Применительно к занимаемой истцом должности приказ вводил надбавку в виде 1% от оборота за месяц, который обеспечил технический отдел, надбавка за выполнение исполнительской дисциплины в размере 10 000 руб., надбавка за полностью отработанный месяц в сумме 5000 руб.
С указанным приказом истец ознакомлен, указал на несогласие с введением надбавки за полностью отработанный месяц.
Согласно приказу директора ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" N ШР-5 от <дата>, с <дата> введено в действие штатное расписание ООО "БИ-СЗ" с количеством штатных единиц - 11 и месячным фондом оплаты труда - 580 000 рублей: в подразделении "Администрация": генеральный директор - штат. ед.; в подразделении "Коммерческий отдел": коммерческий директор - 1 штат. ед.; менеджер по продажам - 1 штат. ед.; в подразделении "Отдел снабжения" - 1 штат. ед.; в подразделении "Отдел строительства": директор по строительству - 1 штат. ед.; руководитель проекта - 1 штат. ед.; руководитель проектов - 2 штат. ед.; инженер-проектировщик - 1 штат. ед.; в подразделении "Технический отдел": начальник технического отдела - 1 штат. ед.; инженер - 1 штат. ед. о внесении изменений в штатное расписание (л.д. 40)
В указанном штатном расписании относительно должности <...> сохранены надбавки, введение приказом от <дата>, однако оклад по должности уменьшен до 35 000 руб.
Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает оплату труда в виде надбавок и оклада в сумме 35 000 руб.
Истец <дата> отказался подписывать дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от <дата>, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
Генеральным директором ООО "БИ-СЗ" <дата> истцу была предложена <...> с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей, в связи с его несогласием на изменение условий трудового договора. Истец отказался подписать предложение сотруднику другой работы о чем ответчиком был составлен акт от <дата>.
На основании приказа N К20 от 30 мая 2016 года истец был уволен вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части. 1 ст. 77 ТК РФ.
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работу, суд указал на то, что после введения в действие ответчиком штатного расписания от 29.02.2016 занимаемая истцом должность <...>, а фактически была изменена лишь заработная плата.
Вывод суда относительно отсутствия законных оснований для увольнения истца является верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Из материалов дела усматривается, что должностная инструкция <...> не претерпела изменений после утверждения нового штатного расписания, введение системы дополнительных надбавок произошло до утверждения нового штатного расписания и не содержало указания на уменьшение при этом должностного оклада истца.
Из сопоставления штатных расписания с <дата> и с <дата> (л.д. 41-42) позволяет сделать вывод, что произошло значительное увеличение фонда заработной платы и дополнительно введенных должностей работников. При этом при введении системы премирования должностной оклад специалиста по <...> был увеличен.
Указания ответчика на необходимость введения дополнительного отдела в целях контроля за деятельностью технического отдела при проектировании документации не свидетельствует об уменьшении объема и характера работы истца по занимаемой должности.
Исходя из координированной работы отделов организации доказательств уменьшения объемов работы на предприятии, предполагающей уменьшение заработной платы истца при введении новых должностей и увеличения оплаты труда иных работников суду не представлено. Оснований для вывода о невозможности сохранения определенной сторонами условия трудового договора в части оплаты труда истца суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на установление отказа истца от занятия вакантной должности не дает оснований для вывода о законности одностороннего изменения работодателем условий договора в части оплаты труда при отсутствии доказанности невозможности сохранения указанного условия.
Установление работодателем стимулирующих выплат является его правом, однако установление такого рода выплат (до внесения изменений в штатное расписание) само по себе не является основанием для уменьшения согласованного сторонами размера оклада по занимаемой должности.
Указание ответчика на то, что ввиду новой системы стимулирования общий размер заработной платы истца был бы увеличен со ссылкой на проценты оборота компании, носят бездоказательный характер.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не связан выводами Государственной инспекции труда в части наличия или отсутствия нарушений трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с А.
Указание апеллянтом на необоснованность выводов суда по существу рассмотрения спора не является самостоятельным основанием к отмене решения суда, правильного по существу рассмотренного спора.
Учитывая, что истец не лишен права самостоятельно обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А. об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата>.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд взыскал с ответчика в пользу истца 425 282 руб. 40 коп.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Правильность расчета судом размера среднего заработка, обоснованность размера компенсации морального вреда не являются предметом самостоятельного оспаривания сторон.
Из представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ (л.д. 126) усматривается, что при увольнении истца в мае 2016 года ему была выплачена заработная плата, оплата временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств выплаты истцу при увольнении выходного пособия материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм трудового права, по доводам апелляционной жалобы
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-10428/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10643/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформления дубликата трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-10428/2017
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
С участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-10643/16 по иску А. к ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформления дубликата трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформления дубликата трудовой книжки.
Истец указал, что работал на предприятии ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" с <дата> в должности <...>. Заработная плата истца составляла 60 000 руб. На основании приказа N К20 от <дата> истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы, организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N К20 от <дата>, признать запись об увольнении в трудовой книжке по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата> недействительной, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата>, восстановить на работе в ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года А. восстановлен на работе в ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" в должности начальника технического отдела.
С ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 425 282 рубля 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 752 рубля 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что А. работал в ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" с <дата> в должности <...> на основании приказа о приеме на работу N К07.
Условиями трудового договора предусмотрена оплата труда в соответствии с должностным окладом в сумме 60 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты
Приказом Генерального директора ООО "БИ-СЗ" N... от <дата> о введении надбавок в систему оплаты труда (л.д. 39), с <дата> введены надбавка в виде % с денежного оборота компании, надбавка за выполнение планов продаж, надбавка за введение CRM, надбавка за выполнение исполнительной дисциплины, надбавка за полностью отработанный месяц.
Применительно к занимаемой истцом должности приказ вводил надбавку в виде 1% от оборота за месяц, который обеспечил технический отдел, надбавка за выполнение исполнительской дисциплины в размере 10 000 руб., надбавка за полностью отработанный месяц в сумме 5000 руб.
С указанным приказом истец ознакомлен, указал на несогласие с введением надбавки за полностью отработанный месяц.
Согласно приказу директора ООО "Бест Инжиниринг Северо-Запад" N ШР-5 от <дата>, с <дата> введено в действие штатное расписание ООО "БИ-СЗ" с количеством штатных единиц - 11 и месячным фондом оплаты труда - 580 000 рублей: в подразделении "Администрация": генеральный директор - штат. ед.; в подразделении "Коммерческий отдел": коммерческий директор - 1 штат. ед.; менеджер по продажам - 1 штат. ед.; в подразделении "Отдел снабжения" - 1 штат. ед.; в подразделении "Отдел строительства": директор по строительству - 1 штат. ед.; руководитель проекта - 1 штат. ед.; руководитель проектов - 2 штат. ед.; инженер-проектировщик - 1 штат. ед.; в подразделении "Технический отдел": начальник технического отдела - 1 штат. ед.; инженер - 1 штат. ед. о внесении изменений в штатное расписание (л.д. 40)
В указанном штатном расписании относительно должности <...> сохранены надбавки, введение приказом от <дата>, однако оклад по должности уменьшен до 35 000 руб.
Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает оплату труда в виде надбавок и оклада в сумме 35 000 руб.
Истец <дата> отказался подписывать дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от <дата>, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
Генеральным директором ООО "БИ-СЗ" <дата> истцу была предложена <...> с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей, в связи с его несогласием на изменение условий трудового договора. Истец отказался подписать предложение сотруднику другой работы о чем ответчиком был составлен акт от <дата>.
На основании приказа N К20 от 30 мая 2016 года истец был уволен вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части. 1 ст. 77 ТК РФ.
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работу, суд указал на то, что после введения в действие ответчиком штатного расписания от 29.02.2016 занимаемая истцом должность <...>, а фактически была изменена лишь заработная плата.
Вывод суда относительно отсутствия законных оснований для увольнения истца является верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Из материалов дела усматривается, что должностная инструкция <...> не претерпела изменений после утверждения нового штатного расписания, введение системы дополнительных надбавок произошло до утверждения нового штатного расписания и не содержало указания на уменьшение при этом должностного оклада истца.
Из сопоставления штатных расписания с <дата> и с <дата> (л.д. 41-42) позволяет сделать вывод, что произошло значительное увеличение фонда заработной платы и дополнительно введенных должностей работников. При этом при введении системы премирования должностной оклад специалиста по <...> был увеличен.
Указания ответчика на необходимость введения дополнительного отдела в целях контроля за деятельностью технического отдела при проектировании документации не свидетельствует об уменьшении объема и характера работы истца по занимаемой должности.
Исходя из координированной работы отделов организации доказательств уменьшения объемов работы на предприятии, предполагающей уменьшение заработной платы истца при введении новых должностей и увеличения оплаты труда иных работников суду не представлено. Оснований для вывода о невозможности сохранения определенной сторонами условия трудового договора в части оплаты труда истца суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на установление отказа истца от занятия вакантной должности не дает оснований для вывода о законности одностороннего изменения работодателем условий договора в части оплаты труда при отсутствии доказанности невозможности сохранения указанного условия.
Установление работодателем стимулирующих выплат является его правом, однако установление такого рода выплат (до внесения изменений в штатное расписание) само по себе не является основанием для уменьшения согласованного сторонами размера оклада по занимаемой должности.
Указание ответчика на то, что ввиду новой системы стимулирования общий размер заработной платы истца был бы увеличен со ссылкой на проценты оборота компании, носят бездоказательный характер.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не связан выводами Государственной инспекции труда в части наличия или отсутствия нарушений трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с А.
Указание апеллянтом на необоснованность выводов суда по существу рассмотрения спора не является самостоятельным основанием к отмене решения суда, правильного по существу рассмотренного спора.
Учитывая, что истец не лишен права самостоятельно обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А. об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата>.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд взыскал с ответчика в пользу истца 425 282 руб. 40 коп.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Правильность расчета судом размера среднего заработка, обоснованность размера компенсации морального вреда не являются предметом самостоятельного оспаривания сторон.
Из представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ (л.д. 126) усматривается, что при увольнении истца в мае 2016 года ему была выплачена заработная плата, оплата временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств выплаты истцу при увольнении выходного пособия материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм трудового права, по доводам апелляционной жалобы
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)