Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2017 дело по частным жалобам Г. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕЛИЗПРОМ" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2017, которым постановлено:
заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕЛИЗПРОМ" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2016, вступившим в законную силу 30.01.2017, частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "РЕЛИЗПРОМ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда: с ООО "РЕЛИЗПРОМ" в пользу Г. взыскана сумма компенсации недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.07.2016 по 21.07.2016 в размере 1265 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "РЕЛИЗПРОМ" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
23.03.2017 истец Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РЕЛИЗПРОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований указала, что указанным выше судебным решением удовлетворены ее исковые требования к ООО "РЕЛИЗПРОМ". Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. С этой целью с ООО "Центр правовой поддержки "Час суда" 01.09.2016 она заключила договор на оказание консультативно-юридической помощи, в рамках которого были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, также 19.11.2016 и 22.12.2016 состоялись судебные заседания с участием ее представителя - Л. За оказанные услуги в соответствии с договором оплачено: 10000 руб. - за составление искового заявления и прочих процессуальных документов, по 10000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании, включая заседание по рассмотрению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а всего 40000 руб.
Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель заявителя - Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "РЕЛИЗПРОМ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ее заявления, не соглашаясь с взысканной суммой расходов. Полагает, что размер расходов необоснованно занижен судом, нарушен принцип справедливости, разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Ссылается на рекомендации по оплате услуг адвоката, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с учетом изменений от 03.10.2014), с учетом которых минимальный размер расходов на оплату оказанных по договору от 01.09.2016 услуг составил бы 34000 руб., что существенно выше взысканной судом суммы. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в ходе подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления также подлежали взысканию, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Полагает, что не подлежат применению положения о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, поскольку исходя из уточнения исковых требований, ее иск удовлетворен в полном размере, уменьшение компенсации морального вреда не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
В частной жалобе ООО "РЕЛИЗПРОМ" просит отменить определение как незаконное. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 9000 руб. явно несоразмерна удовлетворенным судом требованиям и не отвечает принципу разумности. Квитанции об оплате услуг датированы позднее вынесения решения суда, в договоре не указан предмет спора и не ясно о представлении интересов по какому делу идет речь.
От представителя истца по доверенности поступили возражения на частную жалобу ответчика (л.д. 146).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов следует, что Г. обратилась к ООО "РЕЛИЗПРОМ" с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 915 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Впоследствии, после представления ответчиком мотивированных возражений, исковые требования в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом уменьшены до 1265 руб.
При рассмотрении дела по иску Г. к ООО "РЕЛИЗПРОМ", вытекающему из трудовых правоотношений, интересы истца представляла по доверенности Л.
Договор на консультационно-юридическое обслуживание заключен 01.09.2016 между Г. и ООО "Центр правовой поддержки "Час суда" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационно-юридического обслуживания при обращении в суд с иском о нарушении трудовых прав, включающее в себя подготовку иска и прочих документов, подготавливаемых на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях; исполнение поручено А., Л.
Согласно п. 4 данного Договора за услуги по подготовке искового заявления и прочих процессуальных документов предусмотрена оплата 10000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях - из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание.
Представитель истца Л. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска Г. - 19.12.2016, 22.12.2016 и 18.04.2017 - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеется исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подписанные Л., иных процессуальных документов в деле не имеется.
За услуги представителя Г. в кассу Общества оплачено 40000 руб. по квитанции от 22.03.2017 N 000079.
Согласно Акту оказанных услуг от 18.04.2017, подписанного сторонами договора (л.д. 101), - 10000 руб. оплачены Г. за составление иска и иных процессуальных документов, 30000 руб. - за участие в судебных заседаниях (3 заседания).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми, и, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ООО "РЕЛИЗПРОМ".
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходил из принципов разумности, справедливости, обоснованно принял во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, взыскав в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., полагая заявленный размер в сумме 40000 руб. завышенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным и справедливым.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, который вправе уменьшить размер подлежащих взысканию расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы Г. о необоснованном занижении судом размера судебных расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области несостоятельны, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, и при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствует обязанность по применению указанных рекомендаций.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных расходов судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, не являющегося сложным, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в ходе подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, также подлежали взысканию, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции был принят во внимание весь объем проделанной представителем работы, учтена продолжительность судебных заседаний с участием представителя, и определен разумный размер расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу. При этом само судебное заседание по рассмотрению данного заявления какой-либо сложности не представляло.
Ссылка в жалобе Г. на то, что не подлежали применению положения о пропорциональном взыскании судебных расходов, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку судом при определении размера, подлежащих возмещению расходов, пропорция не рассчитывалась, учитывались разъяснения Верховного Суда РФ относительно определения разумности заявленных расходов. Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы ООО "РЕЛИЗПРОМ" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 9000 руб. явно несоразмерна удовлетворенным судом требованиям и не отвечает принципу разумности, не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда и не свидетельствует о его незаконности.
Поскольку материальные требования Г. удовлетворены судом в заявленном после уточнения требований размере - 1265 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, и на него не распространяются положения о пропорциональном возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору несостоятелен и опровергается материалами гражданского дела. При этом судом была дана надлежащая оценка совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг заявителю.
Ссылка в жалобе на то, что квитанция об оплате услуг датирована после вынесения решения суда, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, оно обоснованно признано судом надлежащим доказательством несения Г. расходов на оплату услуг представителя. При этом оплата юридических услуг после вынесения решения суда по делу не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались, также договор не содержит условия об обязательной оплате услуг в процессе рассмотрения дела.
Довод жалобы ООО "РЕЛИЗПРОМ" о неотносимости Договора к рассмотренному делу несостоятелен, и суду не представлено доказательств того, что в этот же период времени по иску Г. рассматривались иные споры, вытекающие из трудовых правоотношений, по которым могли быть оплачены услуги этого представителя.
Доводы частных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Г. и частную жалобу ООО "РЕЛИЗПРОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о защите трудовых прав, поскольку факт несения заявителем указанных расходов подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2760/2017
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2017 дело по частным жалобам Г. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕЛИЗПРОМ" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2017, которым постановлено:
заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕЛИЗПРОМ" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2016, вступившим в законную силу 30.01.2017, частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "РЕЛИЗПРОМ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда: с ООО "РЕЛИЗПРОМ" в пользу Г. взыскана сумма компенсации недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.07.2016 по 21.07.2016 в размере 1265 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "РЕЛИЗПРОМ" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
23.03.2017 истец Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РЕЛИЗПРОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований указала, что указанным выше судебным решением удовлетворены ее исковые требования к ООО "РЕЛИЗПРОМ". Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. С этой целью с ООО "Центр правовой поддержки "Час суда" 01.09.2016 она заключила договор на оказание консультативно-юридической помощи, в рамках которого были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, также 19.11.2016 и 22.12.2016 состоялись судебные заседания с участием ее представителя - Л. За оказанные услуги в соответствии с договором оплачено: 10000 руб. - за составление искового заявления и прочих процессуальных документов, по 10000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании, включая заседание по рассмотрению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а всего 40000 руб.
Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель заявителя - Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "РЕЛИЗПРОМ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ее заявления, не соглашаясь с взысканной суммой расходов. Полагает, что размер расходов необоснованно занижен судом, нарушен принцип справедливости, разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Ссылается на рекомендации по оплате услуг адвоката, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с учетом изменений от 03.10.2014), с учетом которых минимальный размер расходов на оплату оказанных по договору от 01.09.2016 услуг составил бы 34000 руб., что существенно выше взысканной судом суммы. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в ходе подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления также подлежали взысканию, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Полагает, что не подлежат применению положения о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, поскольку исходя из уточнения исковых требований, ее иск удовлетворен в полном размере, уменьшение компенсации морального вреда не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
В частной жалобе ООО "РЕЛИЗПРОМ" просит отменить определение как незаконное. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 9000 руб. явно несоразмерна удовлетворенным судом требованиям и не отвечает принципу разумности. Квитанции об оплате услуг датированы позднее вынесения решения суда, в договоре не указан предмет спора и не ясно о представлении интересов по какому делу идет речь.
От представителя истца по доверенности поступили возражения на частную жалобу ответчика (л.д. 146).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов следует, что Г. обратилась к ООО "РЕЛИЗПРОМ" с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 915 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Впоследствии, после представления ответчиком мотивированных возражений, исковые требования в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом уменьшены до 1265 руб.
При рассмотрении дела по иску Г. к ООО "РЕЛИЗПРОМ", вытекающему из трудовых правоотношений, интересы истца представляла по доверенности Л.
Договор на консультационно-юридическое обслуживание заключен 01.09.2016 между Г. и ООО "Центр правовой поддержки "Час суда" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационно-юридического обслуживания при обращении в суд с иском о нарушении трудовых прав, включающее в себя подготовку иска и прочих документов, подготавливаемых на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях; исполнение поручено А., Л.
Согласно п. 4 данного Договора за услуги по подготовке искового заявления и прочих процессуальных документов предусмотрена оплата 10000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях - из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание.
Представитель истца Л. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска Г. - 19.12.2016, 22.12.2016 и 18.04.2017 - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеется исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подписанные Л., иных процессуальных документов в деле не имеется.
За услуги представителя Г. в кассу Общества оплачено 40000 руб. по квитанции от 22.03.2017 N 000079.
Согласно Акту оказанных услуг от 18.04.2017, подписанного сторонами договора (л.д. 101), - 10000 руб. оплачены Г. за составление иска и иных процессуальных документов, 30000 руб. - за участие в судебных заседаниях (3 заседания).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми, и, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ООО "РЕЛИЗПРОМ".
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходил из принципов разумности, справедливости, обоснованно принял во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, взыскав в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., полагая заявленный размер в сумме 40000 руб. завышенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным и справедливым.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, который вправе уменьшить размер подлежащих взысканию расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы Г. о необоснованном занижении судом размера судебных расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области несостоятельны, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, и при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствует обязанность по применению указанных рекомендаций.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных расходов судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, не являющегося сложным, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в ходе подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, также подлежали взысканию, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции был принят во внимание весь объем проделанной представителем работы, учтена продолжительность судебных заседаний с участием представителя, и определен разумный размер расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу. При этом само судебное заседание по рассмотрению данного заявления какой-либо сложности не представляло.
Ссылка в жалобе Г. на то, что не подлежали применению положения о пропорциональном взыскании судебных расходов, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку судом при определении размера, подлежащих возмещению расходов, пропорция не рассчитывалась, учитывались разъяснения Верховного Суда РФ относительно определения разумности заявленных расходов. Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы ООО "РЕЛИЗПРОМ" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 9000 руб. явно несоразмерна удовлетворенным судом требованиям и не отвечает принципу разумности, не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда и не свидетельствует о его незаконности.
Поскольку материальные требования Г. удовлетворены судом в заявленном после уточнения требований размере - 1265 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, и на него не распространяются положения о пропорциональном возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору несостоятелен и опровергается материалами гражданского дела. При этом судом была дана надлежащая оценка совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг заявителю.
Ссылка в жалобе на то, что квитанция об оплате услуг датирована после вынесения решения суда, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, оно обоснованно признано судом надлежащим доказательством несения Г. расходов на оплату услуг представителя. При этом оплата юридических услуг после вынесения решения суда по делу не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались, также договор не содержит условия об обязательной оплате услуг в процессе рассмотрения дела.
Довод жалобы ООО "РЕЛИЗПРОМ" о неотносимости Договора к рассмотренному делу несостоятелен, и суду не представлено доказательств того, что в этот же период времени по иску Г. рассматривались иные споры, вытекающие из трудовых правоотношений, по которым могли быть оплачены услуги этого представителя.
Доводы частных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Г. и частную жалобу ООО "РЕЛИЗПРОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)