Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что невыплата ответчиком заработной платы подтверждена трудовым договором, проведенной прокуратурой проверкой, судебным приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "15 лет Октября" о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф. судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" о взыскании заработной платы в сумме 35 059,12 руб., указав в обоснование требований, что 02.03.2017 г. ему стало известно о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района от 09.12.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 35 059,12 руб. отменен, исполнительное производство прекращено, истцу предложено обратиться в суд в порядке искового производства. Истец указал, что невыплата работодателем заработной платы подтверждена трудовым договором от 03.03.2015 г., в котором определен круг обязанностей сторон; проверкой прокуратуры Цимлянского района, по результатам которой прокурором внесено представление по данному факту, которое ответчиком проигнорировано; судебным приказом от 09.12.2016 г.; заявлением прокурора Цимлянского района о выдаче судебного приказа и другими документами. Ответчиком не только нарушается трудовое законодательство РФ, но и не выполняются предписания правоохранительных органов об устранении нарушений закона.
В судебном заседании истец Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября", действующий на основании ордера, просил в иске отказать, применив срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены в установленном законом порядке, являются длящимися. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, п. 9 которого предусмотрено его продление по соглашению сторон после выполнения работы, указанной в п. п. 4.5 договора. Поскольку истец продолжал работу после истечения срока трудового договора (после 30.04.2015 г.), при этом стороны по договору не потребовали его расторжения, ответчик о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме работника не уведомлял, условие о срочном характере трудового договора в силу ст. ст. 77, 79 ТК РФ утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств прекращения трудовых отношений материалы дела не содержат. Апеллянт, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, считает, что нарушение трудовых прав носит длящийся характер, поскольку заработная плата ему была начислена в период действия трудового договора, но не выплачена, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы только по основанию пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является необоснованным и преждевременным, а решение суда - подлежащим отмене.
ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Г.В. и представителя ответчика ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и расписка (л.д. 74, 75).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.В. в период с 04.03.2015 г. по 30.04.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" на основании срочного трудового договора от 03.03.2015 г., работал в качестве рыбака (л.д. 3). Согласно п. 7.1 указанного трудового договора от 03.03.2015 г. должностной оклад работника составляет 12804,00 рубля в месяц из расчета 22 рабочих дней (582 рубля в день.). Рабочим днем считается день с выходом рыбака на вылов ВБР, что подтверждается накладной на выловленную им рыбу (п. 7.2 трудового договора).
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., с 04.03.2015 г. по 30.04.2015 г. и с 15.07.2015 г. по 31.08.2015 г. ему не была выплачена заработная плата на сумму 35059,12 рублей. Из анализа материалов дела следует, что заработная плата за указанные периоды работы истцу Г.В. начислялась, что подтверждено справкой ООО "Рыбколхоз 15 лет Октября" от 11.11.2016 г. (л.д. 5) и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 18.04.2016 года (л.д. 21-23).
При рассмотрении судом настоящего гражданского дела ответчик ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" в возражениях на исковое заявление указал о применении предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 34-35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В удовлетворении исковых требований суд отказал только по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что срочные трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.09.2015 г. и не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не оспаривали, что с 01.09.2015 г. какие-либо правоотношения между сторонами прекращены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и расчету за увольнение являются самостоятельными исковыми требованиями, к которым подлежит применению указанный срок.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.
Поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании начисленной истцу, но не выплаченной работодателем заработной платы, сроки выплаты которой трудовым договором не определены, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление даты и обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.09.2015 г. основан на неправильном толковании и применении норм материального права и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что трудовой договор между сторонами был заключен на период с 04.03.2015 г. по 30.04.2015 г., однако 30.04.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были и продолжались после указанного в срочном трудовом договоре срока окончания работ (после 30.04.2015 г.), что подтверждено материалами дела, в том числе, представленными работодателем приказом директора ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" от 15.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в связи с началом путины 2015 г. с целью упорядочения и сохранности рыбы-сырца Г.В. разрешена доставка рыбы-сырца от района разрешенного лова до холодильника. На Г.В. возложена ответственность за сохранность по количеству и качеству от места улова до приемного пункта (л.д. 45), а также приказом директора ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" от 15.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов Г.В. в соответствии с разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморским территориальным управлением (л.д. 44).
Как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком вылова до 31.12.2015 г., выданного Руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 25.02.2015 г. ООО "Рыбколхозу 15 лет Октября", лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов указан рыбак Г.В. (л.д. 2).
Таким образом, указанными приказами подтверждено, что директор ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября", издавал распорядительные документы в отношении работника Г.В. по истечении срока трудового договора, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами. Каких-либо доказательств прекращения указанных трудовых отношений работодателем не представлено. В материалах дела отсутствует копия трудовой книжки истца, отсутствуют приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем произведен окончательный расчет с работником при прекращении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.
Согласно справке директора ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" от 11.11.2016 г. Г.В. действительно работал в ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" с августа 2014 года, в справке указана его заработная плата и количество выхододней за август - декабрь 2014 г.; за март - апрель 2015 г.; за июль - август 2015 г. (л.д. 5). Доказательств выплаты указанной начисленной заработной платы истцу ответчиком не представлено.
Мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области 09.12.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" в пользу Г.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период: август 2014 г. - 2 545,48 руб., сентябрь 2014 г. - 5 454,60 руб., октябрь 2014 г. - 7 636,44 руб., ноябрь 2014 г. - 3 272,76 руб., декабрь 2014 г. - 2 181,84 руб., март 2015 г. - 2 328,00 руб., апрель 2015 г. - 5238,00 руб., июль 2015 г. - 2 910,00 руб., август 2015 г. - 3 492,00 руб., апрель 2015 г. - 5 238,00 руб., июль 2015 г. - 2 910,00 руб., август 2015 г. - 3492,00 руб., а всего в сумме 35 059,12 рублей (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.02.2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с подачей ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" возражений на судебный приказ (л.д. 10).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.03.2017 г. исковое заявление Г.В. к ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" о взыскании заработной платы возвращено в связи с неподсудностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между сторонами 01.09.2015 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данные выводы суда. Истец указанные обстоятельства отрицает, а работодателем не представлено в подтверждение своих доводов о прекращении трудовых отношений каких-либо доказательств.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Текст мотивированного определения изготовлен 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11058/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что невыплата ответчиком заработной платы подтверждена трудовым договором, проведенной прокуратурой проверкой, судебным приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11058/2017
Судья Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "15 лет Октября" о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф. судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" о взыскании заработной платы в сумме 35 059,12 руб., указав в обоснование требований, что 02.03.2017 г. ему стало известно о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района от 09.12.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 35 059,12 руб. отменен, исполнительное производство прекращено, истцу предложено обратиться в суд в порядке искового производства. Истец указал, что невыплата работодателем заработной платы подтверждена трудовым договором от 03.03.2015 г., в котором определен круг обязанностей сторон; проверкой прокуратуры Цимлянского района, по результатам которой прокурором внесено представление по данному факту, которое ответчиком проигнорировано; судебным приказом от 09.12.2016 г.; заявлением прокурора Цимлянского района о выдаче судебного приказа и другими документами. Ответчиком не только нарушается трудовое законодательство РФ, но и не выполняются предписания правоохранительных органов об устранении нарушений закона.
В судебном заседании истец Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября", действующий на основании ордера, просил в иске отказать, применив срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены в установленном законом порядке, являются длящимися. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, п. 9 которого предусмотрено его продление по соглашению сторон после выполнения работы, указанной в п. п. 4.5 договора. Поскольку истец продолжал работу после истечения срока трудового договора (после 30.04.2015 г.), при этом стороны по договору не потребовали его расторжения, ответчик о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме работника не уведомлял, условие о срочном характере трудового договора в силу ст. ст. 77, 79 ТК РФ утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств прекращения трудовых отношений материалы дела не содержат. Апеллянт, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, считает, что нарушение трудовых прав носит длящийся характер, поскольку заработная плата ему была начислена в период действия трудового договора, но не выплачена, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы только по основанию пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является необоснованным и преждевременным, а решение суда - подлежащим отмене.
ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Г.В. и представителя ответчика ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и расписка (л.д. 74, 75).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.В. в период с 04.03.2015 г. по 30.04.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" на основании срочного трудового договора от 03.03.2015 г., работал в качестве рыбака (л.д. 3). Согласно п. 7.1 указанного трудового договора от 03.03.2015 г. должностной оклад работника составляет 12804,00 рубля в месяц из расчета 22 рабочих дней (582 рубля в день.). Рабочим днем считается день с выходом рыбака на вылов ВБР, что подтверждается накладной на выловленную им рыбу (п. 7.2 трудового договора).
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., с 04.03.2015 г. по 30.04.2015 г. и с 15.07.2015 г. по 31.08.2015 г. ему не была выплачена заработная плата на сумму 35059,12 рублей. Из анализа материалов дела следует, что заработная плата за указанные периоды работы истцу Г.В. начислялась, что подтверждено справкой ООО "Рыбколхоз 15 лет Октября" от 11.11.2016 г. (л.д. 5) и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 18.04.2016 года (л.д. 21-23).
При рассмотрении судом настоящего гражданского дела ответчик ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" в возражениях на исковое заявление указал о применении предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 34-35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В удовлетворении исковых требований суд отказал только по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что срочные трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.09.2015 г. и не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не оспаривали, что с 01.09.2015 г. какие-либо правоотношения между сторонами прекращены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и расчету за увольнение являются самостоятельными исковыми требованиями, к которым подлежит применению указанный срок.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.
Поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании начисленной истцу, но не выплаченной работодателем заработной платы, сроки выплаты которой трудовым договором не определены, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление даты и обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.09.2015 г. основан на неправильном толковании и применении норм материального права и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что трудовой договор между сторонами был заключен на период с 04.03.2015 г. по 30.04.2015 г., однако 30.04.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были и продолжались после указанного в срочном трудовом договоре срока окончания работ (после 30.04.2015 г.), что подтверждено материалами дела, в том числе, представленными работодателем приказом директора ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" от 15.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в связи с началом путины 2015 г. с целью упорядочения и сохранности рыбы-сырца Г.В. разрешена доставка рыбы-сырца от района разрешенного лова до холодильника. На Г.В. возложена ответственность за сохранность по количеству и качеству от места улова до приемного пункта (л.д. 45), а также приказом директора ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" от 15.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов Г.В. в соответствии с разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморским территориальным управлением (л.д. 44).
Как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком вылова до 31.12.2015 г., выданного Руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 25.02.2015 г. ООО "Рыбколхозу 15 лет Октября", лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов указан рыбак Г.В. (л.д. 2).
Таким образом, указанными приказами подтверждено, что директор ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября", издавал распорядительные документы в отношении работника Г.В. по истечении срока трудового договора, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами. Каких-либо доказательств прекращения указанных трудовых отношений работодателем не представлено. В материалах дела отсутствует копия трудовой книжки истца, отсутствуют приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем произведен окончательный расчет с работником при прекращении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.
Согласно справке директора ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" от 11.11.2016 г. Г.В. действительно работал в ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" с августа 2014 года, в справке указана его заработная плата и количество выхододней за август - декабрь 2014 г.; за март - апрель 2015 г.; за июль - август 2015 г. (л.д. 5). Доказательств выплаты указанной начисленной заработной платы истцу ответчиком не представлено.
Мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области 09.12.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" в пользу Г.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период: август 2014 г. - 2 545,48 руб., сентябрь 2014 г. - 5 454,60 руб., октябрь 2014 г. - 7 636,44 руб., ноябрь 2014 г. - 3 272,76 руб., декабрь 2014 г. - 2 181,84 руб., март 2015 г. - 2 328,00 руб., апрель 2015 г. - 5238,00 руб., июль 2015 г. - 2 910,00 руб., август 2015 г. - 3 492,00 руб., апрель 2015 г. - 5 238,00 руб., июль 2015 г. - 2 910,00 руб., август 2015 г. - 3492,00 руб., а всего в сумме 35 059,12 рублей (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.02.2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с подачей ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" возражений на судебный приказ (л.д. 10).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.03.2017 г. исковое заявление Г.В. к ООО "Рыбколхоз "15 лет Октября" о взыскании заработной платы возвращено в связи с неподсудностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между сторонами 01.09.2015 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данные выводы суда. Истец указанные обстоятельства отрицает, а работодателем не представлено в подтверждение своих доводов о прекращении трудовых отношений каких-либо доказательств.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Текст мотивированного определения изготовлен 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)