Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В отношении истцов был вынесен приказ о привлечении к материальной ответственности в связи с недостачей ценностей, вверенных работникам, согласно которому истцы были привлечены к материальной ответственности, истцы считают данный приказ незаконным, поскольку при проведении инвентаризации наличных денежных средств был нарушен порядок ее проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р., К.А.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., К.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Р., К.А. обратились в суд с иском к АО "РТК" о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что 30.03.2016 г. в отношении истцов вынесен приказ N *** о привлечении к материальной ответственности в связи с недостачей ценностей, вверенных работникам, согласно которому истцы были привлечены к материальной ответственности: Р. на сумму 38 063,87 руб., по состоянию на 28.06.2016 г. из ее заработной платы удержано 18 018,93 руб.; К.А. на сумму 25 508,10 руб., по состоянию на 28.06.2016 г. из ее заработной платы удержано 18 238,89 руб. Истцы считают данный приказ незаконным, поскольку при проведении инвентаризации наличных денежных средств был нарушен порядок ее проведения, присутствовали не все материально ответственные лица, о времени и месте проведения инвентаризации члены коллектива не были извещены надлежащим образом, при смене руководителя коллектива 09.10.2015 г. не была проведена обязательная инвентаризация, истец Р. после ее перевода на другую должность не подписывала договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при ознакомлении с материалами проверки было отказано в предоставлении копии заключения или его фотофиксации. На основании изложенного, указывая также, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, истцы просили суд признать приказ N *** от 30.03.2016 г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца Р. незаконно удержанную заработную плату в размере 18 018,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца К.А. незаконно удержанную заработную плату в размере 18 238,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истцы просили суд: признать приказ N *** от 30.03.2016 г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца Р.: незаконно удержанную заработную плату в размере 43 199,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца К.А.: незаконно удержанную заработную плату в размере 25 508,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истцы Р., К.А. не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Р., К.А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31.08.2015 г. между истцом Р. и ответчиком ЗАО "РТК" заключен трудовой договор N ***, истец принята на работу на должность специалиста по учету товаров.
16.09.2015 г. между истцом К.А. и ответчиком ЗАО "РТК" заключен трудовой договор N ***, истец принята на работу на должность специалиста по учету товаров.
31.12.2013 г. между коллективом (бригадой) и ЗАО "РТК" заключен договор N *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который истцами Р. и К.А. подписан 31.08.2015 г. и 16.09.2015 г. соответственно.
Приказом N *** от 30.03.2016 г. в связи с недостачей ценностей, вверенных работникам на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, выразившейся в недостаче денежных средств в подразделении Отдела Интернет-продаж, работники, в том числе истцы, привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба: Р. на сумму 43 199,20 руб., К.А. на сумму 25 508,10 руб.
В материалы дела ответчиком представлены: копии должностной инструкции специалиста по учету товара отдела Интернет-продаж, приказ N *** от 30.03.2016 г. с приложениями, с отметкой об ознакомлении с данным приказом истцов от 23.05.2016 г., лист ознакомления с приказом о проведении инвентаризации *** от 01.11.2015 г., из которого усматривается, что о проведении инвентаризации истцы были уведомлены 11.11.2015 г., приказ N *** от 01.11.2015 г. о проведении инвентаризации 11.11.2015 г.; акт инвентаризации наличных денежных средств N *** от 11.11.2015 г., согласно которому по состоянию на 11.11.2015 г. недостача составляет 993 640,30 руб.; письменные объяснения истцов от 13.11.2015 г., в которых истцы с суммой недостачи не соглашались, по какой причине образовалась недостача, объяснить не смогли; договоры о полной коллективной материальной ответственности; соглашение о возмещении материального ущерба N *** от 11.11.2015 г., подписанное между ЗАО "РТК" и К.А. на сумму 6 603,60 руб.; соглашение о возмещении материального ущерба N *** от 11.11.2015 г., подписанное между ЗАО "РТК" и Р. на сумму 6 603,61 руб.; об отказе истцов расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от 11.11.2015 г. по результатам финансовой инвентаризации N *** от 11.11.2015 г.
Согласно заключения Служебного расследования по факту недостачи денежных средств в интернет-магазине *** окончательная сумма ущерба по факту недостачи денежных средств составила 556 953,07 руб., комиссия предложила взыскать с истцов, с учетом распределения ответственности, с К.А., Р. соответственно 25 508,10 руб., 43 199,20 руб.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.
Приказом N *** от 30.03.2016 г. истцы привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба: Р. на сумму 43 199,20 руб., К.А. на сумму 25 508,10 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласия работников Р. и К.А. на удержание данной денежной суммы из их заработка в размере, превышающем их среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; напротив, при ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности истцы возражали против правомерности данного приказа, также работодателем составлены акты об отказе истцов подписать соглашение о добровольном возмещении ущерб в указанном размере, в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом, в нарушение положений ст. 248 ТК РФ, удержал заработную плату работников, превышающую средний месячный заработок.
Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работниками, вопрос о возмещении ущерба работниками в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере 43 199,20 руб. из заработной платы работника Р., денежной суммы в размере 25 508,10 руб. из заработной платы работника К.А. в счет компенсации недостачи, размер удержания подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками и справкой работодателя.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. и К.А. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о возврате работникам неправомерно удержанной заработной платы: Р. в размере 43 199,20 руб., К.А. в размере 25 508,10 руб.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцами к взысканию сумму явно завышенной.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что такие расходы истцами понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061 руб. 22 коп.
По приведенным мотивам на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N *** от 30.03.2016 г. в части привлечения Р. и К.А. к материальной ответственности в виде взыскания сумм причиненного ущерба.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Р. денежные средства в размере 43 199 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу К.А. денежные средства в размере 25 508 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 061 руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-34955/2017
Требование: О признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В отношении истцов был вынесен приказ о привлечении к материальной ответственности в связи с недостачей ценностей, вверенных работникам, согласно которому истцы были привлечены к материальной ответственности, истцы считают данный приказ незаконным, поскольку при проведении инвентаризации наличных денежных средств был нарушен порядок ее проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-34955/2017
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р., К.А.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., К.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Р., К.А. обратились в суд с иском к АО "РТК" о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что 30.03.2016 г. в отношении истцов вынесен приказ N *** о привлечении к материальной ответственности в связи с недостачей ценностей, вверенных работникам, согласно которому истцы были привлечены к материальной ответственности: Р. на сумму 38 063,87 руб., по состоянию на 28.06.2016 г. из ее заработной платы удержано 18 018,93 руб.; К.А. на сумму 25 508,10 руб., по состоянию на 28.06.2016 г. из ее заработной платы удержано 18 238,89 руб. Истцы считают данный приказ незаконным, поскольку при проведении инвентаризации наличных денежных средств был нарушен порядок ее проведения, присутствовали не все материально ответственные лица, о времени и месте проведения инвентаризации члены коллектива не были извещены надлежащим образом, при смене руководителя коллектива 09.10.2015 г. не была проведена обязательная инвентаризация, истец Р. после ее перевода на другую должность не подписывала договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при ознакомлении с материалами проверки было отказано в предоставлении копии заключения или его фотофиксации. На основании изложенного, указывая также, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, истцы просили суд признать приказ N *** от 30.03.2016 г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца Р. незаконно удержанную заработную плату в размере 18 018,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца К.А. незаконно удержанную заработную плату в размере 18 238,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истцы просили суд: признать приказ N *** от 30.03.2016 г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца Р.: незаконно удержанную заработную плату в размере 43 199,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца К.А.: незаконно удержанную заработную плату в размере 25 508,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истцы Р., К.А. не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Р., К.А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31.08.2015 г. между истцом Р. и ответчиком ЗАО "РТК" заключен трудовой договор N ***, истец принята на работу на должность специалиста по учету товаров.
16.09.2015 г. между истцом К.А. и ответчиком ЗАО "РТК" заключен трудовой договор N ***, истец принята на работу на должность специалиста по учету товаров.
31.12.2013 г. между коллективом (бригадой) и ЗАО "РТК" заключен договор N *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который истцами Р. и К.А. подписан 31.08.2015 г. и 16.09.2015 г. соответственно.
Приказом N *** от 30.03.2016 г. в связи с недостачей ценностей, вверенных работникам на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, выразившейся в недостаче денежных средств в подразделении Отдела Интернет-продаж, работники, в том числе истцы, привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба: Р. на сумму 43 199,20 руб., К.А. на сумму 25 508,10 руб.
В материалы дела ответчиком представлены: копии должностной инструкции специалиста по учету товара отдела Интернет-продаж, приказ N *** от 30.03.2016 г. с приложениями, с отметкой об ознакомлении с данным приказом истцов от 23.05.2016 г., лист ознакомления с приказом о проведении инвентаризации *** от 01.11.2015 г., из которого усматривается, что о проведении инвентаризации истцы были уведомлены 11.11.2015 г., приказ N *** от 01.11.2015 г. о проведении инвентаризации 11.11.2015 г.; акт инвентаризации наличных денежных средств N *** от 11.11.2015 г., согласно которому по состоянию на 11.11.2015 г. недостача составляет 993 640,30 руб.; письменные объяснения истцов от 13.11.2015 г., в которых истцы с суммой недостачи не соглашались, по какой причине образовалась недостача, объяснить не смогли; договоры о полной коллективной материальной ответственности; соглашение о возмещении материального ущерба N *** от 11.11.2015 г., подписанное между ЗАО "РТК" и К.А. на сумму 6 603,60 руб.; соглашение о возмещении материального ущерба N *** от 11.11.2015 г., подписанное между ЗАО "РТК" и Р. на сумму 6 603,61 руб.; об отказе истцов расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от 11.11.2015 г. по результатам финансовой инвентаризации N *** от 11.11.2015 г.
Согласно заключения Служебного расследования по факту недостачи денежных средств в интернет-магазине *** окончательная сумма ущерба по факту недостачи денежных средств составила 556 953,07 руб., комиссия предложила взыскать с истцов, с учетом распределения ответственности, с К.А., Р. соответственно 25 508,10 руб., 43 199,20 руб.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.
Приказом N *** от 30.03.2016 г. истцы привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба: Р. на сумму 43 199,20 руб., К.А. на сумму 25 508,10 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласия работников Р. и К.А. на удержание данной денежной суммы из их заработка в размере, превышающем их среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; напротив, при ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности истцы возражали против правомерности данного приказа, также работодателем составлены акты об отказе истцов подписать соглашение о добровольном возмещении ущерб в указанном размере, в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом, в нарушение положений ст. 248 ТК РФ, удержал заработную плату работников, превышающую средний месячный заработок.
Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работниками, вопрос о возмещении ущерба работниками в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере 43 199,20 руб. из заработной платы работника Р., денежной суммы в размере 25 508,10 руб. из заработной платы работника К.А. в счет компенсации недостачи, размер удержания подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками и справкой работодателя.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. и К.А. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о возврате работникам неправомерно удержанной заработной платы: Р. в размере 43 199,20 руб., К.А. в размере 25 508,10 руб.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцами к взысканию сумму явно завышенной.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что такие расходы истцами понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061 руб. 22 коп.
По приведенным мотивам на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N *** от 30.03.2016 г. в части привлечения Р. и К.А. к материальной ответственности в виде взыскания сумм причиненного ущерба.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Р. денежные средства в размере 43 199 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу К.А. денежные средства в размере 25 508 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 061 руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)