Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель полный расчет с истцом не произвел, задержал возврат трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец О. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ООО "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, обязании выдать копии документов: приказов о приеме на работу и об увольнении, трудового договора.
Требования мотивированы тем, что он был приглашен на работу в ООО "Эдельвейс" генеральным директором указанной компании фио на должность главного инженера с окладом сумма. С 29 марта 2016 года он приступил к выполнению работы по устному приказу фио, а также представил в ООО "Эдельвейс" оригинал трудовой книжки и копии других документов, подтверждающих стаж и квалификацию, однако официально трудовые отношения не были оформлены, запись в трудовую книжку не внесена. 25 мая 2016 года в силу постоянных задержек заработной платы и неопределенности относительно официального трудоустройства он написал заявление с просьбой уволить его из компании ООО "Эдельвейс" с 30 мая 2016 года и рассчитать его по день увольнения. В этот же день он написал заявление с просьбой вернуть ему оригинал трудовой книжки и выдать заверенные печатью компании ООО "Эдельвейс" копии документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, заявлений о приеме на работу и увольнении, трудового договора (контракта) за подписью начальника отдела кадров, бухгалтерской справки по начислению заработной платы и фактически выплаченных денег по месяцам с расчетом и подписью главного бухгалтера. Однако вместо этого генеральный директор ООО "Эдельвейс" фио выдал ему гарантийное письмо от 30 мая 2016 года с обязательством рассчитаться с ним по задолженности по заработной плате, составляющей на момент увольнения сумма, при поступлении на счет общества денежных средств от ООО "МОНОЛИТ", однако ему было выплачено только сумма, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации оригинал трудовой книжки был возвращен ему только 28 июля 2016 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 68).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения генерального директора ООО "Эдельвейс" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 3-Эд 01 апреля 2016 года приказом N 1 от 01 апреля 2016 года принят на работу в ООО "Эдельвейс" с 01 апреля 2016 года на должность главного инженера с должностным окладов в размере сумма (л.д. 47 - 50, 77). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 01 апреля 2016 года с отметкой "с особым мнением", однако в чем оно выражается не указано.
Приказом N 2 от 30 мая 2016 года трудовой договор расторгнут, а О. уволен 30 мая 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с приказом ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 82). Трудовую книжку истец получил 28 июля 2016 года (л.д. 50).
Из записки-расчета N 1-у от 01 июня 2016 года следует, что при прекращении трудового договора с работником О. начислена заработная плата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, к выплате причитается сумма сумма (л.д. 83 - 84).
Платежным поручением N 40 от 25 июля 2016 году на счет истца в Сберегательном банке России была перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д. 86).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что заработная истца составляла сумма в месяц.
Поскольку получение денежных средств в размере сумма в качестве погашения задолженности по заработной плате истец не отрицал, а также учитывая, что при увольнении истцу выплачена заработная плата за май 2016 года и в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная исходя из установленного оклада в размере сумма, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, связанной с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ему документы, связанные с работой, в том числе копий приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, экземпляра трудового договора, суд установил, что заявление о выдаче указанных документов (л.д. 11), не содержит отметки работодателя о его получении. Поскольку доказательств направления данного заявления посредством почтовой связи либо иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче указанных документов, истцом не представлено, то суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор и о том, что его заработная плата составляла сумма в месяц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экземпляр трудового договора был подписан истцом и получен им 28 июля 2017 года, что свидетельствует о заключении трудового договора, в данном договоре, как и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось, указан оклад в размере сумма Таким образом, приступив к работе истец согласился с установленным ему окладом в размере сумма в месяц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении.
Согласно с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение положений данной статьи ответчик в день увольнения не произвел расчет с О., причитающиеся ему денежные средства в сумме сумма, как указывалось выше, были перечислены на счет истца лишь 25 июля 2016 года.
Поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающихся ему при увольнении денежных средств, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 72-ФЗ от 30 декабря 2015 года, действовавшей на день выплаты денежных средств), работодатель обязан был выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Между тем, работодатель данную обязанность по выплате процентов не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении подлежат удовлетворению.
По информации Банка России от с 14 июня 2016 года размер ставки рефинансирования составлял 10,5%, которая по состоянию на 25 июля 2016 года не изменилась, при таких данных, в пользу фио с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплат при увольнении за период с 31 мая 2016 года по 25 июля 2016 года за 66 дней просрочки в размере сумма (18016,51 x 10,5% : 300 x 66).
Несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении были нарушены трудовые права истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа О. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение также подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец оплатил расходы за оказание данных услуг. Представленные истцом копии квитанции к приходно-кассовому на сумма, а также копии фискальных чеков Сбербанка России об оплате сумма, сумма и Альфа-банка на сумму сумма (л.д. 58) не содержат сведений за какие услуги вносились данные денежные средства и кому они перечислялись, указанные суммы не соответствуют ни одному из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлин, от уплаты которой в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эдельвейс" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу фио компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "Эдельвейс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32884/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель полный расчет с истцом не произвел, задержал возврат трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32884/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец О. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ООО "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, обязании выдать копии документов: приказов о приеме на работу и об увольнении, трудового договора.
Требования мотивированы тем, что он был приглашен на работу в ООО "Эдельвейс" генеральным директором указанной компании фио на должность главного инженера с окладом сумма. С 29 марта 2016 года он приступил к выполнению работы по устному приказу фио, а также представил в ООО "Эдельвейс" оригинал трудовой книжки и копии других документов, подтверждающих стаж и квалификацию, однако официально трудовые отношения не были оформлены, запись в трудовую книжку не внесена. 25 мая 2016 года в силу постоянных задержек заработной платы и неопределенности относительно официального трудоустройства он написал заявление с просьбой уволить его из компании ООО "Эдельвейс" с 30 мая 2016 года и рассчитать его по день увольнения. В этот же день он написал заявление с просьбой вернуть ему оригинал трудовой книжки и выдать заверенные печатью компании ООО "Эдельвейс" копии документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, заявлений о приеме на работу и увольнении, трудового договора (контракта) за подписью начальника отдела кадров, бухгалтерской справки по начислению заработной платы и фактически выплаченных денег по месяцам с расчетом и подписью главного бухгалтера. Однако вместо этого генеральный директор ООО "Эдельвейс" фио выдал ему гарантийное письмо от 30 мая 2016 года с обязательством рассчитаться с ним по задолженности по заработной плате, составляющей на момент увольнения сумма, при поступлении на счет общества денежных средств от ООО "МОНОЛИТ", однако ему было выплачено только сумма, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации оригинал трудовой книжки был возвращен ему только 28 июля 2016 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 68).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения генерального директора ООО "Эдельвейс" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 3-Эд 01 апреля 2016 года приказом N 1 от 01 апреля 2016 года принят на работу в ООО "Эдельвейс" с 01 апреля 2016 года на должность главного инженера с должностным окладов в размере сумма (л.д. 47 - 50, 77). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 01 апреля 2016 года с отметкой "с особым мнением", однако в чем оно выражается не указано.
Приказом N 2 от 30 мая 2016 года трудовой договор расторгнут, а О. уволен 30 мая 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с приказом ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 82). Трудовую книжку истец получил 28 июля 2016 года (л.д. 50).
Из записки-расчета N 1-у от 01 июня 2016 года следует, что при прекращении трудового договора с работником О. начислена заработная плата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, к выплате причитается сумма сумма (л.д. 83 - 84).
Платежным поручением N 40 от 25 июля 2016 году на счет истца в Сберегательном банке России была перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д. 86).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что заработная истца составляла сумма в месяц.
Поскольку получение денежных средств в размере сумма в качестве погашения задолженности по заработной плате истец не отрицал, а также учитывая, что при увольнении истцу выплачена заработная плата за май 2016 года и в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная исходя из установленного оклада в размере сумма, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, связанной с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ему документы, связанные с работой, в том числе копий приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, экземпляра трудового договора, суд установил, что заявление о выдаче указанных документов (л.д. 11), не содержит отметки работодателя о его получении. Поскольку доказательств направления данного заявления посредством почтовой связи либо иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче указанных документов, истцом не представлено, то суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор и о том, что его заработная плата составляла сумма в месяц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экземпляр трудового договора был подписан истцом и получен им 28 июля 2017 года, что свидетельствует о заключении трудового договора, в данном договоре, как и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось, указан оклад в размере сумма Таким образом, приступив к работе истец согласился с установленным ему окладом в размере сумма в месяц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении.
Согласно с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение положений данной статьи ответчик в день увольнения не произвел расчет с О., причитающиеся ему денежные средства в сумме сумма, как указывалось выше, были перечислены на счет истца лишь 25 июля 2016 года.
Поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающихся ему при увольнении денежных средств, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 72-ФЗ от 30 декабря 2015 года, действовавшей на день выплаты денежных средств), работодатель обязан был выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Между тем, работодатель данную обязанность по выплате процентов не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении подлежат удовлетворению.
По информации Банка России от с 14 июня 2016 года размер ставки рефинансирования составлял 10,5%, которая по состоянию на 25 июля 2016 года не изменилась, при таких данных, в пользу фио с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплат при увольнении за период с 31 мая 2016 года по 25 июля 2016 года за 66 дней просрочки в размере сумма (18016,51 x 10,5% : 300 x 66).
Несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении были нарушены трудовые права истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа О. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение также подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец оплатил расходы за оказание данных услуг. Представленные истцом копии квитанции к приходно-кассовому на сумма, а также копии фискальных чеков Сбербанка России об оплате сумма, сумма и Альфа-банка на сумму сумма (л.д. 58) не содержат сведений за какие услуги вносились данные денежные средства и кому они перечислялись, указанные суммы не соответствуют ни одному из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлин, от уплаты которой в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эдельвейс" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу фио компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО "Эдельвейс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)