Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагает, что при увольнении работодатель произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской
судей Малининой, Подгорной
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1125/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" - Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Г. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" (далее - ООО "Центр МРТ "ОНА"), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 октября 2004 года по 30 ноября 2015 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодателем ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Поскольку за весь период работы ей положено 278 дней отпуска, она находилась в отпуске в течение 97 дней, то есть количество неиспользованных дней отпуска составляет 181, размер компенсации за указанное количество дней составляет <...> рубля, а выплата произведена в размере <...> рублей истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2004 года между сторонами заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Г. была принята на работу в ООО "Центр МРТ "ОНА" на должность администратора-кассира с ежегодным оплачиваемым отпуском в размере 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2005 года в пункт 1.1 трудового договора N <...> внесено изменение, должность истца указана как исполнительный директор.
01 сентября 2005 года между сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Г. принята на работу в ООО "Центр МРТ "ОНА" по совместительству на должность главного бухгалтера.
Приказом от 30 ноября 2015 года N <...> трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бухгалтерской справкой-расчетом от 01 сентября 2014 года подтверждается, что за весь период работы в ООО "Центр МРТ "ОНА" истцу положено 278 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, количество использованных Г. дней отпуска составляет 97, количество неиспользованных дней отпуска - 181.
Из составленной работодателем при увольнении истицы записки-расчета от 30 ноября 2015 года следует, что размер начисленной работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2004 года по 30 ноября 2015 года составляет <...> рублей.
Данная сумма была перечислена на счет Г. 30 ноября 2015 года.
Рабочими периодами истицы, за которые ей должны были предоставляться отпуска, являлись: с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года; с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года; с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года; с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года; с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года; с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года; с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года; с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года; с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года; с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года; с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.
Разрешая исковые требования, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Г. на работу 01 октября 2004 года период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 01 октября, следовательно, периоды работы с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года; с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года; с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года; с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года; с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года; с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года; с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года; с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, за которые истица просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Разрешая исковые требования истицы за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года; с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года; с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, учитывая, что за указанный период истцу положено 60,66 дня отпуска (за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года и с 01 октября 2014 по 30 сентября 2015 года - 56 календарных дней, за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года - 4,66 дня (2,33 * 2 месяца), а также, что в 2013 году истицей использовано 16 дней отпуска, в 2014 году - 16 дней отпуска, в 2015 - 14 дней отпуска, то есть в общей сумме 46 дней, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей <...> копеек, а истице при увольнении выплачено <...> рублей.
При этом суд исходил из следующего расчета: средний дневной заработок Г. определен судом в размере <...> руб. (<...> рублей 27 копеек: ((29,3 х 11 мес.) + (29,3 : 30 х 16 (в сентябре 2015 года), размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года - <...> рублей <...> копеек (<...> руб. * 14,66 дней).
При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судом произведен из справки о среднем заработке истца, рассчитанной с учетом п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалось наличие у истицы 181 дня неиспользованного отпуска, в данном случае правового значения не имеют, поскольку представителем ответчика при рассмотрении спора заявлено о применении к требованиям срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-13849/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1125/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагает, что при увольнении работодатель произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-13849/2016
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской
судей Малининой, Подгорной
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1125/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" - Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Г. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" (далее - ООО "Центр МРТ "ОНА"), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 октября 2004 года по 30 ноября 2015 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодателем ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Поскольку за весь период работы ей положено 278 дней отпуска, она находилась в отпуске в течение 97 дней, то есть количество неиспользованных дней отпуска составляет 181, размер компенсации за указанное количество дней составляет <...> рубля, а выплата произведена в размере <...> рублей истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2004 года между сторонами заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Г. была принята на работу в ООО "Центр МРТ "ОНА" на должность администратора-кассира с ежегодным оплачиваемым отпуском в размере 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2005 года в пункт 1.1 трудового договора N <...> внесено изменение, должность истца указана как исполнительный директор.
01 сентября 2005 года между сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Г. принята на работу в ООО "Центр МРТ "ОНА" по совместительству на должность главного бухгалтера.
Приказом от 30 ноября 2015 года N <...> трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бухгалтерской справкой-расчетом от 01 сентября 2014 года подтверждается, что за весь период работы в ООО "Центр МРТ "ОНА" истцу положено 278 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, количество использованных Г. дней отпуска составляет 97, количество неиспользованных дней отпуска - 181.
Из составленной работодателем при увольнении истицы записки-расчета от 30 ноября 2015 года следует, что размер начисленной работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2004 года по 30 ноября 2015 года составляет <...> рублей.
Данная сумма была перечислена на счет Г. 30 ноября 2015 года.
Рабочими периодами истицы, за которые ей должны были предоставляться отпуска, являлись: с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года; с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года; с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года; с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года; с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года; с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года; с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года; с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года; с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года; с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года; с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.
Разрешая исковые требования, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Г. на работу 01 октября 2004 года период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 01 октября, следовательно, периоды работы с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года; с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года; с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года; с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года; с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года; с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года; с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года; с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, за которые истица просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Разрешая исковые требования истицы за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года; с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года; с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, учитывая, что за указанный период истцу положено 60,66 дня отпуска (за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года и с 01 октября 2014 по 30 сентября 2015 года - 56 календарных дней, за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года - 4,66 дня (2,33 * 2 месяца), а также, что в 2013 году истицей использовано 16 дней отпуска, в 2014 году - 16 дней отпуска, в 2015 - 14 дней отпуска, то есть в общей сумме 46 дней, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей <...> копеек, а истице при увольнении выплачено <...> рублей.
При этом суд исходил из следующего расчета: средний дневной заработок Г. определен судом в размере <...> руб. (<...> рублей 27 копеек: ((29,3 х 11 мес.) + (29,3 : 30 х 16 (в сентябре 2015 года), размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года - <...> рублей <...> копеек (<...> руб. * 14,66 дней).
При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судом произведен из справки о среднем заработке истца, рассчитанной с учетом п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалось наличие у истицы 181 дня неиспользованного отпуска, в данном случае правового значения не имеют, поскольку представителем ответчика при рассмотрении спора заявлено о применении к требованиям срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)