Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен на основании сокращения численности или штата работников, считает, что при его увольнении были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, он обратился с жалобой к ответчику для выявления и устранения нарушений трудового законодательства при его увольнении, в нарушение закона его жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, незаконные и недобросовестные действия ответчика лишили его права на восстановление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к Государственной инспекции труда в адрес и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в адрес, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствии с трудовым договором он работал в СКВ-14 Обособленного подразделения N 800 ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" (адрес) в должности ведущего инженера-конструктора. 16 марта 2010 г. он был уволен на основании сокращения численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" от 11.03.2010 г. N 114/адрес, что при его увольнении были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, он оспорил незаконные действия работодателя путем подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы в пределах установленного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определением Пресненского суда от 21.04.2010 г. исковое заявление было возвращено по причине отсутствия в приложении подлинника доверенности на представителя истца в суде. 19 марта 2010 года, на третий день после увольнения, он обратился с жалобой в ГИТ в г. Москве для выявления и устранения нарушений трудового законодательства при его увольнении. Жалоба на имя руководителя ГИТ в г. Москве о проверке с целью восстановления его нарушенных работодателем трудовых прав зарегистрирована в ГИТ в г. Москве 31.03.2010 г. за N 7-4951-Ю-ОБ. С 02.04.2010 г. по 21.07.2011 г. он постоянно звонил по междугородному телефону в ГИТ в Москве по вопросу рассмотрения его жалобы. Однако никаких ответов из ГИТ в г. Москве ему не поступало. Через восемь месяцев со времени регистрации его жалобы, вследствие неоднократных безрезультатных письменных обращений в инспекцию труда и междугородных телефонных переговоров по вопросу рассмотрения его жалобы, он повторно обратился 25.11.2010 г. в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в порядке индивидуального трудового спора. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Кассационным определением от 18.07.2011 г. решение суда оставлено без изменений. Обращение с жалобой в гострудинспекцию в пределах установленного законом срока обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), то есть использование предусмотренного законом способа защиты трудовых прав, не признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Суд не признал своевременным его обращение и отказал ему в индивидуальном трудовом споре. 29.07.2011 г., спустя 10 дней после вступления решения суда в законную силу, и.о. руководителя ГИТ в г. Москве фио направила ему ответ за исх. N 10-телефон-ОБ с результатом рассмотрения его жалобы. Проверкой ГИТ в г. Москве установлено, что приказ N 114/к от 11.03.2010 г. о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным и подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе. Однако на основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ и.о. руководителя ГИТ в г. Москве фио отказала ему в восстановлении нарушенного трудового права по причине вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения об отклонении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, хотя с жалобой в гострудинспекцию он обратился своевременно. Согласно действующего законодательства гострудинспекция обязана рассмотреть заявление работника в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок может быть продлен еще на 30 дней. Об этом должностное лицо трудовой инспекции должно уведомить работника. Как видно из ответа ГИТ в г. Москве, в нарушение закона его жалоба не была рассмотрена ни в 30-дневный, ни в 60-дневный сроки. Бездействие ГИТ в г. Москве в ожидании решения суда с нарушением срока разрешения поступившего на его рассмотрение заявления стало фактическим препятствием для устранения нарушений его трудовых прав. Таким образом, по вине ГИТ в г. Москве в силу длительного и необоснованного не рассмотрения его жалобы был лишен права на восстановление нарушенных его трудовых прав. Незаконные и недобросовестные действия работников ГИТ в г. Москве лишили его права на восстановление на работе.
Истец фио просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования истца полагал не обоснованными.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио, представители ответчиков - Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, истец работал в СКВ-14 Обособленного подразделения N 800 ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" (адрес) в должности ведущего инженера-конструктора.
16 марта 2010 г. он был уволен на основании сокращения численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" от 11.03.2010 г. N 114/к.
Считая, что при его увольнении были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, истец оспорил незаконные действия работодателя путем подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы. Исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ч. 4 ст. 134 ГПК РФ.
19 марта 2010 года истец обратился с жалобой в ГИТ в г. Москве для выявления и устранения нарушений трудового законодательства при его увольнении.
Жалоба на имя руководителя ГИТ в г. Москве о проверке с целью восстановления его нарушенных работодателем трудовых прав зарегистрирована в ГИТ в г. Москве 31.03.2010 г. за N 7-4951-Ю-ОБ.
25 ноября 2010 года истец повторно обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано (л.д. 53 - 54). Кассационным определением от 18.07.2011 г. решение суда оставлено без изменений.
29.07.2011 г. и.о. руководителя ГИТ в г. Москве фио направила истцу ответ за исх. N 10-телефон-ОБ с результатом рассмотрения его жалобы, согласно которому, проверкой ГИТ в г. Москве установлено, что приказ N 114/к от 11.03.2010 г. о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным и подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы фио Государственной инспекцией труда в г. Москве были нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с не восстановлением трудовых прав истца, в результате несвоевременного принятия ГИТ г. Москвы решения по жалобе истца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" имелся индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Исходя из изложенных норм материального права фактически между истцом фио и ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен путем выдачи предписания Государственной инспекцией труда в г. Москве.
По смыслу действующего законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца несвоевременным рассмотрением его жалобы ГИТ г. Москвы не состоятельны, поскольку трудовые права истца не могли быть восстановлены посредством выдачи предписания Государственной инспекцией труда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права о сроках исковой давности, из которых следует, что сроки исковой давности не распространяются на требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неправильное применение норм материального права в данной части не привело к вынесению неверного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16536/2017
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен на основании сокращения численности или штата работников, считает, что при его увольнении были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, он обратился с жалобой к ответчику для выявления и устранения нарушений трудового законодательства при его увольнении, в нарушение закона его жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, незаконные и недобросовестные действия ответчика лишили его права на восстановление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16536
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к Государственной инспекции труда в адрес и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в адрес, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствии с трудовым договором он работал в СКВ-14 Обособленного подразделения N 800 ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" (адрес) в должности ведущего инженера-конструктора. 16 марта 2010 г. он был уволен на основании сокращения численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" от 11.03.2010 г. N 114/адрес, что при его увольнении были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, он оспорил незаконные действия работодателя путем подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы в пределах установленного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определением Пресненского суда от 21.04.2010 г. исковое заявление было возвращено по причине отсутствия в приложении подлинника доверенности на представителя истца в суде. 19 марта 2010 года, на третий день после увольнения, он обратился с жалобой в ГИТ в г. Москве для выявления и устранения нарушений трудового законодательства при его увольнении. Жалоба на имя руководителя ГИТ в г. Москве о проверке с целью восстановления его нарушенных работодателем трудовых прав зарегистрирована в ГИТ в г. Москве 31.03.2010 г. за N 7-4951-Ю-ОБ. С 02.04.2010 г. по 21.07.2011 г. он постоянно звонил по междугородному телефону в ГИТ в Москве по вопросу рассмотрения его жалобы. Однако никаких ответов из ГИТ в г. Москве ему не поступало. Через восемь месяцев со времени регистрации его жалобы, вследствие неоднократных безрезультатных письменных обращений в инспекцию труда и междугородных телефонных переговоров по вопросу рассмотрения его жалобы, он повторно обратился 25.11.2010 г. в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в порядке индивидуального трудового спора. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Кассационным определением от 18.07.2011 г. решение суда оставлено без изменений. Обращение с жалобой в гострудинспекцию в пределах установленного законом срока обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), то есть использование предусмотренного законом способа защиты трудовых прав, не признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Суд не признал своевременным его обращение и отказал ему в индивидуальном трудовом споре. 29.07.2011 г., спустя 10 дней после вступления решения суда в законную силу, и.о. руководителя ГИТ в г. Москве фио направила ему ответ за исх. N 10-телефон-ОБ с результатом рассмотрения его жалобы. Проверкой ГИТ в г. Москве установлено, что приказ N 114/к от 11.03.2010 г. о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным и подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе. Однако на основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ и.о. руководителя ГИТ в г. Москве фио отказала ему в восстановлении нарушенного трудового права по причине вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения об отклонении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, хотя с жалобой в гострудинспекцию он обратился своевременно. Согласно действующего законодательства гострудинспекция обязана рассмотреть заявление работника в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок может быть продлен еще на 30 дней. Об этом должностное лицо трудовой инспекции должно уведомить работника. Как видно из ответа ГИТ в г. Москве, в нарушение закона его жалоба не была рассмотрена ни в 30-дневный, ни в 60-дневный сроки. Бездействие ГИТ в г. Москве в ожидании решения суда с нарушением срока разрешения поступившего на его рассмотрение заявления стало фактическим препятствием для устранения нарушений его трудовых прав. Таким образом, по вине ГИТ в г. Москве в силу длительного и необоснованного не рассмотрения его жалобы был лишен права на восстановление нарушенных его трудовых прав. Незаконные и недобросовестные действия работников ГИТ в г. Москве лишили его права на восстановление на работе.
Истец фио просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования истца полагал не обоснованными.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио, представители ответчиков - Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, истец работал в СКВ-14 Обособленного подразделения N 800 ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" (адрес) в должности ведущего инженера-конструктора.
16 марта 2010 г. он был уволен на основании сокращения численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" от 11.03.2010 г. N 114/к.
Считая, что при его увольнении были допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, истец оспорил незаконные действия работодателя путем подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы. Исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ч. 4 ст. 134 ГПК РФ.
19 марта 2010 года истец обратился с жалобой в ГИТ в г. Москве для выявления и устранения нарушений трудового законодательства при его увольнении.
Жалоба на имя руководителя ГИТ в г. Москве о проверке с целью восстановления его нарушенных работодателем трудовых прав зарегистрирована в ГИТ в г. Москве 31.03.2010 г. за N 7-4951-Ю-ОБ.
25 ноября 2010 года истец повторно обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано (л.д. 53 - 54). Кассационным определением от 18.07.2011 г. решение суда оставлено без изменений.
29.07.2011 г. и.о. руководителя ГИТ в г. Москве фио направила истцу ответ за исх. N 10-телефон-ОБ с результатом рассмотрения его жалобы, согласно которому, проверкой ГИТ в г. Москве установлено, что приказ N 114/к от 11.03.2010 г. о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным и подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы фио Государственной инспекцией труда в г. Москве были нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с не восстановлением трудовых прав истца, в результате несвоевременного принятия ГИТ г. Москвы решения по жалобе истца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" имелся индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Исходя из изложенных норм материального права фактически между истцом фио и ОАО "Корпорация "Фазотрон НИИР" - НИИ "Рассвет" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен путем выдачи предписания Государственной инспекцией труда в г. Москве.
По смыслу действующего законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца несвоевременным рассмотрением его жалобы ГИТ г. Москвы не состоятельны, поскольку трудовые права истца не могли быть восстановлены посредством выдачи предписания Государственной инспекцией труда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права о сроках исковой давности, из которых следует, что сроки исковой давности не распространяются на требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неправильное применение норм материального права в данной части не привело к вынесению неверного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)