Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что работодатель незаконно производит удержания из его заработной платы, фактически в одностороннем порядке изменив условия трудового договора, выплачивая только должностной оклад без стимулирующих надбавок, кроме того, не производится оплата за сверхурочную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-975/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Ш. к ООО "Росмоторс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш. - С., представителя ООО "Росмоторс" - Р.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росмоторс", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать заработную плату за с мая по сентябрь 2016 года в размере 29400 руб. за каждый месяц, компенсацию за сверхурочную работу за период с мая по сентябрь 2016 в размере 50625 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 23500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Росмоторс" с 10.03.2015 в должности мастер-консультант с должностным окладом в размере 15600 руб., при этом работодатель на постоянной основе выплачивал стимулирующие выплаты, фактическая заработная плата составляла 45000 руб. в месяц с учетом всех выплат. С мая 2016 года работодатель незаконно производит удержания из его заработной платы, фактически в одностороннем порядке изменив условия трудового договора, выплачивая только оклад в размере 15 600 рублей, и, кроме того требуя выполнения трудовой функции по 10 часов в день, без оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росмоторс" на основании трудового договора N 9/2015 от 10 марта 2015 года, приказа о приеме на работу N 18-к от 10.03.2015 в должности мастера-консультанта Отдела сервисного обслуживания с окладом 15600 руб. (л.д. 14-18, 40)
Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и (или) графиками сменности, утверждаемые администрацией работодателя.
В силу п. 3.2 трудового договора, работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии установлено два режима рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) и работа в режиме гибкого рабочего времени (рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику).
Трудовые отношения между сторонами прекращены приказом N 20-к от 21.09.2016 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 41, 139-146).
Согласно представленным ответчиком справкам по формам 2 НДФЛ, расчетным листкам, ведомостям, платежным поручениям, табелям учета рабочего времени (л.д. 42-81, 134-138, 168) заработная плата за период с мая по сентябрь 2016 года начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, исходя из размера установленного трудовым договором должностного оклада, что не оспаривалось истцом. При этом Ш. осуществлял свою трудовую функцию в режиме нормального рабочего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заработная плата за период с мая по сентябрь 2016 года была начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, доказательств того, что истцу до мая 2016 года выплачивалась заработная плата в размере 45 000 рублей в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что Ш. ежедневно, в нарушение графика рабочего времени, работал сверхурочно, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан размер заработной платы, выплачивавшийся ответчику до мая 2016 года в размере 45 000 рублей, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в обоснование своей позиции по делу была предоставлена в материалы дела копия справки ООО "Росмоторс", выданной Ш. в том, что он действительно работает в ООО "Росмоторс" с 10.03.2015 и его среднемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей (л.д. 115).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный документ не может являться доказательством фактического размера заработной платы истца.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из п. 4.1. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполняемую работу в соответствии с Договором, Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 600 рублей.
В соответствии с п. 4.2. Трудового договора, за выполняемую работу, с учетом характера работы и условий ее выполнения, Работнику, в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя могут выплачиваться иные виды трудовых выплат.
Таким образом, из буквального содержания указанных норм права и трудового договора следует, что иные виды трудовых выплат (помимо должностного оклада) могут выплачиваться работнику исходя из условий работы, но данная выплата не является обязательной.
При этом представленная ответчиком справка о размере заработной платы, как следует из материалов дела, была составлена главным бухгалтером ответчика по личной просьбе истца для предоставления в банк и получения ипотечного кредита (л.д. 151) и не отражает реальной заработной платы истца у ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по заявлению истца в ноябре 2016 года в ООО "Росмоторс" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства во взаимоотношениях истца и ответчика. Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 7-23421-16-ОБ/697/15, по результатам данной проверки в отношении генерального директора ответчика был установлен ряд правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но фактов нарушения ООО "Росмоторс" порядка выплаты заработной платы выявлено не было (л.д. 107).
Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы не могут достоверно свидетельствовать о фактическом размере заработной платы, доказательств несоблюдения ответчиком трудового законодательства в части сокрытия части выплат в материалы дела не представлено, при этом установленные трудовым договором выплаты были произведены истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, установив, что изменение режима рабочего времени истца материалами дела не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 104 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств является верным и данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности отказа истцу в компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что моральный вред возмещается только в том случае, если моральные страдания работника были вызваны именно действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника.
Вместе с тем, учитывая, что нарушений трудовых прав Ш. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что и оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19379/2017 ПО ДЕЛУ N 2-975/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что работодатель незаконно производит удержания из его заработной платы, фактически в одностороннем порядке изменив условия трудового договора, выплачивая только должностной оклад без стимулирующих надбавок, кроме того, не производится оплата за сверхурочную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19379/2017
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-975/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Ш. к ООО "Росмоторс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш. - С., представителя ООО "Росмоторс" - Р.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росмоторс", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать заработную плату за с мая по сентябрь 2016 года в размере 29400 руб. за каждый месяц, компенсацию за сверхурочную работу за период с мая по сентябрь 2016 в размере 50625 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 23500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Росмоторс" с 10.03.2015 в должности мастер-консультант с должностным окладом в размере 15600 руб., при этом работодатель на постоянной основе выплачивал стимулирующие выплаты, фактическая заработная плата составляла 45000 руб. в месяц с учетом всех выплат. С мая 2016 года работодатель незаконно производит удержания из его заработной платы, фактически в одностороннем порядке изменив условия трудового договора, выплачивая только оклад в размере 15 600 рублей, и, кроме того требуя выполнения трудовой функции по 10 часов в день, без оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росмоторс" на основании трудового договора N 9/2015 от 10 марта 2015 года, приказа о приеме на работу N 18-к от 10.03.2015 в должности мастера-консультанта Отдела сервисного обслуживания с окладом 15600 руб. (л.д. 14-18, 40)
Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и (или) графиками сменности, утверждаемые администрацией работодателя.
В силу п. 3.2 трудового договора, работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии установлено два режима рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) и работа в режиме гибкого рабочего времени (рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику).
Трудовые отношения между сторонами прекращены приказом N 20-к от 21.09.2016 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 41, 139-146).
Согласно представленным ответчиком справкам по формам 2 НДФЛ, расчетным листкам, ведомостям, платежным поручениям, табелям учета рабочего времени (л.д. 42-81, 134-138, 168) заработная плата за период с мая по сентябрь 2016 года начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, исходя из размера установленного трудовым договором должностного оклада, что не оспаривалось истцом. При этом Ш. осуществлял свою трудовую функцию в режиме нормального рабочего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заработная плата за период с мая по сентябрь 2016 года была начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, доказательств того, что истцу до мая 2016 года выплачивалась заработная плата в размере 45 000 рублей в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что Ш. ежедневно, в нарушение графика рабочего времени, работал сверхурочно, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан размер заработной платы, выплачивавшийся ответчику до мая 2016 года в размере 45 000 рублей, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в обоснование своей позиции по делу была предоставлена в материалы дела копия справки ООО "Росмоторс", выданной Ш. в том, что он действительно работает в ООО "Росмоторс" с 10.03.2015 и его среднемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей (л.д. 115).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный документ не может являться доказательством фактического размера заработной платы истца.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из п. 4.1. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполняемую работу в соответствии с Договором, Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 600 рублей.
В соответствии с п. 4.2. Трудового договора, за выполняемую работу, с учетом характера работы и условий ее выполнения, Работнику, в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя могут выплачиваться иные виды трудовых выплат.
Таким образом, из буквального содержания указанных норм права и трудового договора следует, что иные виды трудовых выплат (помимо должностного оклада) могут выплачиваться работнику исходя из условий работы, но данная выплата не является обязательной.
При этом представленная ответчиком справка о размере заработной платы, как следует из материалов дела, была составлена главным бухгалтером ответчика по личной просьбе истца для предоставления в банк и получения ипотечного кредита (л.д. 151) и не отражает реальной заработной платы истца у ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по заявлению истца в ноябре 2016 года в ООО "Росмоторс" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства во взаимоотношениях истца и ответчика. Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 7-23421-16-ОБ/697/15, по результатам данной проверки в отношении генерального директора ответчика был установлен ряд правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но фактов нарушения ООО "Росмоторс" порядка выплаты заработной платы выявлено не было (л.д. 107).
Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы не могут достоверно свидетельствовать о фактическом размере заработной платы, доказательств несоблюдения ответчиком трудового законодательства в части сокрытия части выплат в материалы дела не представлено, при этом установленные трудовым договором выплаты были произведены истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, установив, что изменение режима рабочего времени истца материалами дела не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 104 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств является верным и данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности отказа истцу в компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что моральный вред возмещается только в том случае, если моральные страдания работника были вызваны именно действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника.
Вместе с тем, учитывая, что нарушений трудовых прав Ш. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что и оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)