Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не выполнено требование статьи 288 ТК РФ в части предупреждения работника об увольнении в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным приказа от 26 февраля 2016 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
К. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы") о признании незаконным приказа от 26 февраля 2016 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований К. указала, что с 26 ноября 2014 г. работала в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача стоматолога-терапевта на 0,25 ставки (по внутреннему совместительству) на основании срочного трудового договора. Приказом от 26 февраля 2016 г. N *** она была уволена с занимаемой должности на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не выполнено требование статьи 288 ТК РФ в части предупреждения работника в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).
Исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 ноября 2014 г. N *** К. была принята на работу в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность врача стоматолога-терапевта на 0.25 ставки на условиях внутреннего совместительства.
11 февраля 2016 г. работодатель уведомил К. о расторжении с 26 февраля 2016 г. заключенного с ней трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца телеграммы от 11 февраля 2016 г.
Приказом от 25 февраля 2016 г. N *** трудовой договор с К. расторгнут и она уволена с работы 26 февраля 2016 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что приказом от 29 февраля 2016 г. N *** на должность врача стоматолога-терапевта, которую на условиях совместительства ранее занимала истец, была принята Л.Н.Г., для которой эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужили заключенный с Л.Н.Г. трудовой договор от 29 февраля 2016 г. и заявление Л.Н.Г. от 9 февраля 2016 г. о приеме на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы К. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача стоматолога-терапевта на 0.25 ставки на условиях внутреннего совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Довод о том, что заключенный 26 ноября 2014 г. с истцом трудовой договор является срочным, в связи с чем он не мог быть прекращен по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным и опровергается содержанием указанного трудового договора, в котором отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие о сроке его действия.
Довод о фиктивности трудового договора, заключенного с Л.Н.Г., судом проверялся, своего подтверждения не нашел, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-31327/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не выполнено требование статьи 288 ТК РФ в части предупреждения работника об увольнении в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-31327/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным приказа от 26 февраля 2016 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы") о признании незаконным приказа от 26 февраля 2016 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований К. указала, что с 26 ноября 2014 г. работала в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача стоматолога-терапевта на 0,25 ставки (по внутреннему совместительству) на основании срочного трудового договора. Приказом от 26 февраля 2016 г. N *** она была уволена с занимаемой должности на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не выполнено требование статьи 288 ТК РФ в части предупреждения работника в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).
Исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 ноября 2014 г. N *** К. была принята на работу в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность врача стоматолога-терапевта на 0.25 ставки на условиях внутреннего совместительства.
11 февраля 2016 г. работодатель уведомил К. о расторжении с 26 февраля 2016 г. заключенного с ней трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца телеграммы от 11 февраля 2016 г.
Приказом от 25 февраля 2016 г. N *** трудовой договор с К. расторгнут и она уволена с работы 26 февраля 2016 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что приказом от 29 февраля 2016 г. N *** на должность врача стоматолога-терапевта, которую на условиях совместительства ранее занимала истец, была принята Л.Н.Г., для которой эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужили заключенный с Л.Н.Г. трудовой договор от 29 февраля 2016 г. и заявление Л.Н.Г. от 9 февраля 2016 г. о приеме на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы К. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача стоматолога-терапевта на 0.25 ставки на условиях внутреннего совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Довод о том, что заключенный 26 ноября 2014 г. с истцом трудовой договор является срочным, в связи с чем он не мог быть прекращен по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным и опровергается содержанием указанного трудового договора, в котором отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие о сроке его действия.
Довод о фиктивности трудового договора, заключенного с Л.Н.Г., судом проверялся, своего подтверждения не нашел, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)