Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, однако заработная плата ему не выплачивалась, он перестал допускаться до работы, ему было объявлено об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Индивидуальному предпринимателю Ф. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Г. 19.03.2015 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ф., в котором просила о взыскании заработной платы за период работы с 20.06.2013 по 05.08.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принята на работу к ИП Ф. *** салона ногтевого сервиса с заработной платой *** руб. в месяц, однако заработная плата не выплачивалась, *** она перестала допускаться до работы, ей было объявлено об увольнении; указанными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
В судебном заседании 23.04.2015 истец дополнила иск требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06.08.2014, указывая, что в связи с недопущением к работе 05.08.2014 она прекратила трудовую деятельность у (ИП) Ф., однако о прекращении трудовых отношений истец не уведомлена, о причинах увольнения ей неизвестно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась; ранее представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 48).
20.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ИП Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Г., *** года рождения, принята на работу к ИП Ф. на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ N *** от ***.
*** приказом N *** от *** Г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указан акт о прогуле N *** от ***, составленный Ф., из которого следует, что 07, 08, 09, 12, 13, 14 и 15 августа 2013 года Г. отсутствовала на рабочем месте, по телефону у нее были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Г. отказалась, находясь за пределами РФ, в связи с чем была предупреждена о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе по возвращении.
*** Ф. и Б*, не являющейся работником ответчика, составлены акты об отказе Г. по возвращении из турпоездки представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 15.08.2013, а также об отказе в ознакомлении с приказом N *** от *** об увольнении.
Разрешая заявленные Г. требования с учетом вышеустановленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, не оспаривавшей отсутствие на работе в указанные в акте дни по согласованию с ответчиком, показаний свидетелей Б*, подтвердившей изложенные в актах от *** сведения, и П*, показавшей, что Г. выполняла обязанности *** у ИП Ф. с июня 2013 года по август 2014 года, письменных доказательств, в том числе акта сдачи-приемки помещения от ***, подписанного истцом Г. по доверенности от имени ИП Ф., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца *** положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о недоказанности выполнения истцом трудовых обязанностей управляющего салоном у ИП Ф. после 15.08.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которых заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца и условия п. 4.2. трудового договора сторон о выплате заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за рабочим месяцем, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не позднее 05.08.2014, а с иском о взыскании заработной платы за период работы с 20.06.2013 по 05.08.2014 и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась в суд 19.03.2015, то вывод о том, что установленный законом трехмесячный срок со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав по невыплате причитающихся от работодателя денежных сумм пропущен, является правильным.
По этим же основаниям суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, предъявленному в суд 23.04.2015, учитывая, как обстоятельства, изложенные в акте от *** об ознакомлении истца с приказом N *** от *** об увольнении, так и объяснения истца о прекращении выполнения трудовых обязанностей *** и объявлении в этот день об увольнении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Г. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, в обоснование заявления о восстановлении сроков обращения в суд истец указала, что после прекращения *** трудовой деятельности у ИП Ф. уехала из *** и долгое время находилась в городе *** в связи с болезнью матери К*, ее смертью, а также открытием и оформлением наследства, и вернулась в *** 11.03.2015, когда при встрече с Ф. ей было отказано в выплате задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 74 - 76); в обоснование указанных обстоятельств истцом представлены выписки из медицинских карт К* о нахождении на стационарном лечении с 07.10.2014 по 17.10.2014 в ***, с 05.11.2014 по 25.11.2014 в ***, с 09.12.2014 по 19.12.2014 в *** и свидетельство о смерти *** (т. 1 л.д. 77 - 87).
Давая оценку указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей Ф*, Ч*, пояснившим, что в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 года истец регулярно сопровождала своего ребенка на спортивные занятия в городе Москве, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о болезни и смерти близкого родственника имели место после истечения установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков, а каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска таких сроков, имевших место в период их течения, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Ссылка истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в том числе с учетом объяснений истца не позднее 05.08.2014, и в последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не произведено, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Также не влекут отмену решения суда ссылки на положения ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств подачи Г. заявления в порядке, предусмотренном указанной нормой, в период трудовых отношений сторон не представлено, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей, представленных сторонами доказательств, неверном определении начала течения срока обращения в суд, и необоснованности отказа в назначении по делу экспертизы на предмет времени составления ответчиком документов об увольнении истца не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, в том числе с указанной истцом даты прекращения трудовых отношений 05.08.2014, поскольку истец не могла не знать о невыплате ей заработной платы с 20.06.2013 и прекращении с ней трудовых отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Г. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12848/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, однако заработная плата ему не выплачивалась, он перестал допускаться до работы, ему было объявлено об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12848
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Индивидуальному предпринимателю Ф. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. 19.03.2015 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ф., в котором просила о взыскании заработной платы за период работы с 20.06.2013 по 05.08.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принята на работу к ИП Ф. *** салона ногтевого сервиса с заработной платой *** руб. в месяц, однако заработная плата не выплачивалась, *** она перестала допускаться до работы, ей было объявлено об увольнении; указанными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
В судебном заседании 23.04.2015 истец дополнила иск требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06.08.2014, указывая, что в связи с недопущением к работе 05.08.2014 она прекратила трудовую деятельность у (ИП) Ф., однако о прекращении трудовых отношений истец не уведомлена, о причинах увольнения ей неизвестно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась; ранее представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 48).
20.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ИП Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Г., *** года рождения, принята на работу к ИП Ф. на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ N *** от ***.
*** приказом N *** от *** Г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указан акт о прогуле N *** от ***, составленный Ф., из которого следует, что 07, 08, 09, 12, 13, 14 и 15 августа 2013 года Г. отсутствовала на рабочем месте, по телефону у нее были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Г. отказалась, находясь за пределами РФ, в связи с чем была предупреждена о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе по возвращении.
*** Ф. и Б*, не являющейся работником ответчика, составлены акты об отказе Г. по возвращении из турпоездки представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 15.08.2013, а также об отказе в ознакомлении с приказом N *** от *** об увольнении.
Разрешая заявленные Г. требования с учетом вышеустановленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, не оспаривавшей отсутствие на работе в указанные в акте дни по согласованию с ответчиком, показаний свидетелей Б*, подтвердившей изложенные в актах от *** сведения, и П*, показавшей, что Г. выполняла обязанности *** у ИП Ф. с июня 2013 года по август 2014 года, письменных доказательств, в том числе акта сдачи-приемки помещения от ***, подписанного истцом Г. по доверенности от имени ИП Ф., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца *** положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о недоказанности выполнения истцом трудовых обязанностей управляющего салоном у ИП Ф. после 15.08.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которых заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца и условия п. 4.2. трудового договора сторон о выплате заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за рабочим месяцем, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не позднее 05.08.2014, а с иском о взыскании заработной платы за период работы с 20.06.2013 по 05.08.2014 и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась в суд 19.03.2015, то вывод о том, что установленный законом трехмесячный срок со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав по невыплате причитающихся от работодателя денежных сумм пропущен, является правильным.
По этим же основаниям суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, предъявленному в суд 23.04.2015, учитывая, как обстоятельства, изложенные в акте от *** об ознакомлении истца с приказом N *** от *** об увольнении, так и объяснения истца о прекращении выполнения трудовых обязанностей *** и объявлении в этот день об увольнении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Г. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, в обоснование заявления о восстановлении сроков обращения в суд истец указала, что после прекращения *** трудовой деятельности у ИП Ф. уехала из *** и долгое время находилась в городе *** в связи с болезнью матери К*, ее смертью, а также открытием и оформлением наследства, и вернулась в *** 11.03.2015, когда при встрече с Ф. ей было отказано в выплате задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 74 - 76); в обоснование указанных обстоятельств истцом представлены выписки из медицинских карт К* о нахождении на стационарном лечении с 07.10.2014 по 17.10.2014 в ***, с 05.11.2014 по 25.11.2014 в ***, с 09.12.2014 по 19.12.2014 в *** и свидетельство о смерти *** (т. 1 л.д. 77 - 87).
Давая оценку указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей Ф*, Ч*, пояснившим, что в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 года истец регулярно сопровождала своего ребенка на спортивные занятия в городе Москве, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о болезни и смерти близкого родственника имели место после истечения установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков, а каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска таких сроков, имевших место в период их течения, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Ссылка истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в том числе с учетом объяснений истца не позднее 05.08.2014, и в последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не произведено, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Также не влекут отмену решения суда ссылки на положения ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств подачи Г. заявления в порядке, предусмотренном указанной нормой, в период трудовых отношений сторон не представлено, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей, представленных сторонами доказательств, неверном определении начала течения срока обращения в суд, и необоснованности отказа в назначении по делу экспертизы на предмет времени составления ответчиком документов об увольнении истца не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, в том числе с указанной истцом даты прекращения трудовых отношений 05.08.2014, поскольку истец не могла не знать о невыплате ей заработной платы с 20.06.2013 и прекращении с ней трудовых отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Г. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)