Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен за прогул, тогда как он был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
Восстановить Ш.А.Г. на прежней работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино".
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей, пособие по временной нетрудоспособности... руб.... коп., компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.Г. отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб.... коп.
Ш.А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27.10.2015 г. работал в должности ***, уволен за прогул 15 февраля 2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ, тогда как в период с 09 февраля по 22 февраля 2016 года он был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражения на исковое заявление. Представить ГИТ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Выхино-Жулебино".
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между Ш.А.Г. и ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" был заключен трудовой договор N *** от 27.10.2015 г. о приеме на работу истца на должность ***, с окладом... руб.
Приказом N *** от 15 февраля 2016 г. Ш.А.Г. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явился акт от 15.02.2016 года об отсутствии Ш.А.Г. на работе, уведомление о предоставлении объяснений от 12.02.2016 г.
Как установлено судом и подтверждается актом от 15.02.2016 г. представленным ответчиком суду, 15 февраля 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного Поликлиникой N 9 ДЗМ города Москвы, Ш.А.Г. с 09 февраля по 22 февраля 2016 года был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю, что было установлено судом и не было опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив, что истцу был выдан листок нетрудоспособности, 15 февраля 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в виду болезни, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул 15 февраля 2016 г. в период его нахождения на листе нетрудоспособности, нарушена процедура увольнения по ст. 193 ТК РФ, объяснений от истца для установления причин его отсутствия на работе ответчиком истребованы не были, верно пришел к выводу о восстановлении Ш.А.Г. на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 394 ТК РФ заработную плату за период вынужденного прогула в размере... руб., пособие по временной нетрудоспособности не оплаченное ответчиком в размере... руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере установленном судом, расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 1000 руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины были взысканы с ответчика в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено без учета нахождения истца 15 февраля 2016 г. на листе нетрудоспособности, обстоятельства уважительных причин отсутствия истца на работе работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ установлены не были, доказательств злоупотребления правом Ш.А.Г. со стороны работодателя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.
Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что со стороны истца было допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно в период с 22 по 30 января 2016 г., поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве основания к увольнению в приказе N 134-к от 15.02.2016 г. и не были предметом рассмотрения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9007/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен за прогул, тогда как он был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-9007/2016
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
Восстановить Ш.А.Г. на прежней работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино".
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей, пособие по временной нетрудоспособности... руб.... коп., компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.Г. отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... руб.... коп.
установила:
Ш.А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27.10.2015 г. работал в должности ***, уволен за прогул 15 февраля 2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ, тогда как в период с 09 февраля по 22 февраля 2016 года он был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражения на исковое заявление. Представить ГИТ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Выхино-Жулебино".
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между Ш.А.Г. и ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" был заключен трудовой договор N *** от 27.10.2015 г. о приеме на работу истца на должность ***, с окладом... руб.
Приказом N *** от 15 февраля 2016 г. Ш.А.Г. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явился акт от 15.02.2016 года об отсутствии Ш.А.Г. на работе, уведомление о предоставлении объяснений от 12.02.2016 г.
Как установлено судом и подтверждается актом от 15.02.2016 г. представленным ответчиком суду, 15 февраля 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного Поликлиникой N 9 ДЗМ города Москвы, Ш.А.Г. с 09 февраля по 22 февраля 2016 года был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю, что было установлено судом и не было опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив, что истцу был выдан листок нетрудоспособности, 15 февраля 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в виду болезни, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул 15 февраля 2016 г. в период его нахождения на листе нетрудоспособности, нарушена процедура увольнения по ст. 193 ТК РФ, объяснений от истца для установления причин его отсутствия на работе ответчиком истребованы не были, верно пришел к выводу о восстановлении Ш.А.Г. на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 394 ТК РФ заработную плату за период вынужденного прогула в размере... руб., пособие по временной нетрудоспособности не оплаченное ответчиком в размере... руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере установленном судом, расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 1000 руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины были взысканы с ответчика в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено без учета нахождения истца 15 февраля 2016 г. на листе нетрудоспособности, обстоятельства уважительных причин отсутствия истца на работе работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ установлены не были, доказательств злоупотребления правом Ш.А.Г. со стороны работодателя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.
Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что со стороны истца было допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно в период с 22 по 30 января 2016 г., поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве основания к увольнению в приказе N 134-к от 15.02.2016 г. и не были предметом рассмотрения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)