Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. жалобу ООО "Мастак" на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N <...> от 05 октября 2015 года ООО "Мастак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
Из постановления следует, что в ходе проведенной с 28 сентября по 05 октября 2015 года проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Мастак" (<...> <...>) выявлены нарушения законодательства об охране труда: с кровельщиками Ч., Ф., Б. не проводились предварительные (при поступлении) и периодические медицинские осмотры, что является нарушением ст. 213 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на заключение с Ч., Ф., Б. гражданско-правовых договоров подряда и отсутствие с ними трудовых отношений.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе ООО "Мастак" ставится вопрос об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее.
В судебном заседании защитники ООО "Мастак" Налимов И.А. и Жуковский О.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие Ч., Ф., Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом названная норма запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая жалобу ООО "Мастак" и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда руководствовался тем, что между юридическим лицом и Ч., Ф., Б. фактически сложились, несмотря на заключение договоров подряда, трудовые отношения, следовательно, у работодателя возникла обязанность проводить предварительные (при поступлении) и периодические медицинские осмотры указанных лиц, что не было выполнено. При таких обстоятельствах, как полагает судья, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда не учел следующее.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья районного суда, признавая правильным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о том, что в действиях (бездействии) ООО "Мастак" содержится состава вмененного административного правонарушения, исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, а также актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 09.09.2015 г. в ОАО "СТАР", на объекте которого подрядные работы выполнялись ООО "Мастак".
Вывод судьи районного суда о том, что ООО "Мастак" нарушены требования ст. 213 Трудового кодекса РФ, поскольку Ч., Ф., Б. находились с обществом в трудовых отношениях является преждевременным.
Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судья в целях установления характера правоотношений, возникших между ООО "Мастак" и Ч., Ф., Б., не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах дела гражданско-правовым договорам на выполнение работ от 15.06.2015 г., заключенным обществом с указанными лицами, на наличие в них признаков трудовых отношений, актам выполненных работ от 31.08.2015 г., подписанным сторонами указанных договоров. Судьей не запрошено в ООО "Мастак" штатное расписание в целях выяснения, предусмотрены ли им должности кровельщиков, не выяснено, принимались ли в отношении потерпевших кадровые решения (прием на работу, увольнение), не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение потерпевшими трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.
Кроме того, судьей оставлены без внимания показания потерпевших о том, что записи в трудовые книжки о трудовой деятельности в ООО "Мастак" им не вносились, режим выполнения работ они определяли самостоятельно.
Из обжалуемого решения непонятно, каким образом акт расследования группового несчастного случая на производстве подтверждает наличие между ООО "Мастак" и Ч., Ф., Б. трудовых отношений, поскольку указанный случай произошел с работниками иной организации - ОАО "СТАР".
Судья районного суда, делая вывод о том, что контроль со стороны ООО "Мастак" хода работ, выполняемых Ч., Ф., Б., является признаком трудового договора, не сопоставил указанные действия с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-705/2016(21-421/2016)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение требований охраны труда).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N 7-705/2016(21-421/2016)
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. жалобу ООО "Мастак" на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N <...> от 05 октября 2015 года ООО "Мастак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
Из постановления следует, что в ходе проведенной с 28 сентября по 05 октября 2015 года проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Мастак" (<...> <...>) выявлены нарушения законодательства об охране труда: с кровельщиками Ч., Ф., Б. не проводились предварительные (при поступлении) и периодические медицинские осмотры, что является нарушением ст. 213 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на заключение с Ч., Ф., Б. гражданско-правовых договоров подряда и отсутствие с ними трудовых отношений.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе ООО "Мастак" ставится вопрос об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее.
В судебном заседании защитники ООО "Мастак" Налимов И.А. и Жуковский О.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие Ч., Ф., Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом названная норма запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая жалобу ООО "Мастак" и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда руководствовался тем, что между юридическим лицом и Ч., Ф., Б. фактически сложились, несмотря на заключение договоров подряда, трудовые отношения, следовательно, у работодателя возникла обязанность проводить предварительные (при поступлении) и периодические медицинские осмотры указанных лиц, что не было выполнено. При таких обстоятельствах, как полагает судья, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда не учел следующее.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья районного суда, признавая правильным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о том, что в действиях (бездействии) ООО "Мастак" содержится состава вмененного административного правонарушения, исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, а также актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 09.09.2015 г. в ОАО "СТАР", на объекте которого подрядные работы выполнялись ООО "Мастак".
Вывод судьи районного суда о том, что ООО "Мастак" нарушены требования ст. 213 Трудового кодекса РФ, поскольку Ч., Ф., Б. находились с обществом в трудовых отношениях является преждевременным.
Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судья в целях установления характера правоотношений, возникших между ООО "Мастак" и Ч., Ф., Б., не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах дела гражданско-правовым договорам на выполнение работ от 15.06.2015 г., заключенным обществом с указанными лицами, на наличие в них признаков трудовых отношений, актам выполненных работ от 31.08.2015 г., подписанным сторонами указанных договоров. Судьей не запрошено в ООО "Мастак" штатное расписание в целях выяснения, предусмотрены ли им должности кровельщиков, не выяснено, принимались ли в отношении потерпевших кадровые решения (прием на работу, увольнение), не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение потерпевшими трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.
Кроме того, судьей оставлены без внимания показания потерпевших о том, что записи в трудовые книжки о трудовой деятельности в ООО "Мастак" им не вносились, режим выполнения работ они определяли самостоятельно.
Из обжалуемого решения непонятно, каким образом акт расследования группового несчастного случая на производстве подтверждает наличие между ООО "Мастак" и Ч., Ф., Б. трудовых отношений, поскольку указанный случай произошел с работниками иной организации - ОАО "СТАР".
Судья районного суда, делая вывод о том, что контроль со стороны ООО "Мастак" хода работ, выполняемых Ч., Ф., Б., является признаком трудового договора, не сопоставил указанные действия с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)