Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Демочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Д.М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск - 408429 руб. 04 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 23249 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., всего - 451678 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 79 коп.,
установила:
Истец Д.М.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 81), к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 3715608 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты сумм неоплаченных дней дополнительного отпуска, начиная с 07 апреля 2015 года по фактический день расчета за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал с 05 апреля 2011 года в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности пилота воздушного судна на основании трудового договора. Полагал, что при увольнении 07 апреля 2015 года ответчиком не выплачен размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы по день увольнения. При его налете часов за указанный период он не использовал дополнительный отпуск продолжительностью 175 календарных дня. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции представитель истца Д.М.В. - В.М.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика М.С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец Д.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.М.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.М.В., возражения представителя ответчика М.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ...-л/13.04 от 05 апреля 2011 года Д.М.В. был принят на должность второго пилота в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на основании трудового договора от 05 апреля 2011 года N ...-тд/13.04.
Согласно п. 5.1 трудового договора режим труда и отдыха определяется приложением N 2 к договору. Пунктами 2.2, 2.4 указанного приложения предусмотрено, что истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с Коллективным договором за особый характер работ.
Приказами работодателя N ..-о/13.04 от 28 января 2013 года, N ..-о/13.04 от 15 октября 2013 года, N ..-о/13.04 и N ..-о/13.04 от 28 марта 2014 года, N ..-о/13.04 от 30 октября 2014 года, N ..-о/13.00 от 04 марта 2015 года ему соответственно были предоставлены отпуска: за период работы с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года - 10, 14 и 4 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 9 рабочих дней отпуска за особые условия труда; за период с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года - 12, 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 5 и 12 рабочих дней за особые условия труда; за период с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года 8 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 6 рабочих дней отпуска за особые условия труда.
Приказом N ..-л/13.09 от 24 марта 2015 года истец был уволен 07 апреля 2015 года в порядке перевода в ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцу начислена компенсация за 90 календарных дней неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
С учетом даты приема истца на работу 05 апреля 2011 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 05 апреля.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позднее 04 октября 2013 года; за период работы с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года - не позднее 04 октября 2014 года; за период с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года - не позднее 04 октября 2015 года; за период работы с 05 апреля 2014 года по 05 апреля 2015 года, и с 05 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года - не позднее 07 апреля 2015 года, то есть в день увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные периоды с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года, с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), а также учитывая, что истец обратился с иском в суд 09 июля 2015 года, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом установлено, что за периоды, по которым срок давности для обращения в суд не пропущен, а именно: с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года, с 05 апреля 2014 года по 05 апреля 2015 года, и с 05 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года, истцу было предоставлено 8 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 6 рабочих дней отпуска за особые условия труда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 118, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20.04.2010), Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50, суд пришел к выводу, что количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, за указанные выше периоды истцу с учетом налета более 500 часов было положено всего 140 дней основного и дополнительного отпусков, в то время как при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 90 календарных дней отпуска.
Соответственно при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 42 дня (140-8-90), в размере 408429 руб. 04 коп. и, как следствие, являются правомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23249 руб. 82 коп.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что ему за особый характер работы за период, по которому не применен срок исковой давности, полагается не 42 календарных дня отпуска, а 133 календарных дня, исходя из того, что отдельно учитывается дополнительный отпуск на основании ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска..." в размере 7 календарных дней и на основании Приказа МГА СССР от 13 марта 1987 года N 50. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании законодательства: положения Постановления N 870 устанавливают минимальную продолжительность дополнительного отпуска в календарных днях, в то время как Приказ МГА СССР N 50 определяет количество предоставления дней отпуска за особые условия труда, данные акты затрагивают различные аспекты предоставления такого отпуска.
Довод апелляционной жалобы истца, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить исходя из суммы заработка 6172917 руб. 19 коп. согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы (л.д. 14, 15), которую поделить на среднемесячное число календарных дней 29,4, не влечет отмену постановленного решения, поскольку расчет истца не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в то время как представленная ответчиком справка полностью соответствует таким требованиям, предоставлена за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом среднемесячного количества календарных дней, определенных в неполностью отработанных месяцах пропорционально количеству календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права и несогласии с применением срока исковой давности. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, применение срока исковой давности было предметом рассмотрения суда. который пришел к правильному выводу, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4255/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, пени за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4255/2016
судья суда первой инстанции: Демочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Д.М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск - 408429 руб. 04 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 23249 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., всего - 451678 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 79 коп.,
установила:
Истец Д.М.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 81), к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 3715608 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты сумм неоплаченных дней дополнительного отпуска, начиная с 07 апреля 2015 года по фактический день расчета за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал с 05 апреля 2011 года в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности пилота воздушного судна на основании трудового договора. Полагал, что при увольнении 07 апреля 2015 года ответчиком не выплачен размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы по день увольнения. При его налете часов за указанный период он не использовал дополнительный отпуск продолжительностью 175 календарных дня. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции представитель истца Д.М.В. - В.М.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика М.С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец Д.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.М.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.М.В., возражения представителя ответчика М.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ...-л/13.04 от 05 апреля 2011 года Д.М.В. был принят на должность второго пилота в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на основании трудового договора от 05 апреля 2011 года N ...-тд/13.04.
Согласно п. 5.1 трудового договора режим труда и отдыха определяется приложением N 2 к договору. Пунктами 2.2, 2.4 указанного приложения предусмотрено, что истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с Коллективным договором за особый характер работ.
Приказами работодателя N ..-о/13.04 от 28 января 2013 года, N ..-о/13.04 от 15 октября 2013 года, N ..-о/13.04 и N ..-о/13.04 от 28 марта 2014 года, N ..-о/13.04 от 30 октября 2014 года, N ..-о/13.00 от 04 марта 2015 года ему соответственно были предоставлены отпуска: за период работы с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года - 10, 14 и 4 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 9 рабочих дней отпуска за особые условия труда; за период с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года - 12, 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 5 и 12 рабочих дней за особые условия труда; за период с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года 8 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 6 рабочих дней отпуска за особые условия труда.
Приказом N ..-л/13.09 от 24 марта 2015 года истец был уволен 07 апреля 2015 года в порядке перевода в ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцу начислена компенсация за 90 календарных дней неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
С учетом даты приема истца на работу 05 апреля 2011 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 05 апреля.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позднее 04 октября 2013 года; за период работы с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года - не позднее 04 октября 2014 года; за период с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года - не позднее 04 октября 2015 года; за период работы с 05 апреля 2014 года по 05 апреля 2015 года, и с 05 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года - не позднее 07 апреля 2015 года, то есть в день увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные периоды с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года, с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), а также учитывая, что истец обратился с иском в суд 09 июля 2015 года, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом установлено, что за периоды, по которым срок давности для обращения в суд не пропущен, а именно: с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года, с 05 апреля 2014 года по 05 апреля 2015 года, и с 05 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года, истцу было предоставлено 8 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 6 рабочих дней отпуска за особые условия труда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 118, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20.04.2010), Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50, суд пришел к выводу, что количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, за указанные выше периоды истцу с учетом налета более 500 часов было положено всего 140 дней основного и дополнительного отпусков, в то время как при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 90 календарных дней отпуска.
Соответственно при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 42 дня (140-8-90), в размере 408429 руб. 04 коп. и, как следствие, являются правомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23249 руб. 82 коп.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что ему за особый характер работы за период, по которому не применен срок исковой давности, полагается не 42 календарных дня отпуска, а 133 календарных дня, исходя из того, что отдельно учитывается дополнительный отпуск на основании ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска..." в размере 7 календарных дней и на основании Приказа МГА СССР от 13 марта 1987 года N 50. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании законодательства: положения Постановления N 870 устанавливают минимальную продолжительность дополнительного отпуска в календарных днях, в то время как Приказ МГА СССР N 50 определяет количество предоставления дней отпуска за особые условия труда, данные акты затрагивают различные аспекты предоставления такого отпуска.
Довод апелляционной жалобы истца, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить исходя из суммы заработка 6172917 руб. 19 коп. согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы (л.д. 14, 15), которую поделить на среднемесячное число календарных дней 29,4, не влечет отмену постановленного решения, поскольку расчет истца не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в то время как представленная ответчиком справка полностью соответствует таким требованиям, предоставлена за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом среднемесячного количества календарных дней, определенных в неполностью отработанных месяцах пропорционально количеству календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права и несогласии с применением срока исковой давности. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, применение срока исковой давности было предметом рассмотрения суда. который пришел к правильному выводу, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)