Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на перемещение на иную должность в отсутствие письменного согласия и незаконное увольнение в связи с ликвидацией филиала работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Косарева Э.И.,
с участием прокурора Лазуткиной М.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" К.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Г. - К.Ю. и адвоката Плиева Р.С., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Лазуткиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
18 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом увеличения размера исковых требований к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") о признании незаконным приказа N 261-к от 30 сентября 2015 года о перемещении работника, восстановлении на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного перевода на другу работу до дня вынесения решения судом, а именно в 1 октября 2015 года по 27 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г. ссылалась на то, что с 1 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ЛОГКУ "Ленобллес", при этом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2013 года была принята в Учебно-опытное лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 30 июля 2015 года истец и другие сотрудники филиала получили уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (филиала) в соответствии с распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет по ПР ЛО) N 529 от 22 мая 2015 года. Работники филиала обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с административными исками о признании незаконными распоряжений Комитета по ПР ЛО, при этом вступившим в законную силу судебным решением оспариваемые распоряжения признаны незаконными. Однако, по утверждению Г., ответчик не только не исполнил указанные в решении суда и судебного пристава-исполнителя требования, но и незаконно уволил работников филиала, а истца переместил на работу во вновь созданный Тосненский филиал ЛОГКУ "Ленобллес" в связи с ликвидацией Учебно-опытного лесничества (том 1 л.д. 4 - 8, 175, 176, т. 2 л.д. 83, 58 - 59, 134 - 135, том N 2 - л.д. 1 - 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Г. - К.Ю., Б. и адвокат Плиев Р.С. поддерживали исковые требования. Представитель ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - С.В. исковые требования не признавал. Прокурор Парфенова Е.Г. представила заключение, в котором находила исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению, считала, что приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 90 - 93).
27 мая 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 261-К от 30 сентября 2015 года, Г. восстановлена с 1 октября 2015 года на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЛОГКУ "Ленобллес" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 4462 рубля 69 копеек (том 2 л.д. 94 - 107).
Ответчик ЛОГКУ "Ленобллес" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем К.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы утверждает, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение, перевод или перемещение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. По мнению подателя жалобы, нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры перемещения работника судом первой инстанции не установлено. При этом податель жалобы находил, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что приказ ЛОГКУ "Ленобллес" N 644/15 от 21 сентября 2015 года является основанием перемещения истца, при том, что приказ, являющийся основанием для перемещения истца по приказу от 30 сентября 2015 года N 261-к, отменен 10 марта 2016 года, при таких обстоятельствах на момент перемещения истца приказ действовал.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылался на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года, не принял во внимание доказательства ликвидации Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", которая (ликвидация) не была признана незаконной ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке.
С точки зрения представителя ответчика, суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, установленные решением Тосненского городского суда Ленинградской области по административному делу N 2а-1691/2016 от 28 апреля 2016 года, которое не вступило в законную силу.
Считает необоснованной ссылку суда на противоречие приказа от 21 сентября 2015 года N 644/15 положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены такие имеющие значение для дела обстоятельства как действительная ликвидация филиала - работодателя истца и невозможность восстановления истца в прежней должности (т. 2 л.д. 110 - 114).
В свою очередь истец Г. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЛОГКУ "Ленобллес" - С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца Г. - К.Ю. и адвокат Плиев Р.С. возражали против доводов жалобы, представитель прокуратуры Ленинградской области Лазуткина М.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2010 года между Учебно-опытным лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес" и Г. был заключен трудовой договор N 20 (т. 1 л.д. 20 - 22), по условиям которого работодатель принимал работника на работу в Учебно-опытное лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес"; местом работы работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>; работник принимается на должность уборщицы производственных и служебных помещений; дата начала работы: 1 июля 2010 года.
Согласно пункту 3.2 трудового договора работодатель принимал на себя обязательства предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов.
Прием Г. на работу оформлен приказом от 1 июля 2010 года N 08-К, изданным на основании указанного трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 150 - 151).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2013 года Г. принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 27).
Приказом руководителя - директора ЛОГКУ "Ленобллес" С.С. от 30 сентября 2015 года N 261-к Г. перемещена с должности инженера по охране и защите леса 1 категории Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в Тосненский филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 1 октября 2015 года (т. 1 л.д. 33).
Из текста приказа видно, что перемещение произведено в связи с ликвидацией Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".
Между тем при подаче Г. искового заявления в качестве приложения к заявлению представлено письменное уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 27 июля 2015 года N 01-1591/15, в котором директор ЛОГКУ "Ленобллес" С.С. ссылался на принятие решения о ликвидации филиала ЛОГКУ "Ленобллес" - Учебно-опытного лесничества на основании распоряжения Комитета по ПР ЛО N 529 от 22 мая 2015 года, приказа ЛОГКУ "Ленобллес" N 345/15 от 10 июня 2015 года, в связи с чем трудовые договоры с работниками будут расторгнуты на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) с учетом части 4 статьи 81 ТК Российской Федерации. В этой связи директор ЛОГКУ "Ленобллес" С.С. предупреждал Г. о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно 30 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 32).
Отметка на уведомлении свидетельствует об ознакомлении с содержанием этого уведомления и получения 1 экземпляра на руки Г. 30 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно частям второй и третьей статьи 72.2 ТК Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что вице-губернатором Ленинградской области - руководителем аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области П. дано Поручение, утвержденное 26 октября 2015 года Губернатором Ленинградской области Д., которым предписано отменить распоряжение Комитета по ПР ЛО от 22 мая 2015 года N 529 о внесении в Устав ЛОГКУ "Ленобллес" изменений в части ликвидации обособленного подразделения - филиала Учебно-опытное лесничество, а также принять меры по отмене соответствующих приказов подведомственного ЛОГКУ "Ленобллес" (т. 2 л.д. 3).
Как следует из содержания распоряжения председателя Комитета по ПР ЛО А. от 17 ноября 2015 года N 1170 отменены распоряжение Комитета по ПР ЛО от 22 мая 2015 года N 529 "О внесении изменений в устав ЛОГКУ "Ленобллес" и распоряжение Комитета по ПР ЛО от 8 июля 2015 года N 708 "О внесении изменений в распоряжение N 529 от 22 мая 2016 года ЛОГКУ "Ленобллес" (т. 2 л.д. 4).
Кроме того, распоряжением председателя Комитета по ПР ЛО А. от 17 ноября 2015 года N 1169 утверждены изменения в устав ЛОГКУ "Ленобллес", при этом согласно пункту 19 Приложения к вышеуказанному распоряжению ЛОКГУ "Ленобллес" имеет филиалы, среди которых указаны сведения о Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" (сокращенное наименование - Учебно-опытное лесничество) (т. 2 л.д. 7).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В то же время статьей 56 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу в административном порядке отменены локальные правовые акты, послужившие основанием для изменения трудовых отношений между сторонами и перемещения Г. из Учебно-опытного лесничества в Тосненский филиал, ЛОГКУ "Ленобллес" как юридическое лицо и работодатель по отношению к Г. несет гражданско-правовую ответственность перед работником в связи с перемещением работника на работу в другое структурное подразделение, законность которого по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отпала. При этом именно факт отмены в административном порядке локальных правовых актов, послуживших основанием для изменения трудовых отношений между сторонами, по состоянию на день разрешения спора по существу является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.
В силу преамбулы Декларации Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 37, Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании частей 1 и 2 статьи 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления Г., перемещенной из одного филиала по мотиву его ликвидации в другой филиал, судебной защиты трудовых прав и удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжения) от 30 сентября 2015 года N 261-к о перемещении в порядке статьи 72.1 ТК Российской Федерации с 1 октября 2015 года Г. на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Тосненский филиал ЛОГКУ "Ленобллес", восстановлении Г. на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в прежней должности.
Удовлетворении названных требований по смыслу положений части 1 статьи 394 ТК Российской Федерации создает правовые основания для удовлетворения иных требований.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 237 ТК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 октября 2015 года по 27 мая 2016 года требования судом также разрешены верно, с учетом положений статей 139, 234, части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднедневного заработка истца за указанный период, исчисленного в соответствии с пунктом 9 названного Положения, и подтвержденного справкой работодателя установленной формы (т. 2 л.д. 82), в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, количества рабочих дней вынужденного прогула - 158 и составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 72.1. 72.2, 237, 379 ТК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ЛОГКУ "Ленобллес" К.М. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-5940/2016
Требование: Об оспаривании приказа о перемещении работника, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на перемещение на иную должность в отсутствие письменного согласия и незаконное увольнение в связи с ликвидацией филиала работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-5940/2016
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Косарева Э.И.,
с участием прокурора Лазуткиной М.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" К.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Г. - К.Ю. и адвоката Плиева Р.С., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Лазуткиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом увеличения размера исковых требований к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") о признании незаконным приказа N 261-к от 30 сентября 2015 года о перемещении работника, восстановлении на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного перевода на другу работу до дня вынесения решения судом, а именно в 1 октября 2015 года по 27 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г. ссылалась на то, что с 1 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ЛОГКУ "Ленобллес", при этом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2013 года была принята в Учебно-опытное лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 30 июля 2015 года истец и другие сотрудники филиала получили уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (филиала) в соответствии с распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет по ПР ЛО) N 529 от 22 мая 2015 года. Работники филиала обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с административными исками о признании незаконными распоряжений Комитета по ПР ЛО, при этом вступившим в законную силу судебным решением оспариваемые распоряжения признаны незаконными. Однако, по утверждению Г., ответчик не только не исполнил указанные в решении суда и судебного пристава-исполнителя требования, но и незаконно уволил работников филиала, а истца переместил на работу во вновь созданный Тосненский филиал ЛОГКУ "Ленобллес" в связи с ликвидацией Учебно-опытного лесничества (том 1 л.д. 4 - 8, 175, 176, т. 2 л.д. 83, 58 - 59, 134 - 135, том N 2 - л.д. 1 - 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Г. - К.Ю., Б. и адвокат Плиев Р.С. поддерживали исковые требования. Представитель ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - С.В. исковые требования не признавал. Прокурор Парфенова Е.Г. представила заключение, в котором находила исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению, считала, что приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 90 - 93).
27 мая 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 261-К от 30 сентября 2015 года, Г. восстановлена с 1 октября 2015 года на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЛОГКУ "Ленобллес" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 4462 рубля 69 копеек (том 2 л.д. 94 - 107).
Ответчик ЛОГКУ "Ленобллес" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем К.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы утверждает, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение, перевод или перемещение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. По мнению подателя жалобы, нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры перемещения работника судом первой инстанции не установлено. При этом податель жалобы находил, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что приказ ЛОГКУ "Ленобллес" N 644/15 от 21 сентября 2015 года является основанием перемещения истца, при том, что приказ, являющийся основанием для перемещения истца по приказу от 30 сентября 2015 года N 261-к, отменен 10 марта 2016 года, при таких обстоятельствах на момент перемещения истца приказ действовал.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылался на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года, не принял во внимание доказательства ликвидации Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", которая (ликвидация) не была признана незаконной ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке.
С точки зрения представителя ответчика, суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, установленные решением Тосненского городского суда Ленинградской области по административному делу N 2а-1691/2016 от 28 апреля 2016 года, которое не вступило в законную силу.
Считает необоснованной ссылку суда на противоречие приказа от 21 сентября 2015 года N 644/15 положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены такие имеющие значение для дела обстоятельства как действительная ликвидация филиала - работодателя истца и невозможность восстановления истца в прежней должности (т. 2 л.д. 110 - 114).
В свою очередь истец Г. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЛОГКУ "Ленобллес" - С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца Г. - К.Ю. и адвокат Плиев Р.С. возражали против доводов жалобы, представитель прокуратуры Ленинградской области Лазуткина М.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2010 года между Учебно-опытным лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес" и Г. был заключен трудовой договор N 20 (т. 1 л.д. 20 - 22), по условиям которого работодатель принимал работника на работу в Учебно-опытное лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес"; местом работы работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>; работник принимается на должность уборщицы производственных и служебных помещений; дата начала работы: 1 июля 2010 года.
Согласно пункту 3.2 трудового договора работодатель принимал на себя обязательства предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов.
Прием Г. на работу оформлен приказом от 1 июля 2010 года N 08-К, изданным на основании указанного трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 150 - 151).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2013 года Г. принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 27).
Приказом руководителя - директора ЛОГКУ "Ленобллес" С.С. от 30 сентября 2015 года N 261-к Г. перемещена с должности инженера по охране и защите леса 1 категории Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в Тосненский филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 1 октября 2015 года (т. 1 л.д. 33).
Из текста приказа видно, что перемещение произведено в связи с ликвидацией Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".
Между тем при подаче Г. искового заявления в качестве приложения к заявлению представлено письменное уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 27 июля 2015 года N 01-1591/15, в котором директор ЛОГКУ "Ленобллес" С.С. ссылался на принятие решения о ликвидации филиала ЛОГКУ "Ленобллес" - Учебно-опытного лесничества на основании распоряжения Комитета по ПР ЛО N 529 от 22 мая 2015 года, приказа ЛОГКУ "Ленобллес" N 345/15 от 10 июня 2015 года, в связи с чем трудовые договоры с работниками будут расторгнуты на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) с учетом части 4 статьи 81 ТК Российской Федерации. В этой связи директор ЛОГКУ "Ленобллес" С.С. предупреждал Г. о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно 30 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 32).
Отметка на уведомлении свидетельствует об ознакомлении с содержанием этого уведомления и получения 1 экземпляра на руки Г. 30 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно частям второй и третьей статьи 72.2 ТК Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что вице-губернатором Ленинградской области - руководителем аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области П. дано Поручение, утвержденное 26 октября 2015 года Губернатором Ленинградской области Д., которым предписано отменить распоряжение Комитета по ПР ЛО от 22 мая 2015 года N 529 о внесении в Устав ЛОГКУ "Ленобллес" изменений в части ликвидации обособленного подразделения - филиала Учебно-опытное лесничество, а также принять меры по отмене соответствующих приказов подведомственного ЛОГКУ "Ленобллес" (т. 2 л.д. 3).
Как следует из содержания распоряжения председателя Комитета по ПР ЛО А. от 17 ноября 2015 года N 1170 отменены распоряжение Комитета по ПР ЛО от 22 мая 2015 года N 529 "О внесении изменений в устав ЛОГКУ "Ленобллес" и распоряжение Комитета по ПР ЛО от 8 июля 2015 года N 708 "О внесении изменений в распоряжение N 529 от 22 мая 2016 года ЛОГКУ "Ленобллес" (т. 2 л.д. 4).
Кроме того, распоряжением председателя Комитета по ПР ЛО А. от 17 ноября 2015 года N 1169 утверждены изменения в устав ЛОГКУ "Ленобллес", при этом согласно пункту 19 Приложения к вышеуказанному распоряжению ЛОКГУ "Ленобллес" имеет филиалы, среди которых указаны сведения о Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" (сокращенное наименование - Учебно-опытное лесничество) (т. 2 л.д. 7).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В то же время статьей 56 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу в административном порядке отменены локальные правовые акты, послужившие основанием для изменения трудовых отношений между сторонами и перемещения Г. из Учебно-опытного лесничества в Тосненский филиал, ЛОГКУ "Ленобллес" как юридическое лицо и работодатель по отношению к Г. несет гражданско-правовую ответственность перед работником в связи с перемещением работника на работу в другое структурное подразделение, законность которого по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отпала. При этом именно факт отмены в административном порядке локальных правовых актов, послуживших основанием для изменения трудовых отношений между сторонами, по состоянию на день разрешения спора по существу является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.
В силу преамбулы Декларации Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 37, Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании частей 1 и 2 статьи 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления Г., перемещенной из одного филиала по мотиву его ликвидации в другой филиал, судебной защиты трудовых прав и удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжения) от 30 сентября 2015 года N 261-к о перемещении в порядке статьи 72.1 ТК Российской Федерации с 1 октября 2015 года Г. на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Тосненский филиал ЛОГКУ "Ленобллес", восстановлении Г. на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в прежней должности.
Удовлетворении названных требований по смыслу положений части 1 статьи 394 ТК Российской Федерации создает правовые основания для удовлетворения иных требований.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 237 ТК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 октября 2015 года по 27 мая 2016 года требования судом также разрешены верно, с учетом положений статей 139, 234, части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднедневного заработка истца за указанный период, исчисленного в соответствии с пунктом 9 названного Положения, и подтвержденного справкой работодателя установленной формы (т. 2 л.д. 82), в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, количества рабочих дней вынужденного прогула - 158 и составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 72.1. 72.2, 237, 379 ТК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ЛОГКУ "Ленобллес" К.М. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)