Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу М. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года о возврате искового заявления М. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
М. обратился в Рузский городской суд Московской области с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Требования ст. 33 ГПК РФ, запрещающие споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию вышеуказанных конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение споров по подсудности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Возвращая истице исковое заявление, суд указал, что местом нахождения ответчика является <данные изъяты>.
Вместе с тем, соглашением к трудовому договору определено место исполнения служебных обязанностей в следственном отделе по г. Руза, расположенному по адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года отменить. Материал по исковому заявлению М. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частую жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18510/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения возвращено заявителю.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18510/2016
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу М. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года о возврате искового заявления М. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
М. обратился в Рузский городской суд Московской области с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Требования ст. 33 ГПК РФ, запрещающие споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию вышеуказанных конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение споров по подсудности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Возвращая истице исковое заявление, суд указал, что местом нахождения ответчика является <данные изъяты>.
Вместе с тем, соглашением к трудовому договору определено место исполнения служебных обязанностей в следственном отделе по г. Руза, расположенному по адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года отменить. Материал по исковому заявлению М. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частую жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)