Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен за прогул, так как у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "ВымпелКом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать",
Е. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", просил восстановить его на работе у ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность старшего менеджера по продажам, был уволен с занимаемой должность по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд 25.07.2016 г., что полагал незаконным, так как у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с нахождением на обеде и на рабочей встрече с клиентом ООО "Вестек 2017".
В судебном заседании Е. исковые требования поддержал, представители ПАО "ВымпелКом" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е., представителей ПАО "ВымпелКом" - П. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ВымпелКом", замещал должность менеджера по продажам на условиях трудового договора от 15.12.2008 г. и дополнительных соглашений к нему с 01.01.2009 г.
Приказом N 1939-км от 10.08.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением Е. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.
Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному выше основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 25.07.2016 г. с 12 ч 07 мин. до 18 ч 00 мин., о чем был составлен соответствующий акт.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. Согласно объяснений Е., он 25.07.2016 г. с 12 ч до 12 ч 45 мин. находился на обеде, а с 12 ч 45 мин. до 18 ч - на выездной встрече у клиента ООО "Вестек 2017".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что информации о планируемой встрече истца с ООО "Вестек 2017" и ее результатах в соответствии с действующей у ответчика Политикой контактов с корпоративными клиентами зафиксировано не было, соответствующей отметке в календаре почтового сервиса о данной встрече также проставлено не было, непосредственный руководитель истца о данной встрече уведомлен не был, последняя встреча с клиентом ООО "Вестек 2017" была отмечена истцом 24.06.2016 г., - в связи с чем обоснованно критически оценил представленное со стороны истца письмо от 08.08.2016 г., подписанное от имени ООО "Вестек 2017" Г.Е.А., согласно которому 25.07.2016 г. в период с 13 ч 15 мин. до 17 ч 40 мин. истец находился на встрече с ним (Г.Е.А.) в офисе фирмы, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Г.Е.А., принимая во внимание наличие взаимоисключающих противоречий между ними, а также то, что ООО "Вестек 2017" располагается и осуществляет свою деятельность по Юровской ул., С. ул., Т. пер. и Огородному проезду, тогда как согласно данным перемещения служебных телефонов работников ответчика, служебный телефон истца с 12 ч до 18 ч 25 мин. 25.07.2016 г. находился в районе станции метро "Цветной бульвар".
Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и сроки применения данного дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя были соблюдены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, ссылки со стороны истца на дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2016 г. судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего:
Действительно, условиями заключенного между сторонами соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29.04.2016 г., которое было представлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, было предусмотрено, что истец выполняет работу по трудовому договору дистанционно, то есть лично вне места нахождения работодателя, в дни работы дистанционно - работник самостоятельно определяет время начала работы и время окончания работы с перерывом для приема пищи и отдыха в 1 час, в период по своему усмотрению.
Вместе с тем, п. 8 данного соглашения предусматривает, что работодатель имеет право досрочно прекратить Соглашение, уведомив работника по корпоративной электронной почте (или иным доступным работодателю способом) не менее чем за 10 календарных дней до даты прекращения Соглашения, стороны будут руководствоваться условиями договора. При этом, п. 2.3 указанного соглашения предусмотрена обязанность работника ежедневно проверять корпоративную электронную почту.
Согласно представленным со стороны ответчика документам, не опровергнутым истцом, работодатель уведомил Е. 23.05.2016 г. о прекращении указанного соглашения путем направления соответствующего сообщения по корпоративной электронной почте.
О том, что дистанционный режим работы истца был прекращен в установленном сторонами порядке свидетельствует и то, что 25.07.2016 г., то есть в день, вменяемый истцу в качестве совершения прогула, он вышел на работу и до 12 ч находился на рабочем месте, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на наличие уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 25.07.2017 г. - встречу с клиентом ООО "Вестек 2017", о данном соглашении и дистанционном способе работы им было заявлено только при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, указанные доводы со стороны истца не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте 25.07.2016 г. более 4 часов подряд без уважительных причин и, как следствие, о наличии у работодателя истца оснований для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-21198/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен за прогул, так как у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-21198/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ПАО "ВымпелКом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Е. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", просил восстановить его на работе у ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность старшего менеджера по продажам, был уволен с занимаемой должность по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд 25.07.2016 г., что полагал незаконным, так как у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с нахождением на обеде и на рабочей встрече с клиентом ООО "Вестек 2017".
В судебном заседании Е. исковые требования поддержал, представители ПАО "ВымпелКом" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е., представителей ПАО "ВымпелКом" - П. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ВымпелКом", замещал должность менеджера по продажам на условиях трудового договора от 15.12.2008 г. и дополнительных соглашений к нему с 01.01.2009 г.
Приказом N 1939-км от 10.08.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением Е. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.
Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному выше основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 25.07.2016 г. с 12 ч 07 мин. до 18 ч 00 мин., о чем был составлен соответствующий акт.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. Согласно объяснений Е., он 25.07.2016 г. с 12 ч до 12 ч 45 мин. находился на обеде, а с 12 ч 45 мин. до 18 ч - на выездной встрече у клиента ООО "Вестек 2017".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что информации о планируемой встрече истца с ООО "Вестек 2017" и ее результатах в соответствии с действующей у ответчика Политикой контактов с корпоративными клиентами зафиксировано не было, соответствующей отметке в календаре почтового сервиса о данной встрече также проставлено не было, непосредственный руководитель истца о данной встрече уведомлен не был, последняя встреча с клиентом ООО "Вестек 2017" была отмечена истцом 24.06.2016 г., - в связи с чем обоснованно критически оценил представленное со стороны истца письмо от 08.08.2016 г., подписанное от имени ООО "Вестек 2017" Г.Е.А., согласно которому 25.07.2016 г. в период с 13 ч 15 мин. до 17 ч 40 мин. истец находился на встрече с ним (Г.Е.А.) в офисе фирмы, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Г.Е.А., принимая во внимание наличие взаимоисключающих противоречий между ними, а также то, что ООО "Вестек 2017" располагается и осуществляет свою деятельность по Юровской ул., С. ул., Т. пер. и Огородному проезду, тогда как согласно данным перемещения служебных телефонов работников ответчика, служебный телефон истца с 12 ч до 18 ч 25 мин. 25.07.2016 г. находился в районе станции метро "Цветной бульвар".
Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и сроки применения данного дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя были соблюдены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, ссылки со стороны истца на дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2016 г. судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего:
Действительно, условиями заключенного между сторонами соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29.04.2016 г., которое было представлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, было предусмотрено, что истец выполняет работу по трудовому договору дистанционно, то есть лично вне места нахождения работодателя, в дни работы дистанционно - работник самостоятельно определяет время начала работы и время окончания работы с перерывом для приема пищи и отдыха в 1 час, в период по своему усмотрению.
Вместе с тем, п. 8 данного соглашения предусматривает, что работодатель имеет право досрочно прекратить Соглашение, уведомив работника по корпоративной электронной почте (или иным доступным работодателю способом) не менее чем за 10 календарных дней до даты прекращения Соглашения, стороны будут руководствоваться условиями договора. При этом, п. 2.3 указанного соглашения предусмотрена обязанность работника ежедневно проверять корпоративную электронную почту.
Согласно представленным со стороны ответчика документам, не опровергнутым истцом, работодатель уведомил Е. 23.05.2016 г. о прекращении указанного соглашения путем направления соответствующего сообщения по корпоративной электронной почте.
О том, что дистанционный режим работы истца был прекращен в установленном сторонами порядке свидетельствует и то, что 25.07.2016 г., то есть в день, вменяемый истцу в качестве совершения прогула, он вышел на работу и до 12 ч находился на рабочем месте, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на наличие уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 25.07.2017 г. - встречу с клиентом ООО "Вестек 2017", о данном соглашении и дистанционном способе работы им было заявлено только при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, указанные доводы со стороны истца не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте 25.07.2016 г. более 4 часов подряд без уважительных причин и, как следствие, о наличии у работодателя истца оснований для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)