Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство. У работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З***
с участием прокурора Х***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Зеринг ПМ" о признании незаконными: приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде замечания); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения); приказа (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности финансового директора Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" с *** г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" заработной платы за период вынужденного прогула, а именно с *** г. по *** г. включительно в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** (***) руб. отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Зеринг ПМ", в котором просила признать незаконными приказы N *** от *** г., N *** *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий; признать незаконным приказ N *** от *** г. об увольнении; восстановить на работе в должности финансового директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.А., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г. Б.Н. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора на условиях трудового договора от *** г., согласно п. 3.2.2 которого работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленные Обществом правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и другие санитарные правила, равно как и требования законодательства РФ.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Зеринг ПМ" и должностной инструкцией финансового директора, в ООО "Зеринг ПМ" установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 09:00 час., окончание 18:00 час. с одним перерывом для отдыха и питания-1 час. (с 13 час. до 14 час.).
Приказом N *** от *** г. Б.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу на 12 минут 01.10.2015 г. без уважительной причины; в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об опоздании от 01.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 01.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 01.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 06.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте с 09-00 час. до 09-30 час. 02.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 02.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 02.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 07.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте с 09-00 час. до 09-27 час. 08.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 08.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 08.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 13.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. Б.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте с 09-00 час. до 09-22 час. 09.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 09.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 09.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 14.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. Б.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов 25 минут 16.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об опоздании от 16.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 16.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 16.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 21.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. истец уволена *** г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из локальных актов ООО "Зеринг ПМ", с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводам истца об отсутствии в ее действиях нарушений трудовой дисциплины со ссылкой на дополнительное соглашение N *** от *** г. к трудовому договору, устанавливающее режим гибкого рабочего времени, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, установив, что вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано от имени работодателя бывшим генеральным директором Ж*** К.Б. незадолго до своего увольнения из ООО "Зеринг ПМ", данное дополнительное соглашение истец хранила у себя и о наличии такового новое руководство ответчика не уведомляла, предоставив его лишь при обращении в суд с настоящим иском, при этом согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы дополнительное соглашение было подвержено агрессивному термическому воздействию, возможно с целью искусственного старения документа, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г., суд обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, увольнения, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "БК-Эксперт", дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16540/2017
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство. У работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16540/2017
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З***
с участием прокурора Х***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Зеринг ПМ" о признании незаконными: приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде замечания); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); приказа Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения); приказа (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности финансового директора Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" с *** г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" заработной платы за период вынужденного прогула, а именно с *** г. по *** г. включительно в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** (***) руб. отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Зеринг ПМ", в котором просила признать незаконными приказы N *** от *** г., N *** *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий; признать незаконным приказ N *** от *** г. об увольнении; восстановить на работе в должности финансового директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.А., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г. Б.Н. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора на условиях трудового договора от *** г., согласно п. 3.2.2 которого работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленные Обществом правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и другие санитарные правила, равно как и требования законодательства РФ.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Зеринг ПМ" и должностной инструкцией финансового директора, в ООО "Зеринг ПМ" установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 09:00 час., окончание 18:00 час. с одним перерывом для отдыха и питания-1 час. (с 13 час. до 14 час.).
Приказом N *** от *** г. Б.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу на 12 минут 01.10.2015 г. без уважительной причины; в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об опоздании от 01.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 01.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 01.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 06.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте с 09-00 час. до 09-30 час. 02.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 02.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 02.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 07.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте с 09-00 час. до 09-27 час. 08.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 08.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 08.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 13.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. Б.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте с 09-00 час. до 09-22 час. 09.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 09.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 09.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 14.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. Б.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов 25 минут 16.10.2015 г. без уважительной причины); в качестве оснований для издания приказа указаны: акт об опоздании от 16.10.2015 г., требование о даче письменных объяснений N *** от 16.10.2015 г., акт об ознакомлении работника с требованием о даче объяснений от 16.10.2015 г., акт об отказе работника от предоставления объяснений от 21.10.2015 г.
Приказом N *** от *** г. истец уволена *** г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из локальных актов ООО "Зеринг ПМ", с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводам истца об отсутствии в ее действиях нарушений трудовой дисциплины со ссылкой на дополнительное соглашение N *** от *** г. к трудовому договору, устанавливающее режим гибкого рабочего времени, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, установив, что вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано от имени работодателя бывшим генеральным директором Ж*** К.Б. незадолго до своего увольнения из ООО "Зеринг ПМ", данное дополнительное соглашение истец хранила у себя и о наличии такового новое руководство ответчика не уведомляла, предоставив его лишь при обращении в суд с настоящим иском, при этом согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы дополнительное соглашение было подвержено агрессивному термическому воздействию, возможно с целью искусственного старения документа, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г., суд обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, увольнения, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "БК-Эксперт", дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)