Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истицей расторгнут в связи с прогулом. Истица не согласна с увольнением, утверждает, что в спорный период работала, работодатель не выяснил причины неявки истицы на рабочем месте, объяснительную не затребовал, на момент увольнения истица находилась на листке нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнтерФудРегион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИнтерФудРегион", в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности торгового представителя и взыскать сумму заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...
Свои исковые требования мотивирует тем, что она была принята на работу в должности торгового представителя в компании ООО "Интерфудрегион", что подтверждается трудовым договором N ... от дата, дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора N ... от дата.
Приказом от дата трудовой договор был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте с дата по дата. С увольнением не согласна.
О том, что она работала в спорный период времени, подтверждается табелем учета рабочего времени, где стоит условная отметка "Я", что означает, что работником день отработан полностью.
В нарушении ст. 193 ТК РФ работодатель не выяснил причины неявки на рабочем месте, ее объяснительная не затребована.
Более того, в период с дата она находилась на листке нетрудоспособности, следовательно, увольнять дата работодатель не имел права.
Трудовую книжку, приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора она получила по почте дата.
В связи с незаконным увольнением она понесла моральные страдания, ей были затрачены судебные расходы.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что работодатель не имел права увольнять ее по своей инициативе, поскольку в момент расторжения трудового договора она находилась на листке нетрудоспособности.
О своем невыходе на работу по состоянию здоровья она поставила в известность работодателя, что подтверждается распечаткой звонков.
К показаниям свидетелей, подтвердивших факт отсутствия ее на работе и отказ в ознакомлении с соответствующим актом, следует отнестись критически, поскольку являясь работниками ответчика, они находятся в прямой подчиненности от руководителя.
Акты, составленные в офисе ответчика, об отсутствии истицы на рабочем месте, не имеют доказательственной силы, поскольку ее рабочее место трудовым договором не определено. В силу своих должностных обязанностей ее работа носит разъездной характер.
Листок нетрудоспособности за период с дата по дата представлен работодателю дата, поскольку с дата вновь был открыт листок нетрудоспособности и представлен после майских праздников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора ООО "ИнтерФудРегион" ФИО5, представителя ООО "ИнтерФудРегион" ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принята на должность торгового представителя в ООО "ИнтерФудРегион" дата что подтверждается трудовым договором N ... от дата., приказом N ... от дата., дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора N ... от дата.
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N ... от дата., согласно которому работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа в день.
Приказом директора ООО "ИнтерФудРегион" от дата. ФИО7 переведена на должность торгового представителя с окладом ... на полный рабочий день.
дата истица родила ребенка ФИО7.
Приказом от дата ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с дата ...
Ответчиком приказ о выходе истицы на работу не издавался.
Однако истица обратилась к ответчику с заявлением от дата о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с дата.
Приказом от дата. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дата.
Таким образом, истица должна была выйти на работу дата однако она не вышла на свое рабочее место.
В период с дата по дата истица отсутствовала на своем рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ истице направлено письмо с просьбой, объяснить причину невыхода на работу.
дата истица явилась к работодателю, однако о том, что находится на листке нетрудоспособности с дата, работодателю не сообщала, точно так же как и не сообщила о том, что находилась на сессии с дата по дата и не подала заявления о предоставлении ей ученического отпуска.
В этот день она обратилась к директору ООО "ИнтерФудРегион" с заявлением об уточнении места работы.
При этом отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте в указанный период, о чем составлен соответствующий акт.
дата истица обратилась к директору ООО "ИнтерФудРегион" с заявлением о предоставлении ученического отпуска с дата по дата, предоставив справку - вызов N ... от дата.
Ее отсутствие на рабочем месте с дата по дата является прогулом без уважительных причин.
Однако обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска даже по истечении времени нахождения на сессии, работодатель оформил истице ученический отпуск и издал соответствующий приказ, поэтому причина ее отсутствия на работе в указанный период времени является уважительной.
С дата до дата в течение всего рабочего дня истица отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем работодатель издал приказ от дата о ее увольнении на основании пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Свое отсутствие на работе истица не мотивировала, сведений, оправдательных документов, письменного объяснения об уважительных причинах отсутствия не представила.
Более того, обратившись к работодателю дата с заявлением об уточнении места работы и дата с заявлением о предоставлении ученического отпуска, она имела реальную возможность поставить работодателя в известность о нахождении ее на листке нетрудоспособности с дата. Однако этого не сделала.
О своем нахождении на листке нетрудоспособности она уведомила работодателя лишь дата.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не поставила в известность работодателя о факте своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Оценивая обстоятельство злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, с дата истица отсутствовала на рабочем месте.
Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Указанное правило позволяет работодателю установить причину отсутствия на работе и правильно его квалифицировать в качестве проступка (прогула) или уважительного отсутствия на работе.
Ответчиком представлено доказательство того, что им предпринимались меры по выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе. Ей направлено письмо N ... от дата, с просьбой объяснить причины невыхода на работу. Письмо получила и, придя к ответчику, дата она отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт.
В этот же день дата ей написано заявление на имя директора об уточнении места работы. При этом ФИО1 о том, что находится на листке нетрудоспособности, работодателю не сообщала.
дата придя к ответчику, написав заявление о предоставлении ученического отпуска, также ФИО1 не сообщила о том, что находится на листке нетрудоспособности.
В тот же день был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сообщила по телефону о своем нахождении на листке нетрудоспособности, является голословным, при этом распечатка телефонного звонка не может служить доказательством того, что она своевременно поставила в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности.
Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истица имела реальную возможность сообщить работодателю о своем нахождении на листке нетрудоспособности с дата, предоставив соответствующее заявление в письменном виде, так как находилась в офисе ответчика дата и дата.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, издавая приказ об увольнении дата, работодатель исчерпал возможность получить от истицы объяснения по поводу невыхода на работу с дата до дата, работодатель не знал о нетрудоспособности работника, в чем нет вины работодателя, а имеет место злоупотребление правом со стороны работника.
Между тем, материалами дела подтверждено, что сведениями о временной нетрудоспособности истицы в период с дата по дата ответчик не располагал до дата, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истицы своим правом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом поведения работника ФИО1 нарушений порядка увольнения работодатель не допустил. Неоднократно работодатель пытался получить от ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1, злоупотребившей своим правом и у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы за прогул.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного ФИО1 проступка и ее предыдущего отношения к труду, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня в период с дата до дата, о причинах своего отсутствия работодателя в известность своевременно не поставила.
Уважительных причин отсутствия истицы на работе с дата не имелись. Более того, она ни в суде первой, ни в суде второй инстанции уважительных причин невыхода на работу не предоставила.
Довод о том, что работодатель изменил место ее работы и перевел в адрес голословен и материалами дела не подтверждается.
В обосновании своих доводов истицей подтверждающих документов не представлено.
Так, приказа о переводе ее на работу в адрес не представлено.
Директор ООО "ИнтерФудРегион" в суде апелляционной инстанции указал на то, что истицу никто не направлял в адрес для выполнения своих трудовых обязанностей. Также пояснил, что истица работала в адрес.
Следовательно, утверждение истицы о невыходе ее на работу в связи с изменением условий труда несостоятельно, ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнтерФудРегион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.10.2016 N 33-19175/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истицей расторгнут в связи с прогулом. Истица не согласна с увольнением, утверждает, что в спорный период работала, работодатель не выяснил причины неявки истицы на рабочем месте, объяснительную не затребовал, на момент увольнения истица находилась на листке нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнтерФудРегион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИнтерФудРегион", в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности торгового представителя и взыскать сумму заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...
Свои исковые требования мотивирует тем, что она была принята на работу в должности торгового представителя в компании ООО "Интерфудрегион", что подтверждается трудовым договором N ... от дата, дополнительным соглашением от дата об изменении условий трудового договора N ... от дата.
Приказом от дата трудовой договор был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте с дата по дата. С увольнением не согласна.
О том, что она работала в спорный период времени, подтверждается табелем учета рабочего времени, где стоит условная отметка "Я", что означает, что работником день отработан полностью.
В нарушении ст. 193 ТК РФ работодатель не выяснил причины неявки на рабочем месте, ее объяснительная не затребована.
Более того, в период с дата она находилась на листке нетрудоспособности, следовательно, увольнять дата работодатель не имел права.
Трудовую книжку, приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора она получила по почте дата.
В связи с незаконным увольнением она понесла моральные страдания, ей были затрачены судебные расходы.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что работодатель не имел права увольнять ее по своей инициативе, поскольку в момент расторжения трудового договора она находилась на листке нетрудоспособности.
О своем невыходе на работу по состоянию здоровья она поставила в известность работодателя, что подтверждается распечаткой звонков.
К показаниям свидетелей, подтвердивших факт отсутствия ее на работе и отказ в ознакомлении с соответствующим актом, следует отнестись критически, поскольку являясь работниками ответчика, они находятся в прямой подчиненности от руководителя.
Акты, составленные в офисе ответчика, об отсутствии истицы на рабочем месте, не имеют доказательственной силы, поскольку ее рабочее место трудовым договором не определено. В силу своих должностных обязанностей ее работа носит разъездной характер.
Листок нетрудоспособности за период с дата по дата представлен работодателю дата, поскольку с дата вновь был открыт листок нетрудоспособности и представлен после майских праздников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора ООО "ИнтерФудРегион" ФИО5, представителя ООО "ИнтерФудРегион" ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принята на должность торгового представителя в ООО "ИнтерФудРегион" дата что подтверждается трудовым договором N ... от дата., приказом N ... от дата., дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора N ... от дата.
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N ... от дата., согласно которому работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа в день.
Приказом директора ООО "ИнтерФудРегион" от дата. ФИО7 переведена на должность торгового представителя с окладом ... на полный рабочий день.
дата истица родила ребенка ФИО7.
Приказом от дата ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с дата ...
Ответчиком приказ о выходе истицы на работу не издавался.
Однако истица обратилась к ответчику с заявлением от дата о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с дата.
Приказом от дата. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дата.
Таким образом, истица должна была выйти на работу дата однако она не вышла на свое рабочее место.
В период с дата по дата истица отсутствовала на своем рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ истице направлено письмо с просьбой, объяснить причину невыхода на работу.
дата истица явилась к работодателю, однако о том, что находится на листке нетрудоспособности с дата, работодателю не сообщала, точно так же как и не сообщила о том, что находилась на сессии с дата по дата и не подала заявления о предоставлении ей ученического отпуска.
В этот день она обратилась к директору ООО "ИнтерФудРегион" с заявлением об уточнении места работы.
При этом отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте в указанный период, о чем составлен соответствующий акт.
дата истица обратилась к директору ООО "ИнтерФудРегион" с заявлением о предоставлении ученического отпуска с дата по дата, предоставив справку - вызов N ... от дата.
Ее отсутствие на рабочем месте с дата по дата является прогулом без уважительных причин.
Однако обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска даже по истечении времени нахождения на сессии, работодатель оформил истице ученический отпуск и издал соответствующий приказ, поэтому причина ее отсутствия на работе в указанный период времени является уважительной.
С дата до дата в течение всего рабочего дня истица отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем работодатель издал приказ от дата о ее увольнении на основании пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Свое отсутствие на работе истица не мотивировала, сведений, оправдательных документов, письменного объяснения об уважительных причинах отсутствия не представила.
Более того, обратившись к работодателю дата с заявлением об уточнении места работы и дата с заявлением о предоставлении ученического отпуска, она имела реальную возможность поставить работодателя в известность о нахождении ее на листке нетрудоспособности с дата. Однако этого не сделала.
О своем нахождении на листке нетрудоспособности она уведомила работодателя лишь дата.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не поставила в известность работодателя о факте своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Оценивая обстоятельство злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, с дата истица отсутствовала на рабочем месте.
Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Указанное правило позволяет работодателю установить причину отсутствия на работе и правильно его квалифицировать в качестве проступка (прогула) или уважительного отсутствия на работе.
Ответчиком представлено доказательство того, что им предпринимались меры по выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе. Ей направлено письмо N ... от дата, с просьбой объяснить причины невыхода на работу. Письмо получила и, придя к ответчику, дата она отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт.
В этот же день дата ей написано заявление на имя директора об уточнении места работы. При этом ФИО1 о том, что находится на листке нетрудоспособности, работодателю не сообщала.
дата придя к ответчику, написав заявление о предоставлении ученического отпуска, также ФИО1 не сообщила о том, что находится на листке нетрудоспособности.
В тот же день был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сообщила по телефону о своем нахождении на листке нетрудоспособности, является голословным, при этом распечатка телефонного звонка не может служить доказательством того, что она своевременно поставила в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности.
Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истица имела реальную возможность сообщить работодателю о своем нахождении на листке нетрудоспособности с дата, предоставив соответствующее заявление в письменном виде, так как находилась в офисе ответчика дата и дата.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, издавая приказ об увольнении дата, работодатель исчерпал возможность получить от истицы объяснения по поводу невыхода на работу с дата до дата, работодатель не знал о нетрудоспособности работника, в чем нет вины работодателя, а имеет место злоупотребление правом со стороны работника.
Между тем, материалами дела подтверждено, что сведениями о временной нетрудоспособности истицы в период с дата по дата ответчик не располагал до дата, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истицы своим правом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом поведения работника ФИО1 нарушений порядка увольнения работодатель не допустил. Неоднократно работодатель пытался получить от ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1, злоупотребившей своим правом и у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы за прогул.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного ФИО1 проступка и ее предыдущего отношения к труду, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня в период с дата до дата, о причинах своего отсутствия работодателя в известность своевременно не поставила.
Уважительных причин отсутствия истицы на работе с дата не имелись. Более того, она ни в суде первой, ни в суде второй инстанции уважительных причин невыхода на работу не предоставила.
Довод о том, что работодатель изменил место ее работы и перевел в адрес голословен и материалами дела не подтверждается.
В обосновании своих доводов истицей подтверждающих документов не представлено.
Так, приказа о переводе ее на работу в адрес не представлено.
Директор ООО "ИнтерФудРегион" в суде апелляционной инстанции указал на то, что истицу никто не направлял в адрес для выполнения своих трудовых обязанностей. Также пояснил, что истица работала в адрес.
Следовательно, утверждение истицы о невыходе ее на работу в связи с изменением условий труда несостоятельно, ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнтерФудРегион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)