Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон истцом написано под давлением со стороны руководства компании, истец не имел волеизъявления на увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Щ.А.Е.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Щ.А.Е. к ООО "Шторк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Щ.А.Е., обратился в суд с иском к ООО "Шторк", уточнив который просил восстановить его на работе в должности супервайзера по гипермаркетам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию в размере (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 февраля 2011 года работал в ООО "Шторк", с 01 октября 2013 года занимал должность супервайзера; уволен он 28 октября 2015 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон истцом написано под давлением со стороны руководства компании ООО "Шторк", истец не имел волеизъявления на увольнение, кроме этого, ответчик не доплатил истцу премию в период с июля по октябрь 2015 г. в размере (...) руб., не оплатил листки нетрудоспособности с 28 октября 2015 г. по 27 ноября 2015 г.
В суде первой инстанции истец Щ.А.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности К. иск не признала.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 09 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "Шторк" оплатить Щ.А.Е. листки нетрудоспособности за период с 28 октября 2015 г. по 03 ноября 2015 г. и с 04 ноября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. N 188 467 399 176 и N 188 237 222 871 соответственно при их предъявлении Щ.А.Е.
В иске Щ.А.Е. к ООО "Шторк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Щ.А.В., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2013 года и работал в должности супервайзера отдела продаж с должностным окладом в размере (...) руб., который с 01 января 2015 года составлял (...) руб.
28 октября 2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере (...) руб.
Приказом N (...) от 28 октября 2015 г. трудовой договор между сторонами прекращен и истец уволен 28 октября 2015 года по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 28 октября 2015 года, при этом пп. "б" п. 2.1 соглашения предусмотрена выплата компенсации в размере (...) руб.
Судом установлено, что данное соглашение и приказ об увольнении истца подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не высказано, в то время как доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца в целях увольнения по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, правильными являются выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 г., поскольку установлено, что за июль 2015 года истцу начислена и выплачена премия, в то время как за август - октябрь 2015 года премия не выплачивалась, поскольку приказ о премировании истца ответчиком не издавался.
Отказывая в иске в названной части, суд указал на то, что в соответствии с п. 6.7 дополнительного соглашения от 25 декабря 2014 г., работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии.
В соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании, выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит в том числе, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов. Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Поскольку премия не является гарантированной выплатой и носит переменный характер, решения о премировании истца работодателем не принималось, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии являются правильными и соответствующим обстоятельствам по делу и локальным нормативным актам ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание факт перевода истца на другую должность без его согласия, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в иском заявлении не ставились требования об оспаривании его перевода на другую должность и руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не проверял данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.
Ссылка на то, что ответчик неправомерно лишил истца премии, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом правомерно указано, что в соответствии с действующими локальными нормативными актами, выплата премии является правом работодателя, который оценив работу истца, не усмотрел оснований для ее выплаты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, правильно установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26088/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон истцом написано под давлением со стороны руководства компании, истец не имел волеизъявления на увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26088/2016г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Щ.А.Е.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Щ.А.Е. к ООО "Шторк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Щ.А.Е., обратился в суд с иском к ООО "Шторк", уточнив который просил восстановить его на работе в должности супервайзера по гипермаркетам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию в размере (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 февраля 2011 года работал в ООО "Шторк", с 01 октября 2013 года занимал должность супервайзера; уволен он 28 октября 2015 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон истцом написано под давлением со стороны руководства компании ООО "Шторк", истец не имел волеизъявления на увольнение, кроме этого, ответчик не доплатил истцу премию в период с июля по октябрь 2015 г. в размере (...) руб., не оплатил листки нетрудоспособности с 28 октября 2015 г. по 27 ноября 2015 г.
В суде первой инстанции истец Щ.А.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности К. иск не признала.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 09 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "Шторк" оплатить Щ.А.Е. листки нетрудоспособности за период с 28 октября 2015 г. по 03 ноября 2015 г. и с 04 ноября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. N 188 467 399 176 и N 188 237 222 871 соответственно при их предъявлении Щ.А.Е.
В иске Щ.А.Е. к ООО "Шторк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Щ.А.В., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2013 года и работал в должности супервайзера отдела продаж с должностным окладом в размере (...) руб., который с 01 января 2015 года составлял (...) руб.
28 октября 2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере (...) руб.
Приказом N (...) от 28 октября 2015 г. трудовой договор между сторонами прекращен и истец уволен 28 октября 2015 года по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 28 октября 2015 года, при этом пп. "б" п. 2.1 соглашения предусмотрена выплата компенсации в размере (...) руб.
Судом установлено, что данное соглашение и приказ об увольнении истца подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не высказано, в то время как доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца в целях увольнения по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, правильными являются выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 г., поскольку установлено, что за июль 2015 года истцу начислена и выплачена премия, в то время как за август - октябрь 2015 года премия не выплачивалась, поскольку приказ о премировании истца ответчиком не издавался.
Отказывая в иске в названной части, суд указал на то, что в соответствии с п. 6.7 дополнительного соглашения от 25 декабря 2014 г., работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии.
В соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании, выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит в том числе, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов. Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Поскольку премия не является гарантированной выплатой и носит переменный характер, решения о премировании истца работодателем не принималось, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии являются правильными и соответствующим обстоятельствам по делу и локальным нормативным актам ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание факт перевода истца на другую должность без его согласия, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в иском заявлении не ставились требования об оспаривании его перевода на другую должность и руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не проверял данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.
Ссылка на то, что ответчик неправомерно лишил истца премии, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом правомерно указано, что в соответствии с действующими локальными нормативными актами, выплата премии является правом работодателя, который оценив работу истца, не усмотрел оснований для ее выплаты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, правильно установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)