Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Д.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что не допускал нарушений служебной дисциплины и не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200.000,00 руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с трудовым контрактом Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы в звании капитана полиции.
Согласно приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 г. N *** л/с, Д.А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 июля 2015 г.
Служебной проверкой установлено, что 08 мая 2015 г. примерно в 19 час. 20 мин. в ТЦ "Братиславский", расположенном по адресу: ***, Д.А., находясь не при исполнении служебных обязанностей, причинил телесные повреждения М.Е.Р.
Из материалов служебной проверки следует, что в КУСП Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы 12 мая 2015 г. N 17709 зарегистрировано заявление М.Е.Р. о нанесении ему сотрудниками полиции телесных повреждений. В своих объяснениях М.Е.Р. указывает на то, что 08 мая 2015 г. он работал в помещении ТЦ "Братиславский", где производился ремонт половой плитки при входе в ТЦ, что причиняло неудобство покупателям, в связи с чем он попросил мужчин, делавших ремонт, производить ремонтные работы после закрытия ТЦ, после чего двое неизвестных нанесли ему несколько ударов по голове и телу, драку остановили сотрудники службы безопасности, от которых он узнал, что один из напавших является сотрудником полиции, работающим в Отделе МВД России по району Люблино. Также М. представил справку из травматологического пункта, куда он обратился 12 мая 2015 г. с жалобой на наличие у него ушиба и гематомы.
Факт драки 08 мая 2015 г. в ТЦ "Братиславский" между истцом и М. подтверждается объяснениями других лиц, присутствовавших в это время в ТЦ "Братиславский".
По заявлению М. о нанесении ему телесных повреждений проводилась проверка участковым уполномоченным отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 г. установлено, что 08 мая 2015 г. произошла драка между М.Е.Р. и Д.А. Однако установить, кто именно стал первым наносить удары невозможно. В результате обе стороны получили телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска Д.А., дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей Д.Л., Д.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны Д.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, по факту драки (проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от истца были получены объяснения, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-9426/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/9-9426/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Д.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что не допускал нарушений служебной дисциплины и не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200.000,00 руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с трудовым контрактом Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы в звании капитана полиции.
Согласно приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 г. N *** л/с, Д.А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 июля 2015 г.
Служебной проверкой установлено, что 08 мая 2015 г. примерно в 19 час. 20 мин. в ТЦ "Братиславский", расположенном по адресу: ***, Д.А., находясь не при исполнении служебных обязанностей, причинил телесные повреждения М.Е.Р.
Из материалов служебной проверки следует, что в КУСП Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы 12 мая 2015 г. N 17709 зарегистрировано заявление М.Е.Р. о нанесении ему сотрудниками полиции телесных повреждений. В своих объяснениях М.Е.Р. указывает на то, что 08 мая 2015 г. он работал в помещении ТЦ "Братиславский", где производился ремонт половой плитки при входе в ТЦ, что причиняло неудобство покупателям, в связи с чем он попросил мужчин, делавших ремонт, производить ремонтные работы после закрытия ТЦ, после чего двое неизвестных нанесли ему несколько ударов по голове и телу, драку остановили сотрудники службы безопасности, от которых он узнал, что один из напавших является сотрудником полиции, работающим в Отделе МВД России по району Люблино. Также М. представил справку из травматологического пункта, куда он обратился 12 мая 2015 г. с жалобой на наличие у него ушиба и гематомы.
Факт драки 08 мая 2015 г. в ТЦ "Братиславский" между истцом и М. подтверждается объяснениями других лиц, присутствовавших в это время в ТЦ "Братиславский".
По заявлению М. о нанесении ему телесных повреждений проводилась проверка участковым уполномоченным отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 г. установлено, что 08 мая 2015 г. произошла драка между М.Е.Р. и Д.А. Однако установить, кто именно стал первым наносить удары невозможно. В результате обе стороны получили телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска Д.А., дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей Д.Л., Д.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны Д.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, по факту драки (проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от истца были получены объяснения, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)