Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица узнала, что увольнение было осуществлено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, увольнение в период беременности недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 426 л/с от 20 февраля 2016 года, вынесенный ФГБУ "Поликлиника N 1", об увольнении Х.Г.Х.
Восстановить Х.Г.Х. на работе в ФГБУ "Поликлиника N 1" в должности заведующей амбулаторией - врача-терапевта Кремлевской амбулатории N 1.
Взыскать в пользу Х.Г.Х. с ФГБУ "Поликлиника N 1" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 361284 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 6812 руб. 84 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Х.Г.Х. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 182 - 185), к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Поликлиника N 1" о признании незаконным приказа N 426 л/с от 20 февраля 2016 года об увольнении; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 361284 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика заведующей амбулаторией - врачом-терапевтом с окладом 85000 руб. на основании трудового договора N 3366л/с от 01 октября 2014 года. В середине февраля 2016 года уведомила работодателя о состоянии беременности, пообещав позже представить медицинские документы, в ответ работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением по "статье". 20 февраля 2016 года она вручила работодателю справку о беременности, тогда же была уведомлена о наличии приказа об увольнении, с которым знакомиться отказалась. Как узнала позже, увольнение было осуществлено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагала незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, увольнение в период беременности недопустимо.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Поликлиника N 1" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика В.И.В., А.А.В., возражения представителя истца Р.В.Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2013 года истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора N 303 от 02 декабря 2013 года, последней занимаемой истцом должностью являлась должность заведующего амбулаторией - врача-терапевта.
Приказом N 426 л/с от 20 февраля 2016 года истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основанием для увольнения истца послужили приказы N 240.1 л/с, N 241.1 л/с от 29 января 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий, допущенное истцом нарушение должностных обязанностей клинического, организационного, финансового характера.
На момент увольнения Х.Г.Х. была беременна, что подтверждается справкой N 22 от 20 февраля 2016 года, выданной ООО "Приор Клиника", медицинской картой N Х10767 от 19 декабря 2015 года, листком нетрудоспособности.
Указанная справка была представлена ответчику 20 февраля 2016 года, что подтверждается штампом с датой и входящим номером на справке и ответчиком не оспаривалось.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Довод ответчика о подложности медицинских документов, представленных истцом, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств их подложности ответчик суду не представил.
При этом представленное ответчиком письмо заслуженного деятеля науки С. в подтверждение отсутствия беременности у истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное письмо не является относимым и допустимым доказательством по делу в силу того, что представляет собой мнение частного лица, а не заключение эксперта, С. не разъяснялось наличие уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в письме содержатся вероятностные выводы относительно беременности истца, ее не опровергающие.
Суд также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что у истца и ООО "Приор клиника" отсутствует договор на оказание медицинских услуг, поскольку данный факт не является установленным, и кроме того, правового значения для дела не имеет ввиду того, что оказание услуг истцу ООО "Приор клиника" не оспаривалось.
Поскольку указанные медицинские документы подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна; а также учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок до увольнения, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он узнал о беременности истца только после издания приказа об увольнении. Ответчик в данном случае не был лишен возможности добровольно отменить приказ об увольнении, избежав для организации неблагоприятных последствий.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 361284 руб.; руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец апелляционную жалобу не подавала, ответчик решение суда в части порядка расчета среднего заработка за период вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда не обжаловал по доводам апелляционной жалобы, то в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в указанных частях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле имеется только копия справки о беременности истца, которая не может быть положена в основу решения в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, несостоятелен, поскольку ответчик в суде 1-й инстанции не отрицал факт того, что оригинал данной справки представлен истцом работодателю 20 февраля 2016 года, и соответственно находится у работодателя. Данный факт находит подтверждение также в возражениях ответчика на л.д. 21.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что на момент подачи жалобы в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 02 августа 2016 года, поскольку данный протокол имеется в деле.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что представителям ответчика 02 августа 2016 года не дали выступить с дополнительными объяснениями и в прениях, опровергается протоколом судебного заседания от 02 августа 2016 года, замечаний на который ответчиком не подавалось.
Не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика доводы жалобы ответчика о том, что большинство его ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, были отклонены судом, отложение судебных заседаний по причинам, связанным с позицией истца, привело к затягиванию процесса, поскольку данные факты основанием для отмены решения не являются, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены нормативы по количеству ходатайств сторон, которые могут быть отклонены, и количеству судебных заседаний.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18213/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица узнала, что увольнение было осуществлено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, увольнение в период беременности недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 3318213/2017
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
Отменить приказ N 426 л/с от 20 февраля 2016 года, вынесенный ФГБУ "Поликлиника N 1", об увольнении Х.Г.Х.
Восстановить Х.Г.Х. на работе в ФГБУ "Поликлиника N 1" в должности заведующей амбулаторией - врача-терапевта Кремлевской амбулатории N 1.
Взыскать в пользу Х.Г.Х. с ФГБУ "Поликлиника N 1" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 361284 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 6812 руб. 84 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Х.Г.Х. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 182 - 185), к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Поликлиника N 1" о признании незаконным приказа N 426 л/с от 20 февраля 2016 года об увольнении; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 361284 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика заведующей амбулаторией - врачом-терапевтом с окладом 85000 руб. на основании трудового договора N 3366л/с от 01 октября 2014 года. В середине февраля 2016 года уведомила работодателя о состоянии беременности, пообещав позже представить медицинские документы, в ответ работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением по "статье". 20 февраля 2016 года она вручила работодателю справку о беременности, тогда же была уведомлена о наличии приказа об увольнении, с которым знакомиться отказалась. Как узнала позже, увольнение было осуществлено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагала незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, увольнение в период беременности недопустимо.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Поликлиника N 1" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика В.И.В., А.А.В., возражения представителя истца Р.В.Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2013 года истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора N 303 от 02 декабря 2013 года, последней занимаемой истцом должностью являлась должность заведующего амбулаторией - врача-терапевта.
Приказом N 426 л/с от 20 февраля 2016 года истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основанием для увольнения истца послужили приказы N 240.1 л/с, N 241.1 л/с от 29 января 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий, допущенное истцом нарушение должностных обязанностей клинического, организационного, финансового характера.
На момент увольнения Х.Г.Х. была беременна, что подтверждается справкой N 22 от 20 февраля 2016 года, выданной ООО "Приор Клиника", медицинской картой N Х10767 от 19 декабря 2015 года, листком нетрудоспособности.
Указанная справка была представлена ответчику 20 февраля 2016 года, что подтверждается штампом с датой и входящим номером на справке и ответчиком не оспаривалось.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Довод ответчика о подложности медицинских документов, представленных истцом, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств их подложности ответчик суду не представил.
При этом представленное ответчиком письмо заслуженного деятеля науки С. в подтверждение отсутствия беременности у истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное письмо не является относимым и допустимым доказательством по делу в силу того, что представляет собой мнение частного лица, а не заключение эксперта, С. не разъяснялось наличие уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в письме содержатся вероятностные выводы относительно беременности истца, ее не опровергающие.
Суд также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что у истца и ООО "Приор клиника" отсутствует договор на оказание медицинских услуг, поскольку данный факт не является установленным, и кроме того, правового значения для дела не имеет ввиду того, что оказание услуг истцу ООО "Приор клиника" не оспаривалось.
Поскольку указанные медицинские документы подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна; а также учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок до увольнения, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он узнал о беременности истца только после издания приказа об увольнении. Ответчик в данном случае не был лишен возможности добровольно отменить приказ об увольнении, избежав для организации неблагоприятных последствий.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 361284 руб.; руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец апелляционную жалобу не подавала, ответчик решение суда в части порядка расчета среднего заработка за период вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда не обжаловал по доводам апелляционной жалобы, то в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в указанных частях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле имеется только копия справки о беременности истца, которая не может быть положена в основу решения в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, несостоятелен, поскольку ответчик в суде 1-й инстанции не отрицал факт того, что оригинал данной справки представлен истцом работодателю 20 февраля 2016 года, и соответственно находится у работодателя. Данный факт находит подтверждение также в возражениях ответчика на л.д. 21.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что на момент подачи жалобы в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 02 августа 2016 года, поскольку данный протокол имеется в деле.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что представителям ответчика 02 августа 2016 года не дали выступить с дополнительными объяснениями и в прениях, опровергается протоколом судебного заседания от 02 августа 2016 года, замечаний на который ответчиком не подавалось.
Не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика доводы жалобы ответчика о том, что большинство его ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, были отклонены судом, отложение судебных заседаний по причинам, связанным с позицией истца, привело к затягиванию процесса, поскольку данные факты основанием для отмены решения не являются, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены нормативы по количеству ходатайств сторон, которые могут быть отклонены, и количеству судебных заседаний.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)