Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на то, что при увольнении работодатель не предложил вакантные должности, не учел преимущественное право на оставление на работе и мнение профсоюзного органа, возражавшего против увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2434/16 по апелляционной жалобе К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску К.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.В., представителя АО "Авиакомпания Россия" - В., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о признании приказа об увольнении N <...>/л от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности должности во вновь созданной службе ДНОП, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе и мнение профсоюзного органа, возражавшего против увольнения истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят на работу в Ленинградский объединенный авиаотряд северного управления гражданской авиации на должность механика службы спецтранспорта. В дальнейшем на основании приказа N <...> от <дата> переведен на должность сменного инженера службы спецтранспорта с <дата>. Приказом N <...> от <дата> истец переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей (топливной аппаратуры) 5-го разряда.
На основании приказа департамента воздушного транспорта N <...> от <дата> Ленинградский объединенный авиаотряд Северного управления гражданской авиации переименован в Авиационное предприятие "Пулково"; Авиационное предприятие "Пулково" на основании решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга N <...> от <дата> переименовано в ГУАП "Пулково"; ГУАП "Пулково" на основании решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга N <...> от <дата> переименовано в ФГУАП "Пулково"; ФГУАП "Пулково" на основании приказа ФГУП "ГТК "Россия" от <дата> N <...> реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГТК "Россия"; ФГУП "ГТК "Россия" на основании приказа ОАО "Авиакомпания "Россия" от <дата> N <...> и распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу от <дата> реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Авиакомпания "Россия"; ОАО "Авиакомпания "Россия" на основании приказа АО "Авиакомпания "Россия" N <...> от <дата> изменило наименования на АО "Авиакомпания "Россия".
С <дата> истец работал в организации ответчика в должности слесаря по топливной аппаратуре 6-го разряда Службы автотранспортного обеспечения Департамента управления производством.
На основании приказа генерального директора АО "Авиакомпания Россия" N <...> от <дата> "Об изменении структуры и штатного расписания департамента управления производственной деятельностью" в связи с созданием службы спецтранспорта в департаменте наземного обеспечения перевозок, перераспределением задач и функций в структурных подразделениях, из структуры штатного расписания Департамента управления производственной деятельностью исключена служба автотранспортного обеспечения с <дата>. Согласно штатному расписанию Департамента управления производственной деятельностью с <дата> исключена Служба автотранспортного обеспечения фактически сокращено <...> должности работников указанной Службы.
При этом, как следует из содержания вышеприведенного штатного расписания и объяснений представителя ответчика сокращение штата вызвано сокращением объемов при выводе воздушных судов АН-148 и Боинг-767, что повлекло уменьшение объема работ. Указанное обстоятельство подтверждено и представленным ответчиком рапортом заместителя генерального директора от <дата>, справкой о количестве самолетовылетов АН-148 и Боинг-767, согласно которой с мая самолетовылеты АН-148 не производились, а количество вылетов Боинг-767 уменьшилось со 116 до 43, т.е. почти в три раза.
Из материалов дела также следует, что о предстоящем сокращении работодатель уведомил профсоюзную организацию письмом от <дата> N <...> и ГУ Центр занятости населения Московского района Санкт-Петербурга. Из уведомления, направленного работодателем в Центр занятости следует, что к высвобождению представлены 49 человек.
<дата> работодателем истцу было вручено уведомление от <дата> N <...> о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, также <дата>, <дата>, и <дата> работодателем истцу были вручены списки вакантных должностей, от которых он, как следует из данных в ходе судебного разбирательства объяснений, отказался.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов у ответчика не имелось, мнение профсоюзного органа выражено в выписке из протокола N <...> от <дата> и учитывалось работодателем, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом, суд отклонил доводы истца о том, что в связи с проведением сокращения штата работодателем функции подразделения службы автотранспортного обеспечения, где непосредственно исполнял свои обязанности истец, были переданы в службу спецтранспорта, в которой на момент уведомления о сокращении штата имелись вакантные должности, в то время как истцу эти должности не были предложены работодателем, поскольку доказательств указанному доводу представлено не было. Напротив, согласно представленным ответчиком списочным сведениям и копиям приказов, штат сотрудников службы спецтранспорта департамента наземного обеспечения перевозок АО "Авиакомпания "Россия" укомплектован с <дата>. Таким образом, на момент уведомления истца о предстоящем сокращении штата (<дата>) вакантные должности в службе спецтранспорта отсутствовали. В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в организации фактически не было проведено сокращение работников.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей работодателем было нарушено преимущественное право на оставление на работе. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности подразделения - Службы автотранспортного обеспечения именно указанное подразделение было определено в качестве места работы истца трудовым договором, следовательно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала.
Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, процедуры увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-19728/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2434/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на то, что при увольнении работодатель не предложил вакантные должности, не учел преимущественное право на оставление на работе и мнение профсоюзного органа, возражавшего против увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-19728/2016
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2434/16 по апелляционной жалобе К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску К.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.В., представителя АО "Авиакомпания Россия" - В., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о признании приказа об увольнении N <...>/л от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности должности во вновь созданной службе ДНОП, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе и мнение профсоюзного органа, возражавшего против увольнения истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят на работу в Ленинградский объединенный авиаотряд северного управления гражданской авиации на должность механика службы спецтранспорта. В дальнейшем на основании приказа N <...> от <дата> переведен на должность сменного инженера службы спецтранспорта с <дата>. Приказом N <...> от <дата> истец переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей (топливной аппаратуры) 5-го разряда.
На основании приказа департамента воздушного транспорта N <...> от <дата> Ленинградский объединенный авиаотряд Северного управления гражданской авиации переименован в Авиационное предприятие "Пулково"; Авиационное предприятие "Пулково" на основании решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга N <...> от <дата> переименовано в ГУАП "Пулково"; ГУАП "Пулково" на основании решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга N <...> от <дата> переименовано в ФГУАП "Пулково"; ФГУАП "Пулково" на основании приказа ФГУП "ГТК "Россия" от <дата> N <...> реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГТК "Россия"; ФГУП "ГТК "Россия" на основании приказа ОАО "Авиакомпания "Россия" от <дата> N <...> и распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу от <дата> реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Авиакомпания "Россия"; ОАО "Авиакомпания "Россия" на основании приказа АО "Авиакомпания "Россия" N <...> от <дата> изменило наименования на АО "Авиакомпания "Россия".
С <дата> истец работал в организации ответчика в должности слесаря по топливной аппаратуре 6-го разряда Службы автотранспортного обеспечения Департамента управления производством.
На основании приказа генерального директора АО "Авиакомпания Россия" N <...> от <дата> "Об изменении структуры и штатного расписания департамента управления производственной деятельностью" в связи с созданием службы спецтранспорта в департаменте наземного обеспечения перевозок, перераспределением задач и функций в структурных подразделениях, из структуры штатного расписания Департамента управления производственной деятельностью исключена служба автотранспортного обеспечения с <дата>. Согласно штатному расписанию Департамента управления производственной деятельностью с <дата> исключена Служба автотранспортного обеспечения фактически сокращено <...> должности работников указанной Службы.
При этом, как следует из содержания вышеприведенного штатного расписания и объяснений представителя ответчика сокращение штата вызвано сокращением объемов при выводе воздушных судов АН-148 и Боинг-767, что повлекло уменьшение объема работ. Указанное обстоятельство подтверждено и представленным ответчиком рапортом заместителя генерального директора от <дата>, справкой о количестве самолетовылетов АН-148 и Боинг-767, согласно которой с мая самолетовылеты АН-148 не производились, а количество вылетов Боинг-767 уменьшилось со 116 до 43, т.е. почти в три раза.
Из материалов дела также следует, что о предстоящем сокращении работодатель уведомил профсоюзную организацию письмом от <дата> N <...> и ГУ Центр занятости населения Московского района Санкт-Петербурга. Из уведомления, направленного работодателем в Центр занятости следует, что к высвобождению представлены 49 человек.
<дата> работодателем истцу было вручено уведомление от <дата> N <...> о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, также <дата>, <дата>, и <дата> работодателем истцу были вручены списки вакантных должностей, от которых он, как следует из данных в ходе судебного разбирательства объяснений, отказался.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов у ответчика не имелось, мнение профсоюзного органа выражено в выписке из протокола N <...> от <дата> и учитывалось работодателем, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом, суд отклонил доводы истца о том, что в связи с проведением сокращения штата работодателем функции подразделения службы автотранспортного обеспечения, где непосредственно исполнял свои обязанности истец, были переданы в службу спецтранспорта, в которой на момент уведомления о сокращении штата имелись вакантные должности, в то время как истцу эти должности не были предложены работодателем, поскольку доказательств указанному доводу представлено не было. Напротив, согласно представленным ответчиком списочным сведениям и копиям приказов, штат сотрудников службы спецтранспорта департамента наземного обеспечения перевозок АО "Авиакомпания "Россия" укомплектован с <дата>. Таким образом, на момент уведомления истца о предстоящем сокращении штата (<дата>) вакантные должности в службе спецтранспорта отсутствовали. В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в организации фактически не было проведено сокращение работников.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей работодателем было нарушено преимущественное право на оставление на работе. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности подразделения - Службы автотранспортного обеспечения именно указанное подразделение было определено в качестве места работы истца трудовым договором, следовательно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала.
Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, процедуры увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)