Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-6866/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)
о признании частично недействительным решения от 14.02.2017 N 20,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 14.02.2017 N 20 в части доначисления страховых взносов в сумме 148 734 рублей 16 копеек, штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 29 618 рублей 09 копеек, пеней в сумме 13 687 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 требования, заявленные ОАО "РЖД", удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 14.02.2017 N 20 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат по Коллективному договору ОАО "РЖД" в сумме:
- 15 961 рубля 50 копеек - частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом,
- 372 694 рублей - компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- 50 014 рублей 80 копеек - единовременное поощрение при увольнении в связи с выходом на пенсию.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, единовременное поощрение за добросовестный труд, является объектом обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на статью 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионной фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
ОАО "РЖД" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на часть 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727, Общество считает, что при начислении страховых взносов по дополнительным тарифам следует учитывать не то, за какой период производится начисление выплат, а то, в каком периоде работнику производится такое начисление.
Общество указывает, что письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 17-3/В-25 разъяснено, что в случае частичной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в указанных подпунктах пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения (в том числе премий), пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда в месяце увольнения.
По мнению Общества, Управлением неправомерно произведено доначисление взносов по дополнительному тарифу, поскольку выплаты производились работникам, когда они не работали на работах с вредными условиями труда и не состояли в трудовых отношениях с предприятием.
Ссылаясь на статью 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", заявитель жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения применения ранее установленного порядка оплаты пособия в случае, если трудовая деятельность работника в районах Крайнего Севера прерывалась.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам (по дополнительному тарифу).
Также Пенсионный фонд пришел к выводу о необоснованной выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка работника Общества (Чепелевой К.В.), прекратившей трудовые отношения по состоянию на 01.01.2007.
Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2016 N 398 (т. 2 л.д. 1-33).
14.02.2017 заместителем начальника Управления принято решение N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 29 770 рублей 94 копеек (в том числе за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу - в сумме 4 487,71 рублей). Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 149 503 рублей 07 копеек и начисленные пени в сумме 13 758 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 12-26).
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 58.1 Закона N 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО "РЖД", не подлежат обложению страховыми взносами.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводам, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу работников после увольнения; право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившим к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 1 января 2007 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Пенсионного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 14.02.2017 N 20 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд.
Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8 Коллективного договора на 2014-2016 годы (т. 1 л.д. 71-101).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", т.е. в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, произведена Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором (подпункт 1 пункта 5.3.4 Коллективного договора).
Таким образом, суммы выплат единовременного материального поощрения, выходящим на пенсию работникам, правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления N 20 от 14.02.2017 в оспариваемой Пенсионным фондом части.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
1. Согласно части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 14.02.2017 N 20 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам - телефонистов междугородной телефонной связи Наумовой Н.Р. (уволена 23.04.2013), Фроловой Н.И. (уволена 17.07.2013), Русовой Е.Н. (уволена 23.07.2013), Запутряевой Л.В. (уволена 17.07.2013), занятых в месяце увольнения на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.
Указанным работникам произведены выплаты премий в следующих месяцах после месяца увольнения.
Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу указанным работникам в период их работы заявителем не оспаривается.
Управлением установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в месяце увольнения.
В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат в пользу данных работников за указанный период, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.
Ссылка Общества на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727 и абзац 11 письма от 24.01.2014 N 17-3/В-25, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма содержат разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, в случае частичной занятости работника в течение месяца с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В настоящем деле, как указывалось выше, факт полной занятости работников на работах с вредными условиями труда, установлен Пенсионным фондом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.
Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.
2. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Закон N 255-ФЗ применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 18 Закона N 255-ФЗ).
В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.
До вступления в силу Закона N 255-ФЗ действовала статья 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.
Статья 24 Закона N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.
Вместе с тем в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона N 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением в 2014 году страховых случаев Общество выплатило работнику Чепелевой К.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка (т. 2 л.д. 49-58). Вместе с тем данный работник имел стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера до 01.01.2007, по состоянию на 01.01.2007 он не осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера (т. 2 л.д. 46-48).
С учетом приведенных положений законодательства, право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившими к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 01.01.2007. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованная (излишняя) выплата в пользу своего работника, является его доходом, подлежащим обложению страховыми взносами.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 15.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 1276500 от 24.08.2017. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта Пенсионного фонда составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-6866/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1276500 от 24.08.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 02АП-7832/2017 ПО ДЕЛУ N А82-6866/2017
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А82-6866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-6866/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)
о признании частично недействительным решения от 14.02.2017 N 20,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 14.02.2017 N 20 в части доначисления страховых взносов в сумме 148 734 рублей 16 копеек, штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 29 618 рублей 09 копеек, пеней в сумме 13 687 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 требования, заявленные ОАО "РЖД", удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 14.02.2017 N 20 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат по Коллективному договору ОАО "РЖД" в сумме:
- 15 961 рубля 50 копеек - частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом,
- 372 694 рублей - компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- 50 014 рублей 80 копеек - единовременное поощрение при увольнении в связи с выходом на пенсию.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, единовременное поощрение за добросовестный труд, является объектом обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на статью 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионной фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
ОАО "РЖД" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на часть 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727, Общество считает, что при начислении страховых взносов по дополнительным тарифам следует учитывать не то, за какой период производится начисление выплат, а то, в каком периоде работнику производится такое начисление.
Общество указывает, что письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 17-3/В-25 разъяснено, что в случае частичной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в указанных подпунктах пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения (в том числе премий), пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда в месяце увольнения.
По мнению Общества, Управлением неправомерно произведено доначисление взносов по дополнительному тарифу, поскольку выплаты производились работникам, когда они не работали на работах с вредными условиями труда и не состояли в трудовых отношениях с предприятием.
Ссылаясь на статью 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", заявитель жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения применения ранее установленного порядка оплаты пособия в случае, если трудовая деятельность работника в районах Крайнего Севера прерывалась.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам (по дополнительному тарифу).
Также Пенсионный фонд пришел к выводу о необоснованной выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка работника Общества (Чепелевой К.В.), прекратившей трудовые отношения по состоянию на 01.01.2007.
Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2016 N 398 (т. 2 л.д. 1-33).
14.02.2017 заместителем начальника Управления принято решение N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 29 770 рублей 94 копеек (в том числе за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу - в сумме 4 487,71 рублей). Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 149 503 рублей 07 копеек и начисленные пени в сумме 13 758 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 12-26).
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 58.1 Закона N 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО "РЖД", не подлежат обложению страховыми взносами.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводам, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу работников после увольнения; право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившим к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 1 января 2007 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Пенсионного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 14.02.2017 N 20 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд.
Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8 Коллективного договора на 2014-2016 годы (т. 1 л.д. 71-101).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", т.е. в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, произведена Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором (подпункт 1 пункта 5.3.4 Коллективного договора).
Таким образом, суммы выплат единовременного материального поощрения, выходящим на пенсию работникам, правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления N 20 от 14.02.2017 в оспариваемой Пенсионным фондом части.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
1. Согласно части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 14.02.2017 N 20 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам - телефонистов междугородной телефонной связи Наумовой Н.Р. (уволена 23.04.2013), Фроловой Н.И. (уволена 17.07.2013), Русовой Е.Н. (уволена 23.07.2013), Запутряевой Л.В. (уволена 17.07.2013), занятых в месяце увольнения на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.
Указанным работникам произведены выплаты премий в следующих месяцах после месяца увольнения.
Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу указанным работникам в период их работы заявителем не оспаривается.
Управлением установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в месяце увольнения.
В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат в пользу данных работников за указанный период, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.
Ссылка Общества на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727 и абзац 11 письма от 24.01.2014 N 17-3/В-25, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма содержат разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, в случае частичной занятости работника в течение месяца с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В настоящем деле, как указывалось выше, факт полной занятости работников на работах с вредными условиями труда, установлен Пенсионным фондом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.
Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.
2. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Закон N 255-ФЗ применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 18 Закона N 255-ФЗ).
В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.
До вступления в силу Закона N 255-ФЗ действовала статья 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.
Статья 24 Закона N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.
Вместе с тем в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона N 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением в 2014 году страховых случаев Общество выплатило работнику Чепелевой К.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка (т. 2 л.д. 49-58). Вместе с тем данный работник имел стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера до 01.01.2007, по состоянию на 01.01.2007 он не осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера (т. 2 л.д. 46-48).
С учетом приведенных положений законодательства, право на получение пособия по временной нетрудоспособности в более высоком размере сохраняется за гражданами, приступившими к работе и продолжающим работать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на момент изменения законодательства, то есть на 01.01.2007. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованная (излишняя) выплата в пользу своего работника, является его доходом, подлежащим обложению страховыми взносами.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 15.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 1276500 от 24.08.2017. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта Пенсионного фонда составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу N А82-6866/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1276500 от 24.08.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)