Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
029г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре К.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. заявление К.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г., которым постановлено:
К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года по делу по иску К.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.
Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. Требования мотивировал тем, что при вынесении судебного решения, несмотря на отсутствие его требований в иске о признании приказа законным и (или) незаконным, в резолютивной части указанного решения какой-то "приказ" о его увольнении признан законным, при этом ни в описательной, ни в резолютивной части, ни в судебном заседании нет сведений о наличии приказа в его правовом смысле. В 2013 г. он не обращался в суд для признания документа, поименованного в судебном решении как "приказ о его увольнении", законным или незаконным. В указанном судебном решении суд, как на доказательство законности увольнения, сослался, в том числе на документ, именуемый как "приказ N 239-лс от 02 августа 2013 г.". При этом, из материалов дела, самого судебного решения от 09 октября 2013 г. следует, что не дана судебная оценка законности этого "приказа", ее и не могло быть в силу невозможности исследования, в связи с не предоставлением ответчиком подлинника документа, поименованного судом, как "приказ об увольнении N 239-лс от 02 августа 2013 г.". В период с 2013 по 2015 годы он обращался с исками к ГУФСИН России по Красноярскому краю. В течение 2015 г. ответчиком предоставлялись в суд различные ксерокопии (копии) приказов N 239-лс, в двух ксерокопиях были исправлены и подчищены дата издания приказа и номер приказа, две копии (ксерокопии) приказа N 239-лс были без подписи начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю. Таким образом, появились обстоятельства (доказательства), которые ответчик умышленно укрывал от суда на протяжении этих лет, что повлекло за собой принятие судом незаконного решения в 2013 г. В подтверждение фальсификации приказа, факта того, что приказ об увольнении был издан и подписан 09 августа 2013 г., он вынужден был обратиться для проведения экспертного исследования четырех копий (ксерокопий) приказов N 239-лс от 02 августа 2013 г., приобщенных к материалам гражданских дел. В этой связи он просил суд пересмотреть судебное постановление от 09 октября 2013 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить его по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение К.А., представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения. 23 апреля 2014 г. судьей Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции. 24 июля 2014 г. определением судьи Верховного Суда РФ К.А. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением К.А. фактически к вновь открывшимся обстоятельствам относит наличие в приказе об увольнении от 02 августа 2013 г. N 239-лс исправлений и подчисток в дате и номере приказа, его копирование с разных приказов об увольнении, что влечет, по его мнению, недействительность приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к новым обстоятельствам, влекущими отмену решения суда от 09 октября 2013 г. Все изложенные им доводы по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными актами. Указанные доводы, в том числе основания и порядок увольнения истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения. Кроме того, работодателем вручалась истцу копия приказа, заверенная сотрудником отдела кадров, поэтому он не мог не знать о существовании у работодателя приказа об увольнении в подлиннике.
Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14358/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по иску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в связи с тем, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к новым обстоятельствам, влекущими отмену решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14358
Судья: Туранова Н.В.
029г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре К.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. заявление К.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г., которым постановлено:
К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 года по делу по иску К.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.
Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. Требования мотивировал тем, что при вынесении судебного решения, несмотря на отсутствие его требований в иске о признании приказа законным и (или) незаконным, в резолютивной части указанного решения какой-то "приказ" о его увольнении признан законным, при этом ни в описательной, ни в резолютивной части, ни в судебном заседании нет сведений о наличии приказа в его правовом смысле. В 2013 г. он не обращался в суд для признания документа, поименованного в судебном решении как "приказ о его увольнении", законным или незаконным. В указанном судебном решении суд, как на доказательство законности увольнения, сослался, в том числе на документ, именуемый как "приказ N 239-лс от 02 августа 2013 г.". При этом, из материалов дела, самого судебного решения от 09 октября 2013 г. следует, что не дана судебная оценка законности этого "приказа", ее и не могло быть в силу невозможности исследования, в связи с не предоставлением ответчиком подлинника документа, поименованного судом, как "приказ об увольнении N 239-лс от 02 августа 2013 г.". В период с 2013 по 2015 годы он обращался с исками к ГУФСИН России по Красноярскому краю. В течение 2015 г. ответчиком предоставлялись в суд различные ксерокопии (копии) приказов N 239-лс, в двух ксерокопиях были исправлены и подчищены дата издания приказа и номер приказа, две копии (ксерокопии) приказа N 239-лс были без подписи начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю. Таким образом, появились обстоятельства (доказательства), которые ответчик умышленно укрывал от суда на протяжении этих лет, что повлекло за собой принятие судом незаконного решения в 2013 г. В подтверждение фальсификации приказа, факта того, что приказ об увольнении был издан и подписан 09 августа 2013 г., он вынужден был обратиться для проведения экспертного исследования четырех копий (ксерокопий) приказов N 239-лс от 02 августа 2013 г., приобщенных к материалам гражданских дел. В этой связи он просил суд пересмотреть судебное постановление от 09 октября 2013 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить его по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение К.А., представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения. 23 апреля 2014 г. судьей Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции. 24 июля 2014 г. определением судьи Верховного Суда РФ К.А. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением К.А. фактически к вновь открывшимся обстоятельствам относит наличие в приказе об увольнении от 02 августа 2013 г. N 239-лс исправлений и подчисток в дате и номере приказа, его копирование с разных приказов об увольнении, что влечет, по его мнению, недействительность приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к новым обстоятельствам, влекущими отмену решения суда от 09 октября 2013 г. Все изложенные им доводы по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными актами. Указанные доводы, в том числе основания и порядок увольнения истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения. Кроме того, работодателем вручалась истцу копия приказа, заверенная сотрудником отдела кадров, поэтому он не мог не знать о существовании у работодателя приказа об увольнении в подлиннике.
Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)