Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была неправомерно уволена ответчиком после того, как поставила его в известность о своей беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Ворониной Е.И.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
С участием прокурора Третьяковой О.В.,
При секретаре П., рассмотрела 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СпортБет" Филиал - Пермь - 2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
Ц.М.И. обратилась в суд с иском к АО "СпортБет" Филиал - Пермь - 2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 02.02.2017 она работала у ответчика в должности /должность/ с почасовой оплатой труда в размере 58 руб./час. Приказом N <...> от 05.03.2017 она уволена по собственному желанию с основанием "по собственному желанию". Данное увольнение считает незаконным, поскольку такого желания не изъявляла. 02.03.2017, находясь на рабочем месте, она устно уведомила своего работодателя о своей беременности, на что получила ответ, что будет уволена, поскольку имеется подписанное ею заявление об увольнении по собственной инициативе, после чего ее попросили покинуть рабочее место. В дальнейшем 03 и 05 марта 2017 года ею предпринимались попытки приступить к работе, которые закончились неудачно, поскольку сотрудниками охраны АО "СпортБет" Филиал - Пермь-2 ее допуск к работе был ограничен. Никаких приказов и других документов на увольнение ею не были подписаны, несмотря на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки давления и убеждения на нее. Приказ об увольнении ею был получен 22.04.2017. Считает отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине ответчика. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка медицинского учреждения. Ответчику было известно об ее беременности, но увольнение все равно последовало. В связи с изложенным, просит суд восстановить ее в должности /должность/ АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2; взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 в ее пользу оплату дней вынужденного прогула за период с 03.03.2017 до даты восстановления на работе; взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержала, на иске настаивала. Представитель АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2017 года постановлено: "Исковые требования Ц.М.Н. к АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать Приказ N <...> от 05.03.2017 об увольнении Ц.М.Н. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Ц.М.Н. в должности /должность/ АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 с 06.03.2017.
Решение в части восстановления Ц.М.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 в пользу Ц.М.Н. оплату дней вынужденного прогула в размере 60236 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части иска Ц.М.Н. отказать.
Взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2007 руб. 11 коп.".
С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что судом не дана оценка медицинской справке N <...> о прохождении медицинского осмотра истцом 02.03.2017 года, подписанной врачом ГБУЗ ПК ГКП N <...> З., необоснованно отклонено ходатайство о подлоге доказательства. Согласно полученным из медицинского учреждения ответам, данный врач никогда в лечебном учреждении не работала, Ц. на учете по беременности не состояла, данная справка ей не выдавалась. Большие сомнения вызывает подлинность печатей на медицинской справке. Более того, после принятия решения суда истец только 1 раз появилась на работе и до настоящего времени более не появляется, истцом листок нетрудоспособности в связи с беременностью не предоставлен.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 между АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 и Ц.М.Н. заключен Трудовой договор N <...>, по условиям которого Ц.М.И. принята в АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 на должность /должность/.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Трудового договора за выполнение функциональных обязанностей Работнику подлежит выплата заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере 58 руб. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормальное число рабочих часов для данного периода. За работу в ночные часы (22.00-06.00) устанавливается компенсация в размере 20% тарифной ставки.
В этот же день оформлен Приказ о приеме истца на работу N <...> от 01.02.2017.
Согласно приказу N <...> от 05.03.2017 года, с 05.03.2017 Ц.М.И. уволена на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. При этом приказ о прекращении трудовых отношений с Ц.М.Н. личной подписи работника не содержит. В подтверждение позиции о нежелании работника знакомиться с Приказом об увольнении и получать связанные с увольнением документы, ответчиком в материалы дела представлены Акты от 22 марта 2017 года (Акт об отказе от получения документов об увольнении, Акт об изъятии документов об увольнении, Акт об отказе от ознакомления Акта о получении документов об увольнении). При этом, из содержания данных Актов следует, что в отношении Ц.М.Н. фактически издавалось два приказа об увольнении: 05 марта 2017 года и 17 марта 2017 года. Ответчиком в материалы дела представлен лишь от 05 марта 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, чем та, что произведена судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Ц.М.Н. с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом указано о том, что никаких приказов и других документов на увольнение ею не подписывалось, а подпись в заявлении на увольнение без конкретизации даты ею была сделана в период оформления документов при приеме на работу в заранее подготовленном для нее бланке. Указанные обстоятельства фактически подтверждены допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 К., пояснившей, что у нее имелись в наличии подписанные Ц.М.Н. бланки заявлений на увольнение. Подготовив документы на увольнение Ц.М.Н., она передала их Ж. для дальнейшего вручения их Ц.М.Н. Поскольку подписывать данные документы Ц.М.Н. отказалась, были составлены акты. Изначально Приказ об увольнении был датирован 05 марта 2017 года, но после проверки АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 трудовой инспекцией дата была переделана на 12 марта 2017 года. При этом, в заявлении об увольнении содержится личная подпись Ц.М.Н. Дату, с которой работник просил произвести увольнение, а именно "05 марта" она написала лично вместо Ц.М.Н. Причину, по которой она это сделала, указать суду не смогла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Ц.М.Н. работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании медицинской справки N <...> о прохождении медицинского осмотра истцом 02.03.2017 года, и о том, что после принятия решения суда истец только 1 раз появилась на работе и до настоящего времени более не появляется, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку указанные доводы не опровергают выводы о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СпортБет" Филиал - Пермь - 2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11047/2017
Требование: О восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была неправомерно уволена ответчиком после того, как поставила его в известность о своей беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11047
Судья: Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Ворониной Е.И.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
С участием прокурора Третьяковой О.В.,
При секретаре П., рассмотрела 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СпортБет" Филиал - Пермь - 2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц.М.И. обратилась в суд с иском к АО "СпортБет" Филиал - Пермь - 2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 02.02.2017 она работала у ответчика в должности /должность/ с почасовой оплатой труда в размере 58 руб./час. Приказом N <...> от 05.03.2017 она уволена по собственному желанию с основанием "по собственному желанию". Данное увольнение считает незаконным, поскольку такого желания не изъявляла. 02.03.2017, находясь на рабочем месте, она устно уведомила своего работодателя о своей беременности, на что получила ответ, что будет уволена, поскольку имеется подписанное ею заявление об увольнении по собственной инициативе, после чего ее попросили покинуть рабочее место. В дальнейшем 03 и 05 марта 2017 года ею предпринимались попытки приступить к работе, которые закончились неудачно, поскольку сотрудниками охраны АО "СпортБет" Филиал - Пермь-2 ее допуск к работе был ограничен. Никаких приказов и других документов на увольнение ею не были подписаны, несмотря на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки давления и убеждения на нее. Приказ об увольнении ею был получен 22.04.2017. Считает отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине ответчика. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка медицинского учреждения. Ответчику было известно об ее беременности, но увольнение все равно последовало. В связи с изложенным, просит суд восстановить ее в должности /должность/ АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2; взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 в ее пользу оплату дней вынужденного прогула за период с 03.03.2017 до даты восстановления на работе; взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержала, на иске настаивала. Представитель АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2017 года постановлено: "Исковые требования Ц.М.Н. к АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать Приказ N <...> от 05.03.2017 об увольнении Ц.М.Н. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Ц.М.Н. в должности /должность/ АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 с 06.03.2017.
Решение в части восстановления Ц.М.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 в пользу Ц.М.Н. оплату дней вынужденного прогула в размере 60236 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части иска Ц.М.Н. отказать.
Взыскать с АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2007 руб. 11 коп.".
С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что судом не дана оценка медицинской справке N <...> о прохождении медицинского осмотра истцом 02.03.2017 года, подписанной врачом ГБУЗ ПК ГКП N <...> З., необоснованно отклонено ходатайство о подлоге доказательства. Согласно полученным из медицинского учреждения ответам, данный врач никогда в лечебном учреждении не работала, Ц. на учете по беременности не состояла, данная справка ей не выдавалась. Большие сомнения вызывает подлинность печатей на медицинской справке. Более того, после принятия решения суда истец только 1 раз появилась на работе и до настоящего времени более не появляется, истцом листок нетрудоспособности в связи с беременностью не предоставлен.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 между АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 и Ц.М.Н. заключен Трудовой договор N <...>, по условиям которого Ц.М.И. принята в АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 на должность /должность/.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Трудового договора за выполнение функциональных обязанностей Работнику подлежит выплата заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере 58 руб. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормальное число рабочих часов для данного периода. За работу в ночные часы (22.00-06.00) устанавливается компенсация в размере 20% тарифной ставки.
В этот же день оформлен Приказ о приеме истца на работу N <...> от 01.02.2017.
Согласно приказу N <...> от 05.03.2017 года, с 05.03.2017 Ц.М.И. уволена на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. При этом приказ о прекращении трудовых отношений с Ц.М.Н. личной подписи работника не содержит. В подтверждение позиции о нежелании работника знакомиться с Приказом об увольнении и получать связанные с увольнением документы, ответчиком в материалы дела представлены Акты от 22 марта 2017 года (Акт об отказе от получения документов об увольнении, Акт об изъятии документов об увольнении, Акт об отказе от ознакомления Акта о получении документов об увольнении). При этом, из содержания данных Актов следует, что в отношении Ц.М.Н. фактически издавалось два приказа об увольнении: 05 марта 2017 года и 17 марта 2017 года. Ответчиком в материалы дела представлен лишь от 05 марта 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, чем та, что произведена судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Ц.М.Н. с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом указано о том, что никаких приказов и других документов на увольнение ею не подписывалось, а подпись в заявлении на увольнение без конкретизации даты ею была сделана в период оформления документов при приеме на работу в заранее подготовленном для нее бланке. Указанные обстоятельства фактически подтверждены допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 К., пояснившей, что у нее имелись в наличии подписанные Ц.М.Н. бланки заявлений на увольнение. Подготовив документы на увольнение Ц.М.Н., она передала их Ж. для дальнейшего вручения их Ц.М.Н. Поскольку подписывать данные документы Ц.М.Н. отказалась, были составлены акты. Изначально Приказ об увольнении был датирован 05 марта 2017 года, но после проверки АО "СпортБет" Филиал-Пермь-2 трудовой инспекцией дата была переделана на 12 марта 2017 года. При этом, в заявлении об увольнении содержится личная подпись Ц.М.Н. Дату, с которой работник просил произвести увольнение, а именно "05 марта" она написала лично вместо Ц.М.Н. Причину, по которой она это сделала, указать суду не смогла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Ц.М.Н. работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании медицинской справки N <...> о прохождении медицинского осмотра истцом 02.03.2017 года, и о том, что после принятия решения суда истец только 1 раз появилась на работе и до настоящего времени более не появляется, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку указанные доводы не опровергают выводы о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СпортБет" Филиал - Пермь - 2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)