Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он был лишен возможности трудоустройства по причине нарушения ответчиком срока выдачи его трудовой книжки при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей: Н.М. Бугровой, Е.В. Слепцовой,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шория-2000" К.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года
по иску К.Р. к ООО "Шория-2000" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
К.Р. обратился с требованиями к ООО "Шория-2000" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 12.04.2015 он принят на работу в ООО "Шория-2000" на должность официанта, 14.02.2016 уволен по собственному желанию, что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 по гражданскому делу N 2-4859/2016 установлен факт трудовых отношений, взыскание заработной платы, морального вреда.
27.02.2017 внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа от 22.02.2017, трудовая книжка передана истцу 28.02.2017.
В период с 14.02.2016 по 28.02.2017 он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.
Просил взыскать с ООО "Шория-2000" неполученный заработок за период с 14.02.2016 по 28.02.2017 по дату выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец К.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года постановлено:
Требования К.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Шория-2000" в пользу К.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Шория-2000" государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шория-2000" К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая книжка находилась у ответчика.
Ссылается на то, что не представлены доказательства отказа истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Ссылается на то, что истец не обращался с заявлением о возврате ему трудовой книжки к ответчику, а также не обращался в правоохранительные органы либо трудовую инспекцию по вопрос удержания его трудовой книжки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем К.Р. - Д., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу 26.07.2016 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 установлен факт трудовых отношений между К.Р. и ООО "Шория-2000" с 02.04.2015 по 14.02.2016. ООО "Шория-2000" в лице ФИО1 обязали внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 14.02.2016. Также с ООО "Шория-2000" в лице ФИО1 в пользу К.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 27 000 рублей.
Судом установлено, что запись об увольнении истца по собственному желанию ООО "Шория-2000" внесена 22.02.2017, фактически трудовую книжку К.Р. получил 28.02.2017.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда, установив ее размер <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нахождения трудовой книжки у ответчика, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016, которым, в том числе, ООО "Шория-2000" обязали внести запись в трудовую книжку истца, из чего следует, что суд, постановив решение, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признал установленным факт нахождения трудовой книжки у ответчика.
Данное решение в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал действия по уведомлению К.Р. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо получению его согласия на направления трудовой книжки по почте, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что истец не обращался с заявлением о возврате трудовой книжки.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 по делу N 2-4859/2016, возражений ООО "Шория-Тур" относительно исковых требований, в том числе относительно обязания внести запись в трудовую книжку, заявлено не было.
Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 усматривается, что суд, в ходе рассмотрения дела N 2-4859/2016, признал допустимыми показания допрошенных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО7, пояснившей также, что ей известно о том, что истцу не возвращают трудовую книжку (л.д. 4-5).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что истец не обращался в правоохранительные органы либо трудовую инспекцию по факту удержания его трудовой книжки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, а все необходимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом.
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности отказа истцу в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шория-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7416/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он был лишен возможности трудоустройства по причине нарушения ответчиком срока выдачи его трудовой книжки при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7416
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей: Н.М. Бугровой, Е.В. Слепцовой,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шория-2000" К.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года
по иску К.Р. к ООО "Шория-2000" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
К.Р. обратился с требованиями к ООО "Шория-2000" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 12.04.2015 он принят на работу в ООО "Шория-2000" на должность официанта, 14.02.2016 уволен по собственному желанию, что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 по гражданскому делу N 2-4859/2016 установлен факт трудовых отношений, взыскание заработной платы, морального вреда.
27.02.2017 внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа от 22.02.2017, трудовая книжка передана истцу 28.02.2017.
В период с 14.02.2016 по 28.02.2017 он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.
Просил взыскать с ООО "Шория-2000" неполученный заработок за период с 14.02.2016 по 28.02.2017 по дату выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец К.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года постановлено:
Требования К.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Шория-2000" в пользу К.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Шория-2000" государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шория-2000" К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая книжка находилась у ответчика.
Ссылается на то, что не представлены доказательства отказа истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Ссылается на то, что истец не обращался с заявлением о возврате ему трудовой книжки к ответчику, а также не обращался в правоохранительные органы либо трудовую инспекцию по вопрос удержания его трудовой книжки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем К.Р. - Д., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу 26.07.2016 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 установлен факт трудовых отношений между К.Р. и ООО "Шория-2000" с 02.04.2015 по 14.02.2016. ООО "Шория-2000" в лице ФИО1 обязали внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 14.02.2016. Также с ООО "Шория-2000" в лице ФИО1 в пользу К.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 27 000 рублей.
Судом установлено, что запись об увольнении истца по собственному желанию ООО "Шория-2000" внесена 22.02.2017, фактически трудовую книжку К.Р. получил 28.02.2017.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда, установив ее размер <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нахождения трудовой книжки у ответчика, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016, которым, в том числе, ООО "Шория-2000" обязали внести запись в трудовую книжку истца, из чего следует, что суд, постановив решение, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признал установленным факт нахождения трудовой книжки у ответчика.
Данное решение в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал действия по уведомлению К.Р. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо получению его согласия на направления трудовой книжки по почте, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что истец не обращался с заявлением о возврате трудовой книжки.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 по делу N 2-4859/2016, возражений ООО "Шория-Тур" относительно исковых требований, в том числе относительно обязания внести запись в трудовую книжку, заявлено не было.
Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 усматривается, что суд, в ходе рассмотрения дела N 2-4859/2016, признал допустимыми показания допрошенных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО7, пояснившей также, что ей известно о том, что истцу не возвращают трудовую книжку (л.д. 4-5).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что истец не обращался в правоохранительные органы либо трудовую инспекцию по факту удержания его трудовой книжки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, а все необходимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом.
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности отказа истцу в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шория-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)