Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работала в должности провизора в ООО "Аптека-А.в.е.-1" на основании трудового договора от 07 ноября 2014 года; приказом от 01 марта 2016 года трудовой договор расторгнут и П. уволена 01 марта 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; ранее приказом от 11 декабря 2015 года N 568 П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что она работала в должности провизора в ООО "Аптека-А.в.е.-1"; приказом от 01 марта 2016 года она уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; П. увольнение считала незаконным и необоснованным, поскольку трудовые обязанности, по ее мнению, исполняла надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в соответствии с п. 35 означенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); 12 января 2016 года в ходе проверки аптечного пункта N 442, расположенного по адресу: *, где в смене работала П., выявлены находящиеся в продаже товары с истекшим сроком хранения, а также недостача товара, что является нарушением фармацевтического порядка; 25 января 2016 года при повторной проверке в аптечном пункте N 442 выявлено нарушение фармацевтического порядка: отсутствие ценников на лекарственных средствах, находящихся на полках (витринах), наличие на упаковках лекарственных средств наклеек с ценой, не являющихся ценниками; по данным фактам ООО "Аптека-А.в.е.-1" проведена служебная проверка, в ходе которой П. даны объяснения; по результатам проведенной служебной проверки составлен акт от 29 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что ООО "Аптека-А.в.е.-1" установлены нарушения провизором п. 3.8, п. 3.6, п. 3.16 функционально-должностной инструкции провизора (фармацевта); согласно п. 3.6. функционально-должностной инструкции сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта) провизора (фармацевта) работник обязан после приемки товара осуществлять его предпродажную подготовку и размещение по местам хранения с соблюдением условий хранения и требований фармацевтического порядка; в соответствии с пунктом 3.8 инструкции работник обязан обеспечить наличие ценника на каждой партии товара, выставленной в торговый зал; таким образом, дисциплинарный проступок со стороны П. имел место быть; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного П. дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения П. не установлено; таким образом, заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что ею не пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимание, поскольку П. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим иском 10 марта 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако, в связи с неподсудностью спора данному суду, исковое заявление ей возвращено определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, копию которого П. получила 07 апреля 2016 года и 08 апреля 2016 года обратилась в Савеловский районный суд города Москвы; при таких обстоятельствах, период нахождения искового заявления в Пресненском районном суде города Москвы подлежит исключению при исчислении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; таким образом, срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, однако, данные выводы не влияют на решение суда об отказе в иске, так как исковые требования истца судом рассмотрены и признаны необоснованными по существу; ссылки П. о том, что ООО "Аптека-А.в.е.-1" пропущен срок для привлечения П. к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины ООО "Аптека-А.в.е.-1" проводилось служебное расследование, результаты которого изложены в акте от 29 февраля 2016 года и последовавший приказ от 01 марта 2016 года об увольнении П. издан в установленные сроки.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-10061/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/2-10061/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работала в должности провизора в ООО "Аптека-А.в.е.-1" на основании трудового договора от 07 ноября 2014 года; приказом от 01 марта 2016 года трудовой договор расторгнут и П. уволена 01 марта 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; ранее приказом от 11 декабря 2015 года N 568 П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что она работала в должности провизора в ООО "Аптека-А.в.е.-1"; приказом от 01 марта 2016 года она уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; П. увольнение считала незаконным и необоснованным, поскольку трудовые обязанности, по ее мнению, исполняла надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в соответствии с п. 35 означенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); 12 января 2016 года в ходе проверки аптечного пункта N 442, расположенного по адресу: *, где в смене работала П., выявлены находящиеся в продаже товары с истекшим сроком хранения, а также недостача товара, что является нарушением фармацевтического порядка; 25 января 2016 года при повторной проверке в аптечном пункте N 442 выявлено нарушение фармацевтического порядка: отсутствие ценников на лекарственных средствах, находящихся на полках (витринах), наличие на упаковках лекарственных средств наклеек с ценой, не являющихся ценниками; по данным фактам ООО "Аптека-А.в.е.-1" проведена служебная проверка, в ходе которой П. даны объяснения; по результатам проведенной служебной проверки составлен акт от 29 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что ООО "Аптека-А.в.е.-1" установлены нарушения провизором п. 3.8, п. 3.6, п. 3.16 функционально-должностной инструкции провизора (фармацевта); согласно п. 3.6. функционально-должностной инструкции сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта) провизора (фармацевта) работник обязан после приемки товара осуществлять его предпродажную подготовку и размещение по местам хранения с соблюдением условий хранения и требований фармацевтического порядка; в соответствии с пунктом 3.8 инструкции работник обязан обеспечить наличие ценника на каждой партии товара, выставленной в торговый зал; таким образом, дисциплинарный проступок со стороны П. имел место быть; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного П. дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения П. не установлено; таким образом, заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что ею не пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимание, поскольку П. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим иском 10 марта 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако, в связи с неподсудностью спора данному суду, исковое заявление ей возвращено определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, копию которого П. получила 07 апреля 2016 года и 08 апреля 2016 года обратилась в Савеловский районный суд города Москвы; при таких обстоятельствах, период нахождения искового заявления в Пресненском районном суде города Москвы подлежит исключению при исчислении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; таким образом, срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, однако, данные выводы не влияют на решение суда об отказе в иске, так как исковые требования истца судом рассмотрены и признаны необоснованными по существу; ссылки П. о том, что ООО "Аптека-А.в.е.-1" пропущен срок для привлечения П. к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины ООО "Аптека-А.в.е.-1" проводилось служебное расследование, результаты которого изложены в акте от 29 февраля 2016 года и последовавший приказ от 01 марта 2016 года об увольнении П. издан в установленные сроки.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Аптека-А.в.е-1" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации за период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)