Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу N А59-2373/2013
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 426Б) Злобина Олега Викторовича
о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Тищенко Татьяной Петровной, по начислению Тищенко Татьяне Петровне за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 заработной платы в размере 894 466 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тищенко Татьяны Петровны в пользу ЗАО "ДСК" 50 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДСК", Общество, должник).
Определением от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Определением от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Злобин О.В., который утвержден административным управляющим ЗАО "ДСК" определением от 18.06.2014. Решением арбитражного суда от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.
В рамках указанного дела о банкротстве 01.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил: признать незаконными действия ЗАО "ДСК" в лице генерального директора Самарина Юрия Алексеевича по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Тищенко Татьяной Петровной и по начислению последней за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 заработной платы в размере 894 466 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тищенко Т.П. в пользу ЗАО "ДСК" 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016. оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, заключение должником трудового договора с Тищенко Т.П. нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов, ввиду отсутствия необходимости включения в штат должности финансового директора, учитывая наличие заключенного между ЗАО "ДСК" и ИП Михайловой И.А. договора от 01.09.2014 N 02/у на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Отмечает также, что заключение спорного трудового договора направленного на увеличение штата Общества и, как следствие, расходов на заработную плату, которые являются текущими расходами должника, а это не соответствует целям и задачам финансового оздоровления. Обращает внимание на совпадение части трудовых функций Тищенко Т.П. с функциями, возложенными на ИП Михайлову И.П. по договору от 01.09.2014 N 02/у.
Тищенко Т.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, указав, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость согласования трудовых договоров, заключаемых в период финансового оздоровления, с административным управляющим. При этом Злобин О.В., выполняя функции административного управляющего, должен был знать о выполнении должником подрядных работ, о наличии в штате Общества сотрудников с начислением им соответствующей заработной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 01.10.2014 между ЗАО "ДСК" в лице генерального директора Самарина Ю.А. как работодателем и Тищенко Т.П. как работником заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочно), по условиям которого работник принят на должность финансового директора Общества с испытательным сроком в один месяц, с оплатой труда, состоящей из должностного оклада в размере 46 500 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 60% в месяц - 27 900 руб., северных надбавок к заработной плате 50% в месяц - 23 250 руб.
Задолженность перед работником по данному договору составила за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 894 466 руб., при этом 31.12.2014 и 20.02.2015 работнику выплачена заработная плата в общей сумме 50 000 руб.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на недействительность указанного трудового договора ввиду отсутствия доказательств выполнения Тишенко Т.П. трудовой функции и, как следствие, неравноценности встречного предоставления по отношении к должнику, а также считая договор мнимым, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплаты заработной платы, премии.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК" возбуждено 24.06.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена должником 10.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник осуществлял хозяйственную (строительную) деятельность в период финансового оздоровления, что подтверждено документально, в том числе:
- - договором подряда N 4 от 15.05.2014, заключенным между ИП Федоровым Е.В. (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Магазин промышленных товаров, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Хвойный, 69А, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену в период с мая 2014 года по май 2015 года;
- - подписанным подрядчиком актом N 1 20.01.2015 о приемке выполненных за период с 07.07.2014 по 20.01.2015 работ (КС-2) по договору подряда N 4 от 15.05.2014 на общую сумму 16 536 823 руб. и справкой N 1 от 20.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму в рамках указанного договора;
- - договором подряда N 4 от 29.12.2014, заключенным между ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по объекту: Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск в объемах и по ценам, определенным в локальном сметном расчете (приложение N 1) согласно проектной документации (Приложение N 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (цена договора согласно объемов и цен, указанных в приложении N 1, составляет 30 500 000 руб.;
- - актом N 1 от 04.03.2015 о приемке выполненных за период с 14.01.2015 по 04.03.2015 работ (КС-2) по договору подряда N 4 от 29.12.2014 на общую сумму 1 846 726, 53 руб. и справкой N 1 от 04.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму за подписью генерального директора ЗАО "ДСК" и генерального директора ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани";
- - договором N 1 от 10.04.2013, заключенным между ЖСК "Первый" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик) на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 строительных работ; справкой N 4 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 1 от 10.04.2013 на сумму 6 673 512, 42 руб., подписанной контрагентом должника.
Осуществляемая деятельность имела положительный эффект, в подтверждение чего судами обоснованно принят во внимание отчет генерального директора Общества о результатах финансового оздоровления должника от 09.04.2015, согласно которому за время процедуры на расчетные счета ЗАО "ДСК" от контрагентов поступило 2 123 600 руб.; согласно отчету по состоянию на 25.06.2015 за период с 08.04.2015 по 25.06.2015 поступило 266 000 руб.
В этой связи суды верно признали востребованным привлечение работника с возложением на него обязанностей, соответствующих пункту 2.2.1 оспариваемого трудового договора, в числе которых: организация управлением движения финансовых ресурсов; регулирование финансовых отношений в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) с целью получения максимальной прибыли; определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности; непосредственное ведение переговоров с коммерческими банками и иными кредитными учреждениями; координация работы по проведению анализа финансово-экономического состояния организации; обеспечение разработка учетной политики; организация анализа и исследования затрат на текущую деятельность; обеспечение своевременного поступления доходов; своевременное оформление финансово-расчетных и банковских операций, выполнение денежных обязательств и осуществление выплат; организация разработки налогового бюджета; проведение расчетов прибыли и налога на прибыль; осуществление руководства разработки стандартов финансового учета и взаимосвязи с бухгалтерским учетом.
Выполнение Тищенко Т.П. в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 обусловленных договором трудовых обязанностей подтверждается, с учетом результата хозяйственной деятельности должника, представленными в материалы дела штатными расписаниями ЗАО "ДСК", утвержденными 01.10.2014 (N 1) и 11.01.2015 (N 2), приказом генерального директора ЗАО "ДСК" Самарина Ю.А. от 01.10.2014 N 2 о приеме работника на работу, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки Тищенко Т.П., а также расходными кассовыми ордерами от 31.1.2014 N 37 и от 20.02.2015 N 5, подтверждающими выплату ей заработной платы и сведениями об отчислении должником страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом наличие в штате Общества специалиста по ведению бухгалтерского учета на договорной основе (договор от 01.09.2014 N 02/у с ИП Михайловой И.А.) обоснованно не принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, опровергающего целесообразность привлечения по трудовому договору Тищенко Т.П., учитывая разную функциональную направленность трудовых обязанностей работника и специалиста, оказывавшего услуги по договору. Следует отметить отнесение должности финансового директора к категории руководителей, предусматривающей осуществление контроля в сфере финансовой политики Общества, обеспечению его финансовой устойчивости.
Также суды пришли к мотивированному заключению о недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны Тищенко Т.П., учитывая отсутствие документальных подтверждений тому, что размер определенного ей по договору заработка, с учетом уровня квалификации и стажа, а также объема выполняемой работы, значительно отличается от условий аналогичных сделок, совершенных должником и иными участниками гражданского оборота. При этом отмечено отсутствие свидетельств совершения спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами правом или в результате сговора бывшего руководителя с работником должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам последнего.
Установив изложенное, учитывая наличие в материалах дела как доказательств осуществления ЗАО "ДСК" в период финансового оздоровления хозяйственной деятельности (строительной), так и доказательств исполнения своих обязанностей Тищенко Т.П., их необходимость, а также исходя из неподтвержденности несоразмерности оговоренного договором заработка и недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого трудового договора, придя к выводу о положительном результате выполнения работником своих трудовых обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснованно отклонено и требование конкурсного управляющего о недействительности трудового договора как мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствие направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, приняв во внимание наличие доказательств исполнения Тищенко Т.П. трудовых обязанностей, предусмотренных договором, учитывая, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у сторон намерений исполнять заключенный трудовой договор, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.
Отклонение требования о признании сделки недействительной исключает возможность применения заявленных последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы получили оценку и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом следует отметить, что оценка фактических обстоятельств осуществлена судами первой и второй инстанций надлежащим образом, переоценка не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 19 Постановления N 63 и учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф03-4590/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2373/2013
Требование: О признании незаконными действий руководителя должника по заключению трудового договора с финансовым директором, по начислению ему заработной платы, о взыскании с финансового директора в пользу должника полученных средств.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N Ф03-4590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу N А59-2373/2013
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 426Б) Злобина Олега Викторовича
о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Тищенко Татьяной Петровной, по начислению Тищенко Татьяне Петровне за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 заработной платы в размере 894 466 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тищенко Татьяны Петровны в пользу ЗАО "ДСК" 50 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДСК", Общество, должник).
Определением от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Определением от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Злобин О.В., который утвержден административным управляющим ЗАО "ДСК" определением от 18.06.2014. Решением арбитражного суда от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.
В рамках указанного дела о банкротстве 01.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил: признать незаконными действия ЗАО "ДСК" в лице генерального директора Самарина Юрия Алексеевича по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Тищенко Татьяной Петровной и по начислению последней за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 заработной платы в размере 894 466 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тищенко Т.П. в пользу ЗАО "ДСК" 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016. оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, заключение должником трудового договора с Тищенко Т.П. нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов, ввиду отсутствия необходимости включения в штат должности финансового директора, учитывая наличие заключенного между ЗАО "ДСК" и ИП Михайловой И.А. договора от 01.09.2014 N 02/у на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Отмечает также, что заключение спорного трудового договора направленного на увеличение штата Общества и, как следствие, расходов на заработную плату, которые являются текущими расходами должника, а это не соответствует целям и задачам финансового оздоровления. Обращает внимание на совпадение части трудовых функций Тищенко Т.П. с функциями, возложенными на ИП Михайлову И.П. по договору от 01.09.2014 N 02/у.
Тищенко Т.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, указав, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость согласования трудовых договоров, заключаемых в период финансового оздоровления, с административным управляющим. При этом Злобин О.В., выполняя функции административного управляющего, должен был знать о выполнении должником подрядных работ, о наличии в штате Общества сотрудников с начислением им соответствующей заработной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 01.10.2014 между ЗАО "ДСК" в лице генерального директора Самарина Ю.А. как работодателем и Тищенко Т.П. как работником заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочно), по условиям которого работник принят на должность финансового директора Общества с испытательным сроком в один месяц, с оплатой труда, состоящей из должностного оклада в размере 46 500 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 60% в месяц - 27 900 руб., северных надбавок к заработной плате 50% в месяц - 23 250 руб.
Задолженность перед работником по данному договору составила за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 894 466 руб., при этом 31.12.2014 и 20.02.2015 работнику выплачена заработная плата в общей сумме 50 000 руб.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на недействительность указанного трудового договора ввиду отсутствия доказательств выполнения Тишенко Т.П. трудовой функции и, как следствие, неравноценности встречного предоставления по отношении к должнику, а также считая договор мнимым, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплаты заработной платы, премии.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК" возбуждено 24.06.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена должником 10.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник осуществлял хозяйственную (строительную) деятельность в период финансового оздоровления, что подтверждено документально, в том числе:
- - договором подряда N 4 от 15.05.2014, заключенным между ИП Федоровым Е.В. (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Магазин промышленных товаров, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Хвойный, 69А, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену в период с мая 2014 года по май 2015 года;
- - подписанным подрядчиком актом N 1 20.01.2015 о приемке выполненных за период с 07.07.2014 по 20.01.2015 работ (КС-2) по договору подряда N 4 от 15.05.2014 на общую сумму 16 536 823 руб. и справкой N 1 от 20.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму в рамках указанного договора;
- - договором подряда N 4 от 29.12.2014, заключенным между ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по объекту: Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск в объемах и по ценам, определенным в локальном сметном расчете (приложение N 1) согласно проектной документации (Приложение N 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (цена договора согласно объемов и цен, указанных в приложении N 1, составляет 30 500 000 руб.;
- - актом N 1 от 04.03.2015 о приемке выполненных за период с 14.01.2015 по 04.03.2015 работ (КС-2) по договору подряда N 4 от 29.12.2014 на общую сумму 1 846 726, 53 руб. и справкой N 1 от 04.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму за подписью генерального директора ЗАО "ДСК" и генерального директора ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани";
- - договором N 1 от 10.04.2013, заключенным между ЖСК "Первый" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик) на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 строительных работ; справкой N 4 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 1 от 10.04.2013 на сумму 6 673 512, 42 руб., подписанной контрагентом должника.
Осуществляемая деятельность имела положительный эффект, в подтверждение чего судами обоснованно принят во внимание отчет генерального директора Общества о результатах финансового оздоровления должника от 09.04.2015, согласно которому за время процедуры на расчетные счета ЗАО "ДСК" от контрагентов поступило 2 123 600 руб.; согласно отчету по состоянию на 25.06.2015 за период с 08.04.2015 по 25.06.2015 поступило 266 000 руб.
В этой связи суды верно признали востребованным привлечение работника с возложением на него обязанностей, соответствующих пункту 2.2.1 оспариваемого трудового договора, в числе которых: организация управлением движения финансовых ресурсов; регулирование финансовых отношений в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) с целью получения максимальной прибыли; определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности; непосредственное ведение переговоров с коммерческими банками и иными кредитными учреждениями; координация работы по проведению анализа финансово-экономического состояния организации; обеспечение разработка учетной политики; организация анализа и исследования затрат на текущую деятельность; обеспечение своевременного поступления доходов; своевременное оформление финансово-расчетных и банковских операций, выполнение денежных обязательств и осуществление выплат; организация разработки налогового бюджета; проведение расчетов прибыли и налога на прибыль; осуществление руководства разработки стандартов финансового учета и взаимосвязи с бухгалтерским учетом.
Выполнение Тищенко Т.П. в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 обусловленных договором трудовых обязанностей подтверждается, с учетом результата хозяйственной деятельности должника, представленными в материалы дела штатными расписаниями ЗАО "ДСК", утвержденными 01.10.2014 (N 1) и 11.01.2015 (N 2), приказом генерального директора ЗАО "ДСК" Самарина Ю.А. от 01.10.2014 N 2 о приеме работника на работу, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки Тищенко Т.П., а также расходными кассовыми ордерами от 31.1.2014 N 37 и от 20.02.2015 N 5, подтверждающими выплату ей заработной платы и сведениями об отчислении должником страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом наличие в штате Общества специалиста по ведению бухгалтерского учета на договорной основе (договор от 01.09.2014 N 02/у с ИП Михайловой И.А.) обоснованно не принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, опровергающего целесообразность привлечения по трудовому договору Тищенко Т.П., учитывая разную функциональную направленность трудовых обязанностей работника и специалиста, оказывавшего услуги по договору. Следует отметить отнесение должности финансового директора к категории руководителей, предусматривающей осуществление контроля в сфере финансовой политики Общества, обеспечению его финансовой устойчивости.
Также суды пришли к мотивированному заключению о недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны Тищенко Т.П., учитывая отсутствие документальных подтверждений тому, что размер определенного ей по договору заработка, с учетом уровня квалификации и стажа, а также объема выполняемой работы, значительно отличается от условий аналогичных сделок, совершенных должником и иными участниками гражданского оборота. При этом отмечено отсутствие свидетельств совершения спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами правом или в результате сговора бывшего руководителя с работником должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам последнего.
Установив изложенное, учитывая наличие в материалах дела как доказательств осуществления ЗАО "ДСК" в период финансового оздоровления хозяйственной деятельности (строительной), так и доказательств исполнения своих обязанностей Тищенко Т.П., их необходимость, а также исходя из неподтвержденности несоразмерности оговоренного договором заработка и недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого трудового договора, придя к выводу о положительном результате выполнения работником своих трудовых обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснованно отклонено и требование конкурсного управляющего о недействительности трудового договора как мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствие направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, приняв во внимание наличие доказательств исполнения Тищенко Т.П. трудовых обязанностей, предусмотренных договором, учитывая, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у сторон намерений исполнять заключенный трудовой договор, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.
Отклонение требования о признании сделки недействительной исключает возможность применения заявленных последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы получили оценку и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом следует отметить, что оценка фактических обстоятельств осуществлена судами первой и второй инстанций надлежащим образом, переоценка не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 19 Постановления N 63 и учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)